Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г, по иску Степанова О.И. к Степановой Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Степановой Л.В. к Степанову О.И. о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Степанов О.И. обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о выселении из адрес, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи Степанов О.И. приобрел адрес в адрес адрес Брак между ним и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На сегодняшний день ответчик зарегистрирована и проживает в его квартире, ограничивает его в полной мере, как собственника, в правах владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Степанова Л.В. членом его семьи не является, семейные отношения между ними прекращены, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними нет.

Степанова Л.В. предъявила встречные требования о сохранении права пользования спорной квартирой сроком на 3 г, достаточных для отложения денежных средств с целью приобретения жилья.

В обоснование встречных требований Степанова Л.В. указала, что дата она вступила в брак с ответчиком, в период брака они откладывали денежные средства для приобретения жилья. Ответчик предложил ей фиктивно расторгнуть брак с тем условием, чтобы вновь его зарегистрировать в последующем, после того, как на его имя будет приобретено жилье. Она была гражданкой Украины, и ответчик пообещал, что после получения ею гражданства Российской Федерации, он оформит право собственности в виде ? доли в купленном жилье на нее. В тот момент она не предполагала, что ответчик намеревается лишить ее жилья. дата брак расторгнут. дата ответчик приобрел спорную квартиру. Она совместно с ответчиком переехала в квартиру в качестве члена семьи, как супруга, была зарегистрирована в ней. дата они вновь заключили брак. В июле 2018 г. брачные отношения прекращены. До настоящего времени Степанова Л.В. проживает в квартире, иного жилого помещения (прав на него) у нее не имеется. Она является пенсионером, пенсия составляет 6 300 руб, еще она подрабатывает в Кумертауской городской больнице, среднемесячная зарплата составляет 17 000 руб. При своем доходе она не имеет возможности приобрести какое-либо жилье или улучшить жилищные условия. Ни в адрес, ни в других городах России у нее нет родственников, у которых можно было поселиться.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. постановлено:

исковое требование Степанова ФИО11 к Степановой ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Степанову ФИО13, дата года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами Степановой ФИО14 с регистрационного учета по настоящему адресу.

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО15 к Степанову ФИО16 о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе Степанова Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Степанов О.И, ответчик Степанова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Степанову О.И. на основании договора купли-продажи от дата, была приобретена по цене 1 900 000 руб. за счет денежных средств Степанова О.И, в подтверждение чего последним представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами Степановой А.А. и Степановым О.И, состоявших в браке с дата по дата, по условиям которого Степанова А.А. передала Степанову О.И. дата денежные средства в сумме 2 800 000 руб. (л.д. 46-48).

Степанов О.И. и Степанова Л.В. состояли в браке с дата по дата, дата истец и ответчик вновь заключили брак, который на основании решения мирового судьи от дата прекращен дата (свидетельство о расторжении брака N... от дата).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Степанов О.И. с дата и Степанова Л.В. с дата

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, сторонами не оспаривалось, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит истец - Степанов О.И, ответчик в расходах участия не принимает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Степанова О.И. о выселении Степановой Л.В. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Степанова Л.В. членом семьи истца - собственника не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Степановой Л.В, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования спорным жилым помещением; наличие возможности у ответчика обеспечить себя иным жильем, поскольку по представленным справкам размер пенсии Степановой Л.В. составляет 6 315 руб, размер ее среднемесячной заработной платы составляет 26 925 руб. 13 коп, учел непродолжительность периода совместного проживания сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Степановым О.И. и Степановой Л.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Степановой Л.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, как и принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд первой инстанции таких оснований не нашел, с чем у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы Степановой Л.В, настаивающей на ином, отсутствуют основания не согласиться, поскольку, как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Степановой Л.В. право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, к апелляционной жалобе данных доказательств также не приложено.

Напротив, в процессе рассмотрения дела истец представил доказательства наличия у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением (имеется достаточный доход), что с учетом непродолжительности нахождения сторон в браке, невозможности совместного проживания сторон в жилом помещении, что в 2015 г. истец оставил первую семью из-за ответчика, и в настоящее время проживает с первой женой, брак с которой продолжался в течение 28 лет, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Степановой Л.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Степановой Л.В, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8