Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 33-1650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Фархиуллиной О.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сагдатова А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сагдатова А.М. сумму в размере 118658 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 58272 рубля 36 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29136 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Сагдатов A.M. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей... государственный регистрационный знак... под управлением Теляпкулова А.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... ), и.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Сагдатову A.M. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... ). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Теляпкуловым А.А. требований ПДД Российской Федерации. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 22800 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 128636 руб. После получения претензии истца ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 7257,40 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 578,60 руб, оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58272,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер расходов на представителя, а также непропорциональное распределение судебных расходов на представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет пропорционального взыскания расходов на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2017 года в 15:30 напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей... государственный регистрационный знак.., под управлением Теляпкулова А.А, и... государственный регистрационный знак.., принадлежащего Сагдатову A.M.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Теляпкуловым А.А, управлявшим автомобилем... государственный регистрационный знак.., нарушение требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства ДТП и вина Теляпкулова А.А. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теляпкулова А.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., гражданская ответственность собственника автомобиля... государственный регистрационный знак... в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

После обращения истца в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22800 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Согласно экспертным заключениям от 26 февраля 2018 года N... и N.., подготовленных специалистами ООО... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108219,22 руб, утрата товарной стоимости 20436 руб.

После получения претензии Сагдатова A.M. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 7257,40 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 17 мая 2018 года.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО... " от 11 сентября 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78557,24 руб, утрата товарной стоимости - 9772,52 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта принято в основу постановленного решения суда.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58272,36 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29136,18 руб, судебные расходы в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется в части распределения судебных издержек, взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия в силу абз. 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Ссылка подателя жалобы о том, что судебные расходы надлежит перераспределить пропорционально, так как истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 98 578,60 рублей, а удовлетворена только на 58 272,36 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы подтверждено возникновение заявленных истцом повреждений автомобиля при рассматриваемом страховом случае. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля истца и их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтвердил. Таким образом, поскольку объем полученных повреждений заявлен истцом обоснованно, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с этим основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются не состоятельными. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем представленных юридических услуг.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ерофеев Е.Н.