Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакова М.Р. к ИП Приданцеву А.В, ООО "Пирелли Тайр Руссия" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Смакова М.Р. в лице представителя Шангареева И.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Смаков М.Р. через представителя Шангареева И.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Приданцеву А.В, ООО "Пирелли Тайр Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Смаков М.Р. указал, что 28 февраля 2015 года приобрел у ИП Приданцева А.В. (Торговый дом "Таганка") шины... -... в количестве четырех штук, установилих на автомобиль марки... государственный регистрационный знак N... 29 октября 2016 года в процессе движения автомобиля произошел разрыв заднего правого колеса, из-за чего автомобиль получил механические повреждения. Решением суда от 12 июля 2017 года установлен факт наличия в товаре (шине) существенного (неустранимого) недостатка, явившегося причиной повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена экспертом ООО "Престиж" в размере 113834 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 113834 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 77017 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2352,44 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8795 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ИП Приданцеву А.В. также оставлены без удовлетворения.

31 августа 2018 года Смаковым М.Р. в лице представителя Шангареева И.Н. представлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Полагают, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, и в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 (ред. от 18 апреля 2018 г.) "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смакова М.Р. - Шангареева И.Н, представителя ИП Приданцева А.В. - Ягафарова И.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Судом из материалов дела установлено, что Смаков М.Р. является собственником автомобиля марки... государственный регистрационный знак N... (л.д.7).

28 февраля 2015 года Смаков М.Р. приобрел у ИП Приданцева А.В. (Торговый дом "Таганка")... модели... в количестве четырех штук и установилих на свой автомобиль.

29 октября 2016 года в процессе движения автомобиля произошел разрыв шины заднего правого колеса, из-за чего автомобиль Смакова М.Р. получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 29 октября 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, принятым по иску Смакова М.Р. к ИП Приданцеву А.В. о защите прав потребителя, установлен факт наличия в товаре (шине) существенного (неустранимого) недостатка, явившегося причиной повреждения автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество товара должна быть возложена на изготовителя товара, в данном случае ООО " ФИО1", учитывая при этом, что выявленный экспертным исследованием брак является производственным, производителем шины было принято решение о замене колеса, что подтверждается актом гарантийного обслуживания N... от дата, и данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, принимая в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО "КБ "Метод" ФИО7 N... а/06/18, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 017 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как не взыскан штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела исковые требования Смакова М.Р. заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вред (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных требований Смакова М.Р. и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона для взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 508 рублей 50 копеек исходя из расчета (77017 рублей/50%)

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года изменить в части и дополнить указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" в пользу Смакова МР штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 508 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова