Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Тамары Нурлыгаяновны, действующей в интересах недееспособной М, к Сулеймановой Нурание Хайрулловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сулеймановой Н.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Т.Н, действующая в интересах недееспособной М, обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Сулеймановой Н.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 173).

В обоснование исковых требований указала, что 2 октября 2011 г. ее подопечной М. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

По утверждению истицы, в данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и проживает бывший опекун М. - Сулейманова Н.Х, которая освободить его в добровольном порядке отказывается, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, нарушая тем самым права М. как собственника указанной квартиры.

Просила суд прекратить право пользования Сулеймановой Н.Х. приведенной квартирой, выселить ответчицу из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по адресу адрес.

В рамках рассмотрения настоящего спора истицей было подано заявление о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 174).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. было постановлено:

исковые требования Гайнетдиновой Т.Н, заявленные в интересах недееспособной М. к Сулеймановой Н.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Сулеймановой Н.Х. квартирой адрес

Снять Сулейманову Н.Х. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Сулейманову Н.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Сулеймановой Н.Х. в пользу Гайнетдиновой Т.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Сулейманова Н.Х. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. По утверждению подателя жалобы, Гайнетдиновой Т.Н. допущено злоупотребление правом, направленное на завладение принадлежащим М. жилым помещением, в то время как ответчица, являясь опекуном М, действовала добросовестно, была вселена в спорное жилое помещение с согласия его собственника, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Также указала, что в протоколе судебного заседания Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. подпись секретаря судебного заседания отсутствует. По утверждению ответчицы, сумма взысканных с нее расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сулеймановой Н.Х. - Николаеву С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнетдиновой Т.Н, М. - Хуснутдинову Д.Р, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что право единоличной собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, Сулейманова Н.Х. вселена в данное жилое помещение в связи с осуществлением опекунских обязанностей, которые в настоящее время прекращены, но при этом до настоящего времени без законных оснований состоит на регистрационном учете по данному адресу, чем ограничивает права М. по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 2 октября 2011 г. за М. дата года рождения на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 г. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 13-14, 36).

5 октября 2013 г. М. обратилась в администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о назначении ей помощника Сулеймановой Н.Х, ввиду ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе (л.д. 32).

5 октября 2013 г. Сулейманова Н.Х. обратилась в администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о назначении ее помощником М, зарегистрированной и проживающей по адресу адрес, ввиду ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе (л.д. 29).

8 октября 2013 г. над М. был установлен патронаж в силу ее неспособности самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности в связи с болезнью. Помощником (в дальнейшем - опекуном) М. назначена Сулейманова Н.Х, которая осуществляла свои полномочия до 19 июля 2018 г. (л.д. 27-29, 31, 109-112).

7 октября 2013 г. Сулейманова Н.Х. принята на регистрационный учет по адресу адрес (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата М. признана недееспособной.

Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 526-П от 19 июля 2018 г. Сулейманова Н.Х. была от исполнения обязанностей опекуна М. освобождена, Постановление главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 320-П от 27 апреля 2018 г. признано утратившим силу, опекуном М. назначена Гайнетдинова Т.Н. (л.д. 6-7, 130-133).

Данное Постановление никем до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также пояснения сторон и показания свидетелей В, Л, Б. и К, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Сулейманова Н.Х. членом семьи М. никогда не являлась, была вселена в спорную квартиру исключительно в связи с осуществлением патронажных и опекунских обязанностей в отношении М, которые в настоящее время прекращены (л.д. 134-155).

Соответственно, право пользования ответчицы жилым помещением по адресу: адрес также прекратилось и оснований для его сохранения не имеется; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником в лице нового опекуна и ответчицей не достигнуто.

То обстоятельство, что 17 сентября 2013 г. М. завещала квартиру по адресу адрес Сулеймановой Н.Х. завещания, само по себе права на пользование данной квартирой при жизни наследодателя у ответчицы не порождает, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод (л.д. 81-82).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 175).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайнетдиновой Т.Н. допущено злоупотребление правом, направленное на завладение принадлежащим М. жилым помещением, являются голословными и ничем не подтверждены. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайнетдинова Т.Н. действует в пределах полномочий, предоставленных ей Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 526-П от 19 июля 2018 г, которое до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сулейманова Н.Х, являясь опекуном М, действовала добросовестно, была вселена в спорное жилое помещение с согласия его собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для сохранения у Сулеймановой Н.Х. права на пользование данной квартирой после освобождения от обязанностей опекуна и помощника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела в протоколе судебного заседания Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. отсутствовала подпись секретаря судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с Сулеймановой Н.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Гайнетдиновой Т.Н. участие в деле принимала Хуснутдинова Д.Р, стоимость услуг которой была оплачена истицей в размере 30 000 руб, что подтверждается доверенностью и квитанцией (л.д. 15, 175).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истицу к ценному благу - разрешению спора в ее пользу, оплата услуг представителя Гайнетдиновой Т.Н. документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахманов