Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев О.Е. к Николаеву И.О. об отмене договора дарения квартиры по апелляционной жалобе Николаев О.Е. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.Е. обратился в суд с иском к Николаеву И.О. об отмене договора дарения квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Николаев О.Е. оформлен договор дарения квартиры на старшую дочь - Николаеву И.О... Договор дарения истец оформил, находясь в тяжёлом физическом и моральном состоянии, в результате перенесённых им хирургических операций, Истец полагал необходимым совершить данную сделку до своей смерти. После совершения дарения квартиры в семье резко изменилось отношение к истцу, начались скандалы, ссоры, жалобы на нехватку денег и прочие обвинения в его адрес. дата расторгнут брак между Николаев О.Е. и Николаева С.В. Совместное проживание с бывшей супругой Николаева С.В. стало невыносимым. Также его дочери не желают совместно с ним проживать. По этой причине истцу было предложено переехать временно в квартиру младшей дочери Николаевой А.О. по адресу: адрес. На его предложения и просьбы о размене квартиры он услышал от дочерей, что он им больше не отец. Николаев О.Е. было заявлено, что квартира теперь не принадлежит ему и он может пожить в их квартире, пока не купит себе другую сам. дата истец переехал в квартиру младшей дочери Николаевой А.О, которая подарена бывшей супругой. При этом с истцом составлен договор аренды квартиры на срок с дата по дата Истец регулярно оплачивает все коммунальные услуги, несмотря на то, что в квартире зарегистрированы двое - младшая дочь и его бывшая супруга. В настоящее время приобрести новое жилье истец не имеет возможности, так как не позволяет здоровье. За последние годы истец перенёс тяжёлые операции, последняя из которых была в дата.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил отменить договор дарения и возвратить подаренное им имущество.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаев О.Е. к Николаеву И.О. об отмене договора дарения квартиры отказать.

В апелляционной жалобе Николаев О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не дана оценка материалам дела о состоянии его здоровья. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Николаев О.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Николаеву И.О. - Шангареева И.Н. о законности решения суда, свидетелей Николаеву Н.А, Бирнис Н.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Николаев О.Е. заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Как следует из материалов дела, между Николаев О.Е. (дарителем) и Николаеву И.О. (одаряемой) дата заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый с благодарностью принимает право собственности на трехкомнатную адрес, площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:000000:15745, расположенную на шестом этаже жилого адрес, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п.4 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Из нотариально удостоверенного согласия от дата следует, что Николаева С.В. сообщает, что ей известно о предстоящем дарении ее супругом Николаев О.Е. квартиры, находящейся по адресу: адрес, дочери Николаеву И.О. С условиями предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, дочери Николаеву И.О, она согласна.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Николаеву И.О. к Николаев О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; Николаев О.Е, дата года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; данное решение является основанием для снятия Николаев О.Е. с регистрационного учета по адресу: адрес, органами УВМ МВД по РБ.

Обратившись в суд с иском об отмене договора дарения квартиры, истец Николаев О.Е. обосновал свои требования со ссылкой на ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд те обстоятельства, на которые ссылается истец (стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности его условий, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Доказательств того, что одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также доказательств того, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, суду первой и апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству истца Николаев О.Е, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Николаев О.Е, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и плохим самочувствием, суд первой инстанции обоснованно не нашел уважительных причин для неявки истца в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки стороны, в данном случае не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истец представил документы об амбулаторном лечении, что не препятствовало его явке в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка его физического и психического состояния, из которых следует, что у Николаев О.Е. на момент оформления договора дарения воспаление тройничного нерва, обострение язвенной болезни желудка, обострение хронического псориаза, были удалены два коренных зуба, а также сломана рука, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он совершал договор дарения на крайне невыгодных для себя условий, и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при совершении договора дарения. Материалами дела установлено, что Николаев О.Е. намерен был заключить договор дарения.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаев О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.