Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Замотина Ю.А. и Минаповой Ф.Д. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г, по иску Замотина Ю.А. к Минаповой Ф.Д. о восстановлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Замотина Ю.А. - адвоката Чепурова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Замотина Ю.А, судебная коллегия

установила:

Замотин Ю.А. обратился в суд с иском к Минаповой Ф.Д. о возложении обязанности демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлических профилированных листов), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресам: адрес, соответственно, взыскании возмещения затрат по оплате землеустроительных услуг 9 425 руб, по оплате услуг адвоката 16 000 руб, почтовых расходов 200 руб, затрат на получение выписки из ЕГРН 59 руб, по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб, по оплате судебной экспертизы 36 709 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Замотину Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1517 кв. м, по адресу: адрес, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, на котором расположен принадлежащий истцу дом. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1200 кв. м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: адрес. На земельном участке ответчика также имеется жилой дом. Данные земельные участки имеют общую межу - у истца с западной стороны, у ответчика, соответственно, - с восточной. Длительное время на указанной меже забора не было, имелись лишь три столба, установленные Замотиным Ю.А. несколько лет назад в задней части участков. В мае текущего года ответчик стала устанавливать забор, захватывая часть земельного участка истца.

Замотин Ю.А. обратился за услугой по выносу двух точек указанной границы в натуру, за что оплатил ООО "Геоплан" 2 250 руб. При оказании названной услуги обстоятельство нарушения его прав на владение земельным участком подтвердилось. В связи с чем, для фиксации (документирования) указанного обстоятельства он также обратился в ООО "Геоплан" за услугой по составлению ситуационного плана, на котором отображаются фактические границы земельных участков и кадастровые границы земельных участков, за что оплатил 7 175 руб.

дата в адрес ответчика EMS отправлением с N N... направлена претензия, которую ответчик получила дата, но допущенных нарушений не устранила, понесенные истцом затраты не возместила.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. постановлено:

исковые требования Замотина ФИО13 к Минаповой ФИО14 об обязании демонтировать забор с целью восстановления фактической границы между земельными участками, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Минапову ФИО15 демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлические профилированные листы), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресам: адрес, соответственно.

Взыскать с Минаповой ФИО16 в пользу Замотина ФИО17 расходы по оплате землеустроительных услуг в размере 9450 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 200 рублей; затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36709 рублей, всего - 51718 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.

В апелляционных жалобах Замотин Ю.А. и Минапова Ф.Д. ставят вопрос об изменении (отмене) вышеуказанного решения суда в части распределения судебных расходов, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Истец Замотин Ю.А, ответчик Минапова Ф.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Замотин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1517 кв. м, расположенного по адресу: адрес; ответчик Минапова Ф.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Земельные участки сторон имеют общую смежную границу, которая разделена забором из профильных металлических листов, установленным ответчиком Минаповой Ф.Д.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... поставлены на кадастровый учет в соответствии с проведенной в 2002 г. инвентаризацией земель кадастрового квартала N... (массив N... ) адрес Республики Башкортостан.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что по состоянию на дата фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... (ранее N... ), принадлежащего Замотину Ю.А, составляет 0,1499 га, площадь земельного участка по документам учета составляет 0,1200 га; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... (ранее N... ), принадлежащего Минаповой Ф.Д. (ранее пользователем указана Кувшинова Е.П.), составляет 0,1218 га, площадь земельного участка по документам учета составляет 0,0981 га.

Из деклараций (заявлений) о факте использования земельных участков, поданных дата усматривается: предыдущим пользователем земельного участка с кадастровым номером N... (ранее N... ) Кувшиновой Е.П. декларировано использование земельного участка площадью 981 кв. м, расположенного по адресу: адрес; Замотин Ю.А. декларировал использование земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

13 и 20 июля 2006 г. истцом Замотиным Ю.А. и ответчиком Минаповой Ф.Д. согласованы границы земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект территориального землеустройства по перераспределению земельных участков N... и N.., находящихся в государственной собственности, в результате перераспределения земельных участков образованы участки N... ), площадью 1200 кв. м, по адресу: адрес, и N.., площадью 1517 кв. м, по адресу: адрес.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером адрес усматривается, что земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости дата, имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 1517 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N... также поставлен на государственный кадастр недвижимости дата, площадь земельного участка составляет 1200 +/- 12 кв. м.

Из ситуационного плана земельных участков, расположенных по адресам: адрес, составленного дата ООО "Геоплан", следует, что забор из профильных металлических листов возведен ответчиком Минаповой Ф.Д. без учета данных ГКН о существующих границах земельного участка с кадастровым номером N... принадлежащего истцу Замотину Ю.А, в связи с чем, частично пересекает границы участка истца Замотина Ю.А.

дата Замотиным Ю.А. в адрес Минаповой Ф.Д. направлена претензия с требованием о восстановлении границы между земельными участками в течение 5 дней со дня получения претензии, которая получена Минаповой Ф.Д. дата, в добровольном порядке не исполнена.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами ООО "РегионЭксперт" представлено заключение N... 1 от дата, согласно выводам которого фактическая граница в виде установленного забора между земельными участками с кадастровым номером N... по адресу: адрес кадастровым номером N... по адресу: адрес - правоустанавливающим документам (кадастровому учету) не соответствует. Причина заключается в ошибке при выносе и определении смежной границы участков в натуре. В заключении приведены координаты смежной границы земельных участков сторон по выписке ЕГРН, соответствующие правоустанавливающим документам, и сделан вывод о том, что координаты точек N... из сведений землеустроительного дела N.., расположенные на смежной границе между участками с кадастровыми номерами N.., не соответствуют их фактическому расположению (фактической смежной границе).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Замотина Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиком Минаповой Ф.Д. забора, отделяющего ее земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истца Замотина Ю.А, с нарушением смежной границы земельного участка, установлен, какие-либо доказательства законного увеличения размера земельного участка ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 г. ответчик Минапова Ф.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований Замотина Ю.А. о демонтаже забора и его элементов, оспаривая только обоснованность требований истца в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменения решения суда в части взысканных в его пользу расходов на адвоката в размере 5 000 руб, полагая выводы суда первой инстанции о возможности снижения расходов в указанной части не соответствующими объему времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи при рассмотрении дела, участию адвоката в 8 судебных заседаниях, обусловленного позицией ответчика, которая не признавала иск до получения результатов судебной экспертизы.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований Замотин Ю.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката), при определении размера которых, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика расходов на адвоката не были учтены.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет не менее 500 руб, консультирование письменное - 1 000 руб.

Согласно представленным квитанциям Кумертауской межрайонной коллегии адвокатов Республики Башкортостан (л.д. 12, 23) Замотиным Ю.А. оплачены услуги адвоката Чепурова О.В. в сумме 1 000 руб. за консультацию по правовым вопросам и 15 000 руб.; адвокатом в рамках настоящего дела подготовлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы; адвокат участвовал 8 августа 2018 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 22 августа 2018 г. (предварительное судебное заседание), 4 сентября 2018 г, 12 сентября 2018 г, когда заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и оно было удовлетворено судом, 14 ноября 2018 г, когда судебное разбирательство было отложено по просьбе ответчика, заявившей ходатайство о вызове специалиста, 21 ноября 2018 г, когда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, а также 27 ноября 2018 г, когда судом спор был разрешен по существу, что в совокупности позволяет сделать вывод о разумности заявленных истцом к возмещению расходов на адвоката в сумме 16 000 руб, и отсутствии оснований для вывода о их чрезмерности, соответствии сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и поведению ответчика, имевшего реальную возможность разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе Минаповой Ф.Д. на то, что суд первой инстанции при взыскании с нее в пользу истца судебных издержек не учел, что она является пенсионеркой, ей почти 84 года, ее пенсия составляет 15 000 руб, другого дохода она не имеет и взысканная с нее сумма судебных издержек в 52 000 руб. ставит ее на грань нищеты, никакими доказательствами по делу, сведениями об имущественном положении ответчика, не подтверждены, и не предусмотрены законодателем в качестве освобождения лица, против которого принят судебных акт, от возмещении понесенных Замотиным Ю.А. расходов: по оплате землеустроительной экспертизы - 9 450 руб, почтовых расходов - 200 руб, затрат на получение выписки из ЕГРП - 59 руб, по оплате госпошлины - 300 руб, по оплате расходов судебной экспертизы - 36 709 руб, отвечающих критериям разумности. На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката и указания суммы всего. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Минаповой Ф.Д. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. изменить в части взыскания с Минаповой ФИО18 в пользу Замотина ФИО19 расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб, всего 51 718 руб, указав о взыскании с Минаповой ФИО21 в пользу Замотина ФИО20 расходов по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб, всего 62 718 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаповой Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Терер С.А.