Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 33-1833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Встречный иск САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности - удовлетворить.

Признать Договор цессии от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу автодорога Уфа - Янаул 58 км. произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО2 Renault Duster г/н N... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем Шевроле Нива г/н N...

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N...

дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Renault Duster г/н N... в результате ДТП, произошедшего дата.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию для производства страхового возмещения, что ответчиком сделано не было.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчета ООО "НЭО Урал" N... сумма восстановительного ремонта составила 254 200 руб. За услуги оценки истцом оплачено 25 500 руб.

Также указывает, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом ООО "НЭО Урал" N... УТС составляет 41 252,50 руб. Стоимость отчета по УТС составила 17 300 руб.

дата истец обратился с претензией и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 254 200 руб, УТС в размере 41 252,50 руб, расходы на оплату претензии 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 25 500 руб, расходы по оплате оценки У N... руб, расходы на услуги автосервиса 1 000 руб, расходы на копирование иска 700 руб.

САО "ВСК" обратилось с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в обоснование которого указано, что дата произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевролет г/н N... и Рено г/н N... под управлением ФИО5 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО4, управлявший а/м Шевроле г/н N...

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" согласно полиса ЕЕЕ 1023929037.

дата от ФИО1 в филиал САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ФИО1 основывает на договоре цессии от дата.

САО "ВСК" считает, что данный договор недействителен в силу его ничтожности, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ 1023929037 заключен дата, т.е. правоотношения регулируются законом об ОСАГО в редакции от дата N49-ФЗ.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор цессии от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу САО "ВСК" сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, поскольку Закон об ОСАГО не содержит запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. Обязательство вследствие причинения вреда является одним из видов гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в случае возникновения такого обязательства, кредитор вправе уступить третьему лицу право требования исполнения от должника возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата на 58 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/н N.., принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива г/н N... под управлением ФИО4

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N... от дата сроком страхования по дата.

дата произведен осмотр транспортного средства с участием представителя потерпевшего ФИО8 о чем составлен акт осмотра транспортного средства NОСАГО458705.

дата представитель выгодоприобретателя ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением N... в котором просил осуществить страховую выплату, а именно перечислить безналичным расчетом на счет выгодоприобретателя ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, у истца не возникло право требования страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от дата страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчик свою обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт исполнил. Как следует из материалов дела ФИО2 дата выдано направление на ремонт N...

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору по урегулированию страхового случая, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречного иска САО "ВСК" о признании договора цессии от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст. 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судебной коллегией не установлено.

Более того недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в этом случае положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора уступки права (требования) ничтожным.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается САО "ВСК", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от дата недействительным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного иска САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворения встречного иска САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от дата недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова