Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляковой Ольги Махайловны к Макерову Константину Васильевичу, Лобову Александру Михайловичу о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи земельного участка и гаража,

по апелляционной жалобе Макерова К.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милякова О.М. обратилась в суд с иском к Макерову К.В. о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи земельного участка и гаража.

В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2012 г. за нею было зарегистрировано единоличное право собственности на гараж и земельный участок по адресу адрес

По утверждению истицы, 17 августа 2017 г. выдала своему гражданскому супругу Лобову А.М. доверенность на продаже вышеуказанного земельного участка, хотя в действительности не имела такого намерения. В последующем по семейным обстоятельствам уехала в адрес и лишь в апреле 2018 г. выяснила, что 31 августа 2017 г. Лобов А.М, действуя от ее имени на основании данной доверенности, продал земельный участок и гараж по адресу адрес

Просила суд признать данные договор и доверенность недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о ее праве собственности на приведенные гараж и земельный участок.

Определением суда от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лобов А.М. (л.д. 75-76).

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2018 г. было постановлено:

исковые требования Миляковой О.М. к Макерову К.В, Лобову А.М. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N.., выданную Миляковой О.М. на имя Лобова А.М. 17 августа 2017 г, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Республики Башкортостан Галяутдиновой З.З.

Признать договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: адрес, заключенный 31 августа 2017 г. между Лобовым А.М, действующим от имени Миляковой О.М. и Макеровым К.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Макерова К.В. на гараж с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес

Обязать Макерова К.В. возвратить Миляковой О.М. гараж с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес

Обязать Милякову О.М. возвратить Макерову К.В. денежные средства в размере 135 000 руб.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Макерова К.В. на гараж N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Миляковой О.В. на гараж и земельный участок, расположенные по адрес

В апелляционной жалобе Макеров К.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что порядок внесения в доверенность дополнений действующим законодательством не установлен. По утверждению подателя жалобы, при выдаче спорной доверенности Миляковой О.М. о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенного на нем гаража было известно, о заключенной ответчиками сделке купли - продажи она также знала. Полагает, что истицей допущено злоупотребление правом. Также указал о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, Макеров К.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Миляковой О.М. - Байрамову В.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются указанные выше положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность также может быть признана недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемой доверенности и заключенного на ее основании договора купли - продажи, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, 6 сентября 2012 г. за истицей было зарегистрировано единоличное право собственности на гараж по адресу адрес и занятый им земельный участок с кадастровым номером N...

Иные объекты недвижимости в границах приведенного земельного участка отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена изготовленная печатным способом доверенность от 17 августа 2017 г. доверенность N.., которой Милякова О.М. уполномочила Лобова А.М. продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Республики Башкортостан Г.

В доверенности также имеется рукописная дописка о полномочиях Лобова А.М. продать вышеуказанный гараж с совершенной нотариусом отметкой "дополненному верить", но подпись Миляковой О.М. под данным текстом отсутствует (л.д. 59).

31 августа 2017 г. Лобов А.М, действуя от имени Миляковой О.М. на основании данной доверенности, продал земельный участок и гараж по адресу адрес Макерову К.В, за 135 000 руб.

Взаиморасчет сторон договора оформлен подписанным ответчиками актом приема - передачи от 31 августа 2017 г.

7 сентября 2017 г. переход права собственности на отчуждаемое имущество к Макерову К.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 62).

Разрешая спор, суд установил, что дописка в доверенности о полномочиях Лобова А.М. продать вышеуказанный гараж совершена нотариусом в отсутствие истицы с нарушениями требований ст статьи 44Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления доверителя Миляковой О.М, не дают оснований считать, что она лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревались выдать Лобову А.М. доверенность на распоряжение имеющимся у нее имуществом, а именно, продать гараж, расположенный по адресу: адрес

Доверенность удостоверена с нарушением положений ст. ст. 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена.

В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, оснований для переоценки не находит.

Судом также правомерно было указано на то, что нахождение на спорном земельном участке на момент выдачи оспариваемой доверенности гаража, принадлежащего истице, свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому доверенность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действия по отчуждению земельного участка и гаража, совершенные Лобовым А.М. на основании данной доверенности, также является ничтожными и не порождающими правовых последствий, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

С постановленным по делу решением об удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок внесения в доверенность дополнений действующим законодательством не установлен, истицей допущено злоупотребление правом сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор соответствует требованиям закона, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым был сделан обоснованный вывод о том, что выданная Миляковой О.М. Лобову А.М. доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности, поэтому не могла повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макеров К.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, Макеров К.В, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив текст доверенности Лобова А.М. и наличие в нем рукописных дополнений, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.

Более того, в суде первой инстанции представитель Макерова К.В. - Ковалевский С.В. пояснил, что о данных дополнениях его доверителю было доподлинно известно (л.д. 82).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макерова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Н. Аюпова