Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Гильмановой О.В,

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой С.И. на решение Сибайского городского суда РБ от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова С.И, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, дата, обратилась в суд с иском к Филатову В.Л, Кирилловой Е.В. и просила: признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между дарителем Филатовым В.Л. и одаряемой Кирилловой Е.В, погасить в ЕГРН регистрационную запись от дата; отменить государственную регистрацию и прекратить право собственности Кирилловой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать право собственности Филатова В.Л. на указанный жилой дом и земельный участок.

Полагает, что указанная сделка дарения является мнимой, поскольку совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По гражданскому делу N... произведен раздел совместно нажитого имущества Филатовой Т.П. и Филатова В.Л. Было признано право долевой собственности Филатовой Т.П. и Филатова В.Л. по ? доле за каждым на все имущество. В данный перечень не вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, которые ранее процедуры раздела имущества были переданы в дар дочери Филатова В.Л. У Филатова В.Л. от второго брака есть несовершеннолетний сын ФИО5, дата Истец считает, что данная сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка, как наследника, уменьшая при этом наследственную массу отца в пользу дочери от первого брака. Указывает, что ответчик Кириллова Е.В. никогда не вселялась в спорный объект недвижимости, бремя содержания по коммунальным услугам, по уплате налога не несла. Кириллова Е.В. длительное время проживает в адрес по месту регистрации и трудовой деятельности. В 2014 году Филатов В.Л. своими силами за свои денежные средства произвел капитальный ремонт спорного имущества на общую сумму 750 000 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Филатовой С.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова С.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гималитдинову Г.Р, представляющую интересы Кирилловой Е.В, Филатовой Т.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Филатов В.Л. и третье лицо Филатова Т.П. являются родителями ответчика Кирилловой Е.В.

Филатова Т.П. и Филатов В.Л. состояли в браке с дата, брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата.

дата между дарителем Филатовым В.Л. и одаряемой Кирилловой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Филатов В.Л. подарил дочери Кирилловой Е.В. жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, адрес.

При этом дата супругой Филатова В.Л. - Филатовой Т.П. дано нотариально удостоверенное согласие на дарение указанного жилого дома и земельного участка в пользу Кирилловой Е.В.

Договор дарения от дата и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата.

Как следует из выписок из ЕГРН от дата, собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес, является Кириллова Е.В.

Настоящее исковое заявление подано Филатовой С.И. в инт...

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз.3 п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения от дата, несовершеннолетний ФИО5 стороной оспариваемой сделки не является.

С момента заключения договора дата, сторонами договора дарения - Филатовым В.Л. и Кирилловой Е.В, а также Филатовой Т.П, которая будучи на тот момент супругой Филатова В.Л, дала согласие на данную сделку, договор дарения не оспорен.

Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, в данном случае в интересах несовершеннолетнего ФИО5, дата года рождения, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Нарушение прав или интересов несовершеннолетнего ФИО5 мотивировано нарушением его прав, как наследника Филатова В.Л, уменьшением наследственной массы в пользу дочери от первого брака.

Однако доводы о нарушении прав как наследника несостоятельны, основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Тем самым в состав наследства входят вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. Однако, собственник может распорядиться своим имуществом и до открытия наследства (продать, подарить, произвести мену и т.д.).

Следовательно, доводы о нарушении прав несовершеннолетнего основаны не только о возможном нарушении его прав в будущем, но и на предположении, что имущество войдет в состав наследства.

Поскольку несовершеннолетний ФИО5 не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, обоснованных доводов и доказательств о нарушении его прав или охраняемых законом интересов не представлено, суд первой инстанции верно не нашел оснований для проверки сделки на предмет мнимости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения от дата по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют основания для оспаривания договора дарения в интересах несовершеннолетнего ФИО5, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.