Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Гильмановой О.В,

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой М.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова З.З, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Михайловой А.А, обратилась в суд иском к Осиповой М.В, в котором просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Халикова З.З, ее несовершеннолетняя дочь Михайлова А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. и зарегистрированы в нём по месту жительства. Также в данной квартире зарегистрирована ответчик Осипова М.В, которая в указанной квартире не проживает более 15 лет, в доме нет ее личных вещей, она не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, нет. Вселиться в указанную квартиру ответчица не пыталась, мер к сохранению за собой права пользования спорным помещением не предпринимала. Считают, что наличие регистрации у Осиповой М.В. в квартире не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не проживает по месту регистрации, следовательно, имеются основания для снятия ее с регистрационного учета.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата заявленные Халиковой З.З. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Осипова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что за ней сохранено право пожизненного пользования жилым помещением, поскольку она была зарегистрирована в квартире на момент приватизации и добровольно отказалась от своего права на приватизацию, дав согласие на приватизацию жилого помещения Михайловым А.В, Халиковой З.З, Михайловой А.А. В настоящее время не имеет другого пригодного для проживания жилья в собственности или по договору социального найма, живет на съемной квартире.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипову М.В. и ее представителя Насибуллину Э.Ш, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Римскую С.М, представляющего интересы Халиковой З.З, полгавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно части 1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке, выданной ООО "Единый расчетный центр" Отделение N... "Комсомольское" ( л.д. 6) в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес зарегистрированы, начиная с дата - истец Халикова З.З, ее дочь Михайлова А.А, с дата - золовка Осипова М.В.

В силу ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного Кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного Кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу части 1 и части 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Судом первой инстанции установлено, что Осипова М.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата

Из МУП " Приватизация жилья" архивным экземпляром документов на передачу в собственность граждан жилого помещения, подтверждается, что дата Осипова М.В. дала добровольное согласие и не возражала против приватизации спорной квартиры на имя Михайлова А.В, Халиковой З.З, Михайловой А.А. Настоящим согласием отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, о чем свидетельствует документ, удостоверенный нотариально.

Аналогичные нотариально удостоверенные письменные согласия дата также дали ФИО1 и ФИО2.

На основании договора N... передачи жилого помещения в собственность от дата, жилое помещение по адресу: РБ, адрес передано в общую долевую собственность Михайлову А.В, Халиковой З.З, Михайловой А.А. по 1/3 доле каждому.

Согласно пункту 10 вышеназванного договора N... передачи жилого помещения в собственность, за гражданами Михайловой Е.К, Михайловым В.А. и Осиповой М.В, проживающими в данной квартиры на момент передачи ее в собственность, но не участвующими в приватизации, сохранено право пользования жилым помещением.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АР N... от 28/01/2014 г. (л.д. 32) брак между Михайловым А.В. и Халиковой З.З. прекращен дата на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ.

Свидетельством о смерти серии IV-АР N... от дата (л.д. 33) подтверждается, что бывший супруг истца Михайлов А.В. умер дата.

В настоящее время сособственниками квартиры по адресу: адрес являются истец Халикова З.З, владеющая 1/3 доли квартиры на основании договора N... передачи жилого помещения в собственность от дата и несовершеннолетняя истец Михайлова А.А, которой принадлежат 2/3 доли квартиры в виду дарения 1/3 доли дарителем Михайловым А.В. на основании договора дарения от дата к ранее принадлежавшей доле в размере 1/3 по праву приватизации. Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Осипова М.В. правом проживания в спорном жилом помещении не пользуется, длительное время по независящим от истца Халиковой З.З. обстоятельствам в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуг не оплачивает, постоянно проживает в ином жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, материалом проверки, зарегистрированным в КУСП N... от дата по заявлению Халиковой З.З, а также актом о не проживании от дата (л.д. 7), согласно которого Осипова М.В. в квартире, расположенной по адресу: адрес фактически не проживает, ее личных вещей нет, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанной граждански по данному адресу не имеется.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных в дело сторонами доказательств следует, что ответчик Осипова М.В. не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, в жилое помещение с целью постоянного проживания не вселялась, несмотря на наличие права пользования, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик Осипова М.В. реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Осипова М.В. добровольно отказалась от участия в приватизации и добровольно выехала из спорной квартиры, где длительное время не проживает, оснований и обстоятельств для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, отсутствуют обязательства истца по предоставлению ответчику иного жилого помещения, так как членом семьи собственников ответчик Осипова М.В. не является.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире постоянно совместно с собственником, вынужденного характера выезда либо создания истцом, третьими лицами препятствий в проживании стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Халиковой З.З..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова