Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Тарасовой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, с учетом уточнения о сохранении жилого дома по адресу: адрес, кадастровый N... с учетом сохранения литре Б1,Б3,б1 (28,3 кв.м.) общей площадью 114,4 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту N... по состоянию на дата, признании права собственности за ним Бабиным Е.А. на жилые помещения по адресу: адрес, а именно литеры Б1- пристрой, Б3 - пристрой, б1 - пристрой (общей площадью 28,3 кв.м.).

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/100 указанного индивидуального жилого дома литер А. А4, а, Б, б, что подтверждается правоустанавливающими документами. Указанное домовладение находится на земельном участке площадью 1 539 кв.м. кадастровым N.., который также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. В целях улучшения жилищных условий, истцом были самовольно возведены жилые строения литер Б1 (1965 год постройки), Б3 (1990 год постройки), б1 (1990 год постройки). Истец обращался в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, ответа на которое не получил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабина Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бабин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска, указывая на то, что истец проживает в данном доме с момента его рождения 1947 года, в месте с ним проживет его супруга, он является пенсионером по старости, другого жилья у них нет, содержит дом и приусадебный участок в надлежащем состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зулькарнееву Е.П, представляющую интересы Бабина Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/100 доли в праве собственности на жилой дом литер А, А4, а, Б, б по адресу: адрес, площадью 174,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о ГРП адрес от дата, выпиской из ЕГРН от дата.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровым N.., площадью 1 539 кв.м. по тому же адресу, который принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, что подтверждается архивной выпиской из ЕГРН от дата. Вид разрешенного использования: проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16-19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата инв. N... на земельном участке по адресу: адрес расположены жилые постройки литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б1. на возведение построек литер Б1, Б3, б1 разрешение не предъявлено.

Собственниками общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А4, а, Б, б, расположенный по адресу: адрес, площадью 174,4 кв.м, также являются Старухин И.П, Якупов Х.Г, Якупова Д.Х, Якупов А.Х, Ахметова Л.М, Чернейкина В.Ф, Ибрагимов И.М, Муртазин Р.Ф, Муртазин Ф.С, Муртазин Ф.Ф, Старухин М.И, Хамидуллина Ю.Г, Чернейкин Г.С, Лукманова О.Г, Балыкина Н.А, Якупова В.М, Старухин С.И, Лановецкая Н.А, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на дата.

Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" за N 91/01 (18) от 27.06.2018 квартира литер Б, Б1, Б3, б, расположенная по адресу: адрес, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции при разрешен спора обоснованно исходил из того, что в силу приведенных положений норм закона в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что к вышеуказанному дому истцом самовольно возведены пристрои, на которые заявлены требования о признании права собственности, как на отдельные объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемые истцом в собственность пристрои (строения) с целью расширения жилой площади пристроены к уже существующему жилому дому по адресу: адрес, кадастровый N...

Вследствие этого, как обоснованно на то указано в исследуемом решении суда, возведение пристроев надлежит рассматривать как реконструкцию жилого дома по адресу: адрес, кадастровый N.., в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - индивидуальный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорные пристрои являются составными частями реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может, в связи с чем отдельно право собственности на пристрои не могут быть признаны.

О признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, с изменением доли в праве собственности, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что сторона истцов отказалась от уточнения исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бабина Е.А. в рамках избранного ими способа защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в частности согласно положений ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева