Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой И.В. к Рафикову Р.З, Газизову Б.А, Рафикову Р.З. о признании сделки недействительной и по встречному иску Рафикова Р.З. к Рафиковой И.В. о признании долгов совместно нажитыми и разделе совместных долгов, по апелляционной жалобе представителя Рафиковой И.В. - Файзуллиной Л.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Рафиковой И.В. - Файзуллину Л.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рафикова И.В. обратилась в суд с иском к Р.З, Газизову Б.А, Р.З. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что между Рафиковой И.В. и Р.З. имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, в ходе которого Р.З. представил суду расписки от дата и дата о получении им у Газизова Б.А. денежных средств в размере 400 000 рублей на срок до дата, а также о получении у Рафикова Р.З. денежных средств в размере 1 100 000 рублей на срок до дата соответственно. Истец полагает, что данные расписки написаны Р.З. в целях увеличения доли в совместном имуществе супругов, и являются подложными.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать договор займа от дата, заключенный между Р.З. и Газизовым Б.А. на сумму 400 000 рублей, и договор займа от дата, заключенный между Рафиковым Р.З. и Рафиковым Р.З. на сумму 1 100 000 рублей недействительными.

Уточнив требования, истец просила суд признать расписку от дата недействительной в части указания на получение Р.З. денежных средств в сумме 1 050 000 рублей в периоды с дата по дата.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данные гражданские дела объединены в одно производство.

В свою очередь Р.З. обратился в суд со встречным иском к Рафиковой И.В. о разделе совместно нажитых в браке долгов супругов, указав в обоснование, что полученные по указанным распискам денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей были потрачены на нужды семьи и содержание общего имущества, а потому подлежат разделу между супругами в равных долях.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Рафиковой И.В. к Рафикову Р.З, Газизову Б.А, Рафикову Р.З. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рафикова Р.З. к Рафиковой И.В. о разделе совместных долгов, удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные по распискам от дата и дата в сумме 1 500 000 рублей общим совместным долгом Рафиковой И.В. и Рафикова Р.З..

Признать равными обязательства Рафиковой И.В. и Рафикова Р.З, то есть по 1/2 доле на каждого по исполнению долговых обязательств по оплате долга перед Газизовым Б.А. по договору займа от дата на сумму 400 000 рублей.

Признать равными обязательства Рафиковой И.В. и Рафикова Р.З, то есть по 1/2 доле на каждого по исполнению долговых обязательств по оплате долга перед Рафиковым Р.З. по договору займа от дата на сумму 1 100 000 рублей.

Взыскать с Рафиковой И.В. в местный бюджет госпошлину в размере 10 700 рублей.

Взыскать с Рафикова Р.З. в местный бюджет госпошлину в размере 10 700 рублей.

Взыскать с Рафиковой И.В. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за экспертизу в размере 6 064 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рафиковой И.В. - Файзуллина Л.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает в части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве основания для признания спорных расписок недействительными, Рафиковой И.В. в исковом заявлении указано на их мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка предполагает отсутствие у сторон сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что дата Р.З. получил от Газизова Б.А. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до дата, о чем составлена соответствующая расписка.

дата Р.З. составлена расписка о получении от Р.З. в течение года с дата денежных средств в размере: дата - 100 000 рублей, дата - 100 000 рублей, дата - 200 000 рублей, дата - 50 000 рублей, дата - 50 000 рублей, дата - 100 000 рублей, дата - 150 000 рублей, дата - 300 000 рублей, дата - 50 000 рублей. Итого - 1 100 000 рублей, которые Р.З. обязался вернуть в срок до дата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата за Р.З. и Рафиковой И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, а также на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Рафиковой И.В. по данному гражданскому делу определением суда от дата назначена судебная техническая экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04 июля 2018 года N1210/3-2-3.2, установить соответствие времени выполнения рукописного текста в двух расписках от имени Р.З, датированных дата и дата, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Рафиковой И.В. основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования обеими сторонами совершения сделки лишь для вида и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования Рафиковой И.В. о признании спорных договоров займа недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рафикова И.В. не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных договоров займа, кроме того, мнимость сделок опровергается фактом передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются цели получения заемных денежных средств, обстоятельства расходования спорных денежных средств именно на нужды семьи.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания цели получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов, в рассматриваемых правоотношениях возложено на истца по встречному иску Р.З.

В подтверждение доводов о том, что полученные по указанным распискам денежные средства были потрачены на нужды семьи и содержание общего имущества, в том числе и на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Р.З. представлены в материалы дела товарные чеки, накладные, приходные кассовые ордеры, выписка по счету банковской карты N.., выписка по счету банковской карты N... за период с дата по дата.

Между тем, указанные финансовые и банковские документы с достоверностью не свидетельствуют о факте расходования полученных денежных средств по договорам займа именно на нужды семьи и строительство жилого дома по адресу: адрес.

Принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что Рафикова И.В. была осведомлена о заключении Р.З. указанных договоров займа в период брака, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на конкретные семейные нужды и приобретение совместного имущества, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Р.З.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение Р.З. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Рафиковой И.В, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в обозначенной части, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Р.З. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска Рафикова Р.З. к Рафиковой И.В. о разделе совместных долгов супругов. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска Рафикова Р.З. к Рафиковой И.В. о разделе совместных долгов, признании денежных средств, полученных по распискам от дата и от дата в сумме 1 500 000 рублей общим совместным долгом супругов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.