Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Азимут" (далее - ТСЖ "Азимут") к Якупову Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Якупова Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Якупова Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Азимут" Яруллиной Л.У, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ТСЖ "Азимут" обратилось в суд с иском к Якупову Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что Якупов Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение). Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, осуществляется ТСЖ "Азимут". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 177 951,67 руб. Сумма пени, начисленная в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), составила 59 051,79 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований за счёт периода взыскания - по дата и просил взыскать в пользу ТСЖ "Азимут" с Якупова Т.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 210 001 руб. 64 коп, пени 75 438 руб. 48 коп, государственную пошлину 5 570 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании в пользу ТСЖ "Азимут" с Якупова Т.М. расходов по отправлению судебных извещений в размере 4 200 руб, принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Якупову Т.М. недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес

18 декабря 2017 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Азимут" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ТСЖ "Азимут" с Якупова Т.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 210 001 руб. 64 коп, пени 30 000 руб, государственная пошлина 5 600 руб. 02 коп.

27 декабря 2017 г. судом постановлено дополнительное решение, которым взысканы в пользу ТСЖ "Азимут" с Якупова Т.М. расходы по отправлению судебных извещений в размере 4 200 руб, приняты меры по обеспечению иска.

Определениями суда исправлены описки, неоднократно допущенные судом при принятии судебных актов.

В апелляционной жалобе Якуповым Т.М. ставится вопрос об отмене основного и дополнительного решений суда как незаконных и необоснованных, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ТСЖ "Азимут" поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в спорный период и их неуплаты ответчиком, взыскав образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с предоставленными истцом расчётами.

При взыскании пени суд указал на несоразмерность начисленной суммы, применив к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), снизив их размер до 30 000 рублей.

Судом признаны необходимыми, разумными и обоснованными расходы, понесённые истцом по отправлению судебных извещений посредством возмездной доставки курьерской службой ООО "Служба правовых извещений", полученных в суде для вручения ответчику, а также государственной пошлины, уплаченной истцом до увеличения размера исковых требований.

В целях обеспечения исполнения судебного постановления судом удовлетворено ходатайство истца о запрете совершения регистрационных действий с жилым помещением, принадлежащим Якупову Т.М. на праве собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, постановленные судебные акты имеют многочисленные описки, исправленные определениями суда, что также не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предъявляемых к составлению судебных актов. Вследствие чего основное и дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Азимут".

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования с дата по дата изложенного в протоколе N.., управление многоквартирным домом по адресу: адрес (далее - многоквартирный дом), осуществляется через ТСЖ "Азимут".

дата ТСЖ "Азимут" заключило с ООО "Жилищный форпост" договор на выполнение функций по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, включающих в себя содержание и текущий ремонт общего имущества, организацию предоставления коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности, капитальный ремонт общего имущества, бухгалтерское сопровождение деятельности ТСЖ "Азимут" (пункты 2.1, 2.2).

По своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса. Заключение такого вида договоров управляющей компанией допускается законодателем, не нарушает права и законные интересы потребителей, которым предоставляется услуга силами третьих лиц.

Оказание управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг достоверно подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами приёма-передачи работ и услуг, платёжными поручениями об оплате предоставленных услуг, накладными. Суждения ответчика о необоснованности заключения договоров, некачественном предоставлении услуг и работ основаны на предположениях, не содержат конкретных аргументов, вследствие чего оцениваются судебной коллегией критически.

Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, статей 30, 153-156, 158 Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ТСЖ "Азимут" вправе требовать с собственника помещения, обязанного нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оплаты за него и коммунальные услуги, фактически предоставляемые ему.

Согласно выписке о переходе права на объекты недвижимости от дата N... ФИО1 до дата являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

В жилом помещении с дата постоянно проживал один человек, что усматривается из акта об установлении количества граждан, проживающих в квартире, от дата

Расчёт стоимости коммунальных услуг управляющей организацией осуществлен по нормативу по причине непредоставления собственником сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, исходя из тарифов и нормативов, установленных нормативно-правовыми актами Государственного комитета Республики Башкортостан и решений собственников помещений многоквартирного дома о содержании общего имущества и текущего ремонта, непризнанных недействительными судом.

Сторонами не оспаривалось, что за период с дата по дата Якуповым Т.М. не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчика на судебный приказ, которым с него взыскана оплата за коммунальные услуги за период с дата по дата не является основанием для исключения данного периода из предъявленной к взысканию задолженности, так как доказательств осуществления им платежей по судебному акту и его действию ввиду подачи должником заявления об отмене судебного приказа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, предоставленным истцом, используемым при расчёте пени, основанном на правильном применении Правил N 307, содержащих указание о порядке расчёта коммунальных услуг по нормативу, соответствующим количеству проживающих в жилом помещении лиц, проведении корректировки за услугу "отопление".

Расчёт ответчика о взыскании с него оплаты только за период с дата по дата в размере 34 099 руб. 74 коп, основанный на расчёте истца, из которого исключены коммунальные услуги "отопление", "содержание общего имущества" из-за недоказанности истцом, по мнению ответчика, несения расходов по их предоставлению, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Материалами дела достоверно подтверждено предоставление истцом указанных услуг, в том числе посредством заключения договорных отношений с подрядной и ресурсоснабжающей организациями, которым оплачивались услуги за счёт средств собственников, добросовестно исполняющих обязанности по оплате коммунальных услуг за помещения, что не противоречит положениям ни жилищного, ни гражданского законодательства.

Кроме того, плата за отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 153 и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса.

Законодатель обусловил такой подход спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, и, как следствие, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме, в частности, от коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 75 438, 48 руб. признаются правильными, основанными на верном применении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса как в редакции закона от 28 ноября 2015 г, применяемой к правоотношениям до 01 января 2016 г. по оплате пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, так и в действующей редакции, применяемой к правоотношениям после 01 января 2016 г. по оплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судебная коллегия, с учётом доводов ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм, полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса при взыскании пени, снизив их размер до 30 000 руб, обеспечивая баланс интересов участников гражданских правоотношений.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия руководствуется статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что истцом не доплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований и судебной коллегией снижена неустойка, государственную пошлину необходимо взыскать с Якупова Т.М. в пользу ТСЖ "Азимут" в размере 5 570 руб, в доход местного бюджета - 484 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по отправлению судебных извещений в размере 4 200 руб, предъявленных в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия исходит из того, что они не могут быть признаны судебными расходами в том понимании процессуального закона, с которым законодатель допускает их взыскание за счёт стороны, в пользу которой удовлетворены исковые требования.

Из объяснений представителя истца следует, что с его согласия судьёй выдана на руки судебная повестка для вручения ответчику, извещаемому о судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса. Обращение истца к возмездным услугам ООО "Службы правовых извещений" по вручению судебного извещения имеет иную правовую природу. Понесённые им в связи с этим расходы подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса с учётом принципа разумности и обоснованности их осуществления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению судебных извещений следует отказать.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Азимут" о принятии мер по обеспечению иска ввиду недоказанности того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в настоящее время Якупов Т.М. не является собственником жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Азимут" к Якупову Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Т.М. в пользу товарищества собственников жилья "Азимут" расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 210 001 (двести десять тысяч один) рубль 64 копейки, пени 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Якупова Т.М. в доход местного бюджета 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Азимут" к Якупову Т.М. о взыскании расходов по отправлению судебных извещений отказать.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Азимут" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.