Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.А. к Кравченко Г.Г, Чугуновой Э.Х. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Новиковой О.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения представителя Кравченко Г.Г. - Байрамова Д.А, судебная коллегия

установила:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.Г, Чугуновой Э.Х. о признании договора дарения адрес Республики Башкортостан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что Чугунова Э.Х. подписывая спорный договор, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является пожилым и психически нездоровым человеком. В результате заключения указанной сделки, Кравченко Г.Г. обратилась с иском о выселении Новиковой О.А. из квартиры, что нарушает ее жилищные права.

Истица просила суд признать договор дарения от дата адрес Республики Башкортостан, заключенный между Чугуновой Э.Х. и Кравченко Г.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.А. к Кравченко Г.Г, Чугуновой Э.Х. о признании договора дарения от дата адрес Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Новиковой О.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 12 217,12 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова О.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска, указывая, что Чугуновой Э.Х. с дата года установлен диагноз - F 06,8, что в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ 10) относится к классу V "Психические расстройства и расстройства поведения" и расшифровывается "Другие уточненные психические расстройства и расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью". Кроме того, согласно психиатрическим обследованиям от дата и дата, от дата установлен диагноз "ЦВЗ со снижением интеллектуально-мнестических функций выражен.степени", "ЦВЗ с психоорганическим синдромом", отмечено беспомощное состояние Чугуновой Э.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное производство по гражданскому делу было приостановлено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти Чугуновой Э.Х. с учетом требований статей 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года произведена замена Чугуновой Э.Х. на Администрацию ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года производство по данному делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что дата между Чугуновой Э.Х. и Кравченко Г.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Чугунова Э.Х. подарила принадлежащую ей на праве собственности адрес Республики Башкортостан Кравченко Г.Г.

В квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства дочь Чугуновой Э.Х. - Новикова О.А. и внук Новиков А.С, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В дата года Кравченко Г.Г обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Новиковой О.А. и Новикова А.С. из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Как следует из иска, объяснений истца и его представителя, на момент заключения сделки дарения квартиры, Чугунова Э.Х. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдает психическим заболеванием, находится в преклонном возрасте.

Из отзыва Чугуновой Э.Х. на иск следует, что спорный договор дарения квартиры ей заключен добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Чугунова Э.Х. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Считает себя полностью здоровой. С дочерью Новиковой О.А. неприязненные отношения, поскольку последняя, при совместном проживании, отбирала пенсию, не кормила, не ухаживала. Целью подачи иска считает желание Новиковой О.А. завладеть спорной квартирой.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по заявлению Новиковой О.А. о признании Чугуновой Э.Х. недееспособной, отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Из указанного решения следует, что Новиковой О.А. не представлено доказательств того, что Чугунова Э.Х. страдает каким-либо психическим расстройством. Более того, из указанного решения также следует, что в судебном заседании Чугунова Э.Х. давала четкие, ясные показания, ориентировалась в пространстве и во времени. Осознанно отвечала на вопросы суда.

Ранее, Чугуновой Э.Х. представлено в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление, в которых ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, психически является здоровой. Также указала, что от какой-либо экспертизы не отказывается и не собирается по прихоти неадекватного человека на свои средства проходить четырехчасовые допросы психиатров. Кроме того, в случае оплаты расходов по экспертизе и поездки в г.Уфа согласна пройти экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N.., у Чугуновой Э.Х. обнаруживает признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают пожилой возраст подэкспертной, наличие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений, а также данные настоящего психиатрического обследования, которое выявило истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, умеренное снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, плаксивости, в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались в марте 2016 года какими-либо психотическими нарушениями, грубым снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, неадекватным поведением не лишали Чугунову Э.Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения дата (ответ на вопрос N... ).

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия пришла к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чугунова Э.Х. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании спорного договора, истцом не представлено, более того, данные утверждения опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... Кроме того, Новикова О.А. не является стороной договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы были возложены на истца Новикову О.А, соответственно, на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новиковой О.А. в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения РБ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей (согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, л.д.243).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой О.А. в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.