Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Болих Й.Г. к Болих В.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Болих Й.Г. обратилась в суд с иском к Болих В.Я. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что 06.11.2017 г. истица на личные денежные средства, подаренные ответчиком для покупки транспортного средства, приобрела легковой автомобиль ВАЗ 111930, 2012 г.в, государственный регистрационный знак... Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от дата оформлено на ответчика. Ответчик сказал, что автомобиль истицы, однако после расторжения брака в январе 2018 г. отказывается переоформлять на истицу транспортное средство. В настоящее время ответчик без согласия истицы пытается продать принадлежащее ей имущество, а также не разрешает им пользоваться. Так как автомобиль куплен на подаренные истице денежные средства, считает, что транспортное средство принадлежит истице на праве собственности. В связи с тем, что в период брака ответчиком получены денежные средства в размере 1 312 091 руб, которые он оставил себе, считает, что Болих Й.Г. принадлежит из них 656 045,50 руб. Просила признать за Болих Й.Г. право собственности на указанный автомобиль и денежные средства в размере 656 045,50 руб. и взыскать их с ответчика.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. принято признание Болих В.Я. иска Болих Й.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования Болих Й.Г. к Болих В.Я. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным постановлением, Хабирова Р.А, лицо, не привлечённое к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что дело рассмотрено без её привлечения.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Определением от 20 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Болих Й.Г. к Болих В.Я. о разделе совместно нажитого имущества, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии Хабировой Р.А, не привлеченной к участию в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Болих Й.Г. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, судебной коллегии пояснили, что автомобиль переоформлен на истца, продан и денежные средства получены истцом Болих Й.Г.

В судебном заседании ответчик Болих В.Я. исковые требования признал в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что добровольно передал автомобиль Болих Й.Г, против продажи автомобиля и получения ею денежных средств не возражал, на компенсацию не претендует. Также пояснил суду, что действительно получил денежные средства в размере 1200000 рублей во исполнение судебного решения. Данные деньги потратил на личные нужды и супруге о получении денег не сообщил.

Представитель третьего лица судебной коллегии показал, что с требованием не согласен, так как в данном случае имеется решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам и стороны таким образом пытаются увести имущество из возможного взыскания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Болих Й.Л. и Болих В.Я. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

В период брака супругами Болих приобретен автомобиль марки ВАЗ 111930, 2012 г.в, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак...

При предъявлении исковых требований указанный автомобиль зарегистрирован на имя Болих В.Я, который находился в его владении и пользовании.

В ходе рассмотрения исковых требований судом апелляционной инстанции истец представила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль продан 20 ноября 2018 года. Денежные средства получены Болих Й.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болих В.Я. против продажи автомобиля не возражал. Требований о разделе денежных средств не заявлял, против передачи транспортного средства истцу не возражал. Супруги пришли к соглашению о разделе спорного имущества в виде автомобиля ВАЗ 111930 с передачей его истцу Болих Й.Г..

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, поскольку отсутствует сам предмет подлежащий разделу, так как автомобиль продан, о выплате компенсации за проданный автомобиль другой супруг Болих В.Я. не заявляет, а истец от требования о разделе данного автомобиля не отказался, то в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно требования истца о разделе денежных средств полученных в браке по решению суда и их взыскании, то в указанной части судебная коллегия принимает признание иска ответчиком, поскольку из представленных документов действительно усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан от 02 августа 2017 г. по иску Болих В.Я. с ГУП "Башавтотранс" РБ взыскано 1299100 руб. основной долг и 12991 руб. неустойка

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 года (л.д. 7) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, должник ГУП Башавтотранс.

Брак расторгнут между сторонами дата, то есть денежные средства получены ответчиком в период нахождения в браке и подлежат разделу.

Относительно позиции третьего лица о том, что таким образом осуществляется вывод имущества из возможного обращения на него взыскания, то судебная коллегия в данном случае считает, что данное суждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Действительно решением Белебеевского городского Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. исковое заявление ИП Хабировой Р.А. к Болиху В.Я. о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворены. С Болиха В.Я. взыскана в пользу ИП Хабировой Р.А. задолженность по договору поставки N... от дата в сумме 290000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 48625,68 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В части требований ИП Хабировой Р.А. к Болиху В.Я. о взыскании расходов по составлению претензии, почтовых расходов и расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано. В удовлетворении встречного иска Болиха В.Я. к Хабировой Р.А. о признании договора поставки ничтожным отказано. Взысканы с Болиха В.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Хабировой Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546,04 руб. Взыскано с Болиха В.Я. в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан 39,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. решение Белебеевского городского Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болиха В.Я, его представителя Болиха А.В. - без удовлетворения.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по вышеназванному гражданскому делу уже производится взыскание и у Болиха В.Я в пользу Хабировой Р.А. производятся отчисления по постановлению судебного пристава исполнителя в размере 7007,26 руб.

Кроме того доля на которую претендует Болих Й.Г. превышают взысканную в пользу Хабировой сумму, однако сумма причитающихся после раздела имущества Болих В.Я. денежных средств достаточна для погашения задолженности перед Хабировой Р.А. Кроме того, в судебном заседании сам представитель третьего лица подтвердил судебной коллегии, что какого-либо иного имущества у Болих В.Я. не имеется.

При таких обстоятельствах сумма ? доли денежных средств подлежит взысканию с Болих В.Я. в пользу Болих Й.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Болих Й.Г. к Болих В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Болих В.Я. в пользу Болих Й.Г. денежные средства в размере 656045,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Харисов М.Ф.