Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Фархиуллиной О.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткова Д.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пяткова Д.П. к ООО "Городской Фонд недвижимости", Нигматуллину А.М. об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуновой Г. В. составлен акт от 17.05.2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Городской Фонд недвижимости":

LG-W2243CT,.., стоимостью 1000 руб.;

Стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.;

Стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.;

Кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.;

Витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.

Сейф.., стоимостью 5000 руб.;

Сейф.., стоимостью 5000 руб.;

Принтер.., стоимостью 3000 руб.;

Кондиционер.., стоимостью 7000 руб.;

Часы настенные, стоимостью 500 руб.;

Тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.;

Системный блок.., стоимостью 2000 руб.

- отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Пятков Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Городской Фонд недвижимости", Нигматуллину А. М. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, где должником является ООО "Городской Фонд недвижимости", взыскателем Нигматуллин А.М, судебный пристав - исполнитель Ахунова Г.В. произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 17 мая 2017 года о наложении ареста (описи имущества). Из иска следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу Пяткову Д.П, третьим лицам Веревкину П. А, Чистякову А.П, а не должнику, что подтверждается договором аренды от 10 января 2017 года, согласно которому Пятков Д.П, Веревкин П.А, Чистяков А.Н. предоставили в аренду ООО "Городской Фонд недвижимости" кабинет 15 кв.м в нежилом помещении, расположенном на 10 этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 2.3 договора помещение передается с мебелью, аксессуарами и оборудованием, включающим и то, что перечислено в акте об аресте имущества должника.

С учетом изложенного, истец просил освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В. составлен акт от 17 мая 2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Городской Фонд недвижимости": LG-W2243CT,.., стоимостью 1000 руб.; стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.; стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.; кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.; витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.; сейф.., стоимостью 5000 руб.; сейф.., стоимостью 5000 руб.; принтер.., стоимостью 3000 руб.; кондиционер.., стоимостью 7000 руб.; часы настенные, стоимостью 500 руб.; тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.; системный блок.., стоимостью 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пятков Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Пятков Д.П. приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пяткова Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нигматуллина А.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, Пяткову Д.П, Веревкину П.А, Чистякову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли помещения, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане... расположенного по адресу: адрес.

Согласно договору аренды нежилого помещения N б/н от 10 января 2017 года Пятков Д. В, Веревкин П. А, Чистяков А. Н. передали ООО "Городской Фонд недвижимости" кабинет 15 кв.м в нежилом помещении архитектурной мастерской общей площадью... кв.м, расположенном на 10 этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 2.3 договора помещение передается со следующей мебелью, аксессуарами и оборудованием:

- компьютер: монитор "LG-W2243CT"-1 шт. Системный блок "... 1шт.

- МФУ "... "-1шт.

- стол для переговоров... 1шт.

- стул... "-4 шт.

- шкаф для документов... "-1шт.

- тумба "... -4я"-1шт.

- кресло мягкое-1 шт.

- столик барный-1 шт.- часы "... "-1шт.

- радиола "... 1 шт.

- швейная машинка "... "-1шт.

- электрофон "... "-1шт.

- макет парусника "... "-1шт.

- сейф... "-1шт.

- сейф "... "-1шт.

- бюст... -1 шт.

- картины и репродукции в багетах известных и неизвестных художников - 4 шт.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест по исполнительному производству N... -ИП на имущество: LG-W2243CT,.., стоимостью 1000 руб.; стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.; стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.; кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.; витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.; сейф.., стоимостью 5000 руб.; сейф серого цвета.., стоимостью 5000 руб.; принтер.., стоимостью 3000 руб.; кондиционер.., стоимостью 7000 руб.; часы настенные, стоимостью 500 руб.; тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.; системный блок... стоимостью 2000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

При этом суд критически оценил представленный договор аренды, поскольку он не свидетельствует о принадлежности спорного имущества Пяткову Д.П.

Однако данный вывод судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение того, что Пятков Д.П, Веревкин П.А, Чистяков А.Н. являются собственниками спорного имущества, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 10 января 2017 года (в котором были совершены указанные выше исполнительные действия), заключенный между Пятковым Д.П, Веревкиным П.А, Чистяковым А.Н. и ООО "Городской Фонд недвижимости".

По настоящему договору арендодатель нежилого помещения обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является помещение площадью... кв. м, с находящимся в нем имуществом, расположенное по адресу: адрес.

Договор аренды является действующим, сторонами не оспаривался.

Взыскателем по исполнительному производству также не приведено каких-либо доводов и доказательств в их обоснование о недействительности договора аренды, какие-либо встречные требования не заявлены.

Предъявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец полагал, что указанные выше доказательства подтверждают принадлежность этого имущества ему, что исключает его арест по исполнительному производству в отношении должника ООО "Городской Фонд недвижимости". Указанным арестом нарушены права истца, поскольку он владеет спорным имуществом на законном основании и являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, в котором были совершены указанные выше исполнительные действия, вправе требовать устранения нарушения его прав на указанное имущество.

С выводом суда о том, что собственником арестованного имущества может являться любое третье лицо, судебная коллегия не может согласиться, поскольку договор аренды является обязательным для иных лиц, в том числе суда, поскольку явных признаков ничтожности не имеет, а как оспоримая сделка по иску заинтересованного лица недействительным не признан.

В этой связи на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО "Городской Фонд недвижимости", Нигматуллина А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ахуновой Г.В. составлен акт от 17 мая 2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Городской Фонд недвижимости":

Монитор LG-W2243CT... ;

Стол коричневого цвета, овальный;

Стулья бежевого цвета (4 шт.);

Кресло оранжевого цвета;

Витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина;

Сейф... ;

Сейф... ;

Принтер... ;

Кондиционер... ;

Часы настенные;

Тумбочка, коричневого цвета;

Системный блок.

Взыскать с ООО "Городской Фонд недвижимости", Нигматуллина А.М. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Соколова И.Л.