Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Кабировой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. и их представителя Кашапова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.А. - Кашапова А.М, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "ИСК г.Уфы" Гильдиной А.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.А, Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г.Уфы") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что дата между истцами и МУП "ИСК г.Уфы" был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи квартира была передана дата. В ходе сезонной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждается экспертным исследованием. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 131 400 рублей. Претензия истцов о добровольном устранении недостатков ответчиком не удовлетворена.

Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 131 400 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года постановлено:

иск Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецова Е.А. причиненные убытки в размере 50 383 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецовой А.А. причиненные убытки в размере 50 383 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 500 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 500 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 315,52 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года постановлено:

исправить описки, допущенные в тексте решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04 октября 2018 г, указав в абз. 1 стр. 6 решения вместо фразы "для страховщика", правильно - "для застройщика"; в абз. 2 стр. 4 решения вместо фразы "санитарных нор", правильно - "санитарных норм"; в мотивировочной и резолютивной частях решения суда при расчете суммы причиненных убытков вместо суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, "по 50 383 руб.", правильно - "по 50 388 руб."; абз. 2 стр. 8 изложить в следующей редакции: "В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя - 71 388 руб. ((100 776 руб. + 2 000 руб. + 40 000)/2))"; в абз. 3 стр. 7 решения, вместо фразы "которая вынуждена... ", правильно - "которые вынуждены... ".

Апелляционным определением судебной коллегии от 16 января 2019 года указанное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года отменено.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А, Кузнецова А.А. просят решение изменить, удовлетворив требования истцов: рассчитав верно сумму причиненных убытков; увеличив сумму возмещения морального вреда; увеличив суммы неустойки рассчитав ее как указано в исковом заявлении; определить сумму судебного штрафа с учетом присужденной судом неустойки, и в итоге увеличив ее как предусмотрено законом до 50% от присужденной суммы иска; увеличив расходы на оплату услуг представителя; правильно распределить сумму возмещения процессуальных издержек по оценке независимой экспертизы ИП Абдрахманова Р.Т. в размере 10 000 рублей, в пользу Кузнецова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что дата между Кузнецовым Е.А, Кузнецовой А.А. и МУП "ИСК г.Уфы" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) адрес (секции А, Б) на территории, ограниченной адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N... общей площадью 80,42 кв.м, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4 423 100 рублей.

Истцы внесли долевой взнос в размере 4 449 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от дата.

В силу пункта 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан не позднее дата передать дольщику спорную квартиру.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств спорная квартира была передана истцам дата.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 6.2 договора).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены следующие строительные недостатки в указанной квартире: нарушения установки и санитарных нор пластиковых окон.

Указанные недостатки МУП "ИСК г.Уфы" в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представил экспертное заключение N... ИП Абдрахманова Р.Т.

Как утверждают истцы, стоимость устранения данных недостатков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметным расчетам составляет 131 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебных экспертов N... от дата установлено следующее. В квартире N... в адрес имеются строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. (ответ на вопрос 1). Работы по установке оконных блоков и дверных блоков из ПВХ профилей, стяжка пола, потолочное покрытие на балконе выполнены некачественно, с нарушением условий объекта, требований СНиПов и ГОСТов, действовавших на момент направление проекта дома на государственную экспертизу (ответ на вопрос 2). Сметная стоимость работ, восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, составляет 100 776 рублей.

Заключение экспертов N... от дата ООО "Консалт" является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с МУП "ИСК г.Уфы" в пользу Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.А. причиненных убытков в общей сумме 100 776 рублей, следовательно, в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в размере 50 388 рублей, тогда как в решении суда в обозначенной части допущена арифметическая ошибка, так как было указано на взыскание в пользу каждого истца по 50 383 рубля.

Таким образом, обжалуемое решение суда в обозначенной части подлежит изменению, с указанием на взыскание убытков в пользу каждого из истцов в размере 50 388 рублей.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ИП Абдрахманова Р.Т. в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого (квитанция N... от дата).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что дата истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Истцами заявлен период неустойки с дата по дата, то есть 203 дня: 203 дня*100 776 руб.*3% = 613 725,84 рубля.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на компенсационный природы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для в результате нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 766 рублей, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую уплате неустойку до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителей, которые вынуждены в течение длительного времени проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство, очевидно, причиняет нравственные страдания потребителям, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае, потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителей - 71 388 рублей, исходя из следующего расчета:

(100 766 руб. + 2 000 руб. + 40 000 руб.) / 2) = 71 388 рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 694 рубля.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не доказал явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов размера убытков и штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецова Е.А, Кузнецовой А.А. размера убытков и штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецова Е.А. убытки в размере 50 388 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 694 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецовой А.А. убытки в размере 50 388 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 694 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.