Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-5460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова Д.Ю. - Гашимова Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Арсланова Д,Ю. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Арсланова Д,Ю. страховое возмещение в размере 255608 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей и штраф в размере 127804 рубля.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9854 рублей. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016X60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002 в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 80701000, указав на бланке перевода в графе "наименование платежа" - "экспертиза N1165/5-2/13.4 эксперт З.К.М.".

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в размере 5816 рублей 08 копеек, в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование искового заявления указал, что 11 февраля 2017 года в 15.40 часов напротив д. 85 по ул. Свердлова в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием легкового автомобиля марки БАГЕМ 27851В г.р.з. N... под управлением Вахитова М.Н. и легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 г.р.з. N.., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого зеркала, правой задней двери и правого порога. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Вахитов М.Н. Истец 21 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление получено ответчиком 27 февраля 2017 года. Однако 21 марта 2017 года истцом получено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решение, истец по своей инициативе обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП С.И,Н в целях объективного определения размера убытков, причинённых в результате ДТП 11 февраля 2017 года. В соответствии с экспертным заключением N097/2017 от 10 марта 2017 года рыночная величина стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S500 определена в сумме 670 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 200 рублей. При этом величина годных остатков указанного автомобиля составила 170 400 рублей. Таким образом, размер суммы страхового возмещения за восстановление повреждённого транспортного средства составил 499 600 рублей. При этом размер оспариваемой разницы невыплаченного ответчиком страхового возмещения не должен превышать предельный лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО Вахитова М.Н, т.е. 400 000 рублей.

Уточненными исковыми требованиями Арсланов Д.Ю. просил суд взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение по ДТП в размере 369 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 25 000 рублей, неустойку в размере 808 110 руб, расходы на изготовление дубликата заключения - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 300 рублей; расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии - 250 рублей; за составление искового заявления, копирование документов - 5 000 рублей; за представление интересов истца в суде - 10 000 рублей и за оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Арсланова Д.Ю. - Гашимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N 1165/5-13.4 от 29 июня 2017 года за подписью судебного эксперта З.К.М. не могло являться достаточным и допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арсланова Д.Ю. - Гашимова Р.Р, представителя АО "АльфаСтрахование" Шульгинову Г.В, экспертов Хасанова Р.Х. и Ишмухаметова Р.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что дата автомобиль марки БАГЕМ2785 государственный регистрационный знак N.., под управлением Вахитова М.Н, столкнулся с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Арсланову Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2017 года, следует, что 11 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут в г. Стерлитамак на ул. Свердлова д. 85 произошло столкновение автомобиля марки БАГЕМ2785 под управлением Вахитова М.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц S500 под управлением Арсланова Д.Ю.

Постановлением от 11 февраля 2017 года Вахитов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0905334431 гражданская ответственность Арсланова Д.Ю. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец 21 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив необходимый комплект документов.

На указанное заявление уведомлением N 733 от 21 марта 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Арсланов Д.Ю. заключил с ИП С.И,Н договор об оказании услуг независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 097/2017 от 10 марта 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак N.., стоимость восстановительного ремонта составила 418 200 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 170 400 рублей, итого сумма ущерба составляет 499 600 рублей.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации смотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, Арсланов Д.Ю. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику, суд признаёт не состоятельными.

Из заявления Арсланова Д.Ю. от 21 февраля 2017 года о производстве страховой выплаты следует, что передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве, получившем механические повреждения в результате ДТП на дальние расстояния не возможно, в связи с чем, уведомляет, что осмотр транспортного средства может быть проведён по адресу: РБ, Фёдоровский район, с. Новояушево, ул. Молодёжная, д. 14 Указанное заявление получено ответчиком 27 февраля 2017 года, что подтверждается входящим штампом ОАО "Альфа Страхование" Уфимский филиал N1078.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

При этом из справки о ДТП от 11 февраля 2017 года следует, что автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S500 в результате ДТП получил в том числе повреждения: пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, пр. дверь, пр. зад. крыло, прав, зеркало.

Из вышеуказанного следует, что истец не мог представить повреждённое автотранспортное средство на осмотр страховщику, о чём надлежащим образом уведомил последнего.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспорта средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года страховщик направил в адрес Арсланова Д.Ю. решение о возврате без рассмотрения заявления вследствие непредставления Арслановым Д.Ю. повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Арслановым Д.Ю. в адрес ответчика 16 марта 2017 года направлено претензионное письмо о выплате страховой выплаты, которое вручено ответчику 22 марта 2017 года, что устанавливается входящим штампом ОАО "Альфа Страхование" Уфимский филиал N 1762.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ "Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ввиду несогласия представителя ОАО "АльфаСтрахование с размером ущерба, установленным экспертным заключением N097/2017 от 10 марта 2017 года определением суда первой инстанции от 02 июня 2017 года была назначена независимая судебная экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N1165/5-2-13.4 от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 государственный номер N.., с учёта износа на дату ДТП могла составлять 255 608 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный номер N... в ценах на февраль 2017 года, а также на момент ДТП 11 февраля 2017 года, составляет - 678 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный номер N.., не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Далее, ввиду несогласия представителем истца Гашимовым P.P. с заключением эксперта N1165/5-2-13.4 от 29 июня 2017 года, полагая его недопустимым доказательством, определением суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ИП К.А.В.

Из заключения эксперта N181-САТЭ от 29 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 с учётом износа деталей на момент ДТП, произошедшего 11.02.2017 года составляет 399 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 на момент ДТП, произошедшего 11 февраля 2017 года составляет 566 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 в момент ДТП составляет 197 000 рублей.

Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражение представителя ОАО "АльфаСтрахование" относительно представленного заключения эксперта N181-САТЭ от 29 сентября 2017 года, принял за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю Арсланова Д.К экспертное заключение N1165/5-2-13.4 от 29 июня 2017 года, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что данное заключение составлено с учетом требования действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, в заключении указана информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и детали поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. Кроме того, данное заключение полностью соответствует порядку определения страхового возмещения, указанного в Полисе и правилах страхования, в связи с чем, суд посчитал необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Учитывая, что ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая не было произведено, суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, исковые требования Арсланова Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 255 608 рублей.

Судом также установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 27 февраля 2017 года, а потому выплата должна была быть произведена в срок - до 21 марта 2017 года.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения не в установленный срок, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка с применением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Также судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу были взысканы расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей и штраф в размере 127 804 рубля, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 816,08 рублей.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 854 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения экспертного заключения N 1165/5-2-13.4 о 29 июня 2017 года проведенной ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по делу автотехнической экспертизы за подписью эксперта З.К.М. не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции эксперт З.К.М. пояснил, что предоставленный судом первой инстанции два акта осмотра он не видел, ему был предоставлен другой акт и на основании данных материалов он дал свое заключение.

Из заключения эксперта К.А.В, опрошенного также судом апелляционной инстанции следует, что эксперт определилстоимость транспортного средства в рамках сравнительного подхода на основании цен предложения: 595 000 руб.; 599 999 руб.; 515 000 руб.; 500 000 руб.; 620 000 руб. Однако в экспертом заключении не приложены скриншоты стоимости автомобилей на сумму 595 000 руб.; 599 999 руб.; 620 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в автомобиле истца имеются ранее полученные повреждения. Также, в материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 года, выполненного ИП С.И.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных судебных заключений, наличием противоречий в заключениях обеих экспертов определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 16 апреля 2018 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 532/14-18 от 16 мая 2018 года, механические повреждения, описанные в актах осмотра ИП С.И.Н. от 03 марта 2017 года, которые могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 11 февраля 2017. Следующие: передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, без учета износа, округленно: 115 178,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 64 633,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500 с учетом годных остатков, на момент ДТП произошедшего 11 февраля 2017 г. составляет 555 000 рублей; стоимость годных остатков Мерседес Бенц S 500 на момент ДТП произошедшего 11 февраля 2017 г. не рассчитывалась по причинам, указанным в исследовательской части.

Из заключения эксперта Печёнкиной Д.Ф. N 532/14-18 от 16 мая 2018 года следует, что в расчет ущерба в заключение эксперта брались на дату ДТП - 17 февраля 2017 г. Однако по материалам дела дата ДТП является 11 февраля 2017 года.

Кроме того, из пояснений Вахитова М.Н. (виновника ДТП), данных в суде апелляционной инстанции следует, что он был за рулем автомобиля Газели. Он сдавал назад, смотрел в левое зеркало. Почувствовал удар. В автомобиле истца были повреждены: зеркало, двери, заднее крыло. Удар был под прямым углом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных судебных заключений, наличием противоречий в троих заключениях экспертов, а также в противоречии последней судебной экспертизы с пояснениями третьего лица Вахитова М.Н. и материалам дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 июня 2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N 029-А/095-2018 следует, что механические повреждения правого наружного зеркала; наружной ручки передней правой двери; наружной ручки задней правой двери (кроме повреждения, вызвавшего открытое состояние этой ручки) у транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТ, государственный регистрационный знак N.., описанные в актах осмотра ИП С.И.Н. от 03 марта 2017 года и 03 марта 2017 года, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2017 года. Остальные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТ не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от 11 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N... с учетом износа деталей, на момент ДТП, произошедшего 11 февраля 2017 года составляет 38 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N... с учетом годных остатков, на момент ДТП, произошедшего 11 февраля 2017 года не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. У649ЕМ102, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года, не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив заключение экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В части доводов апелляционной жалобы представителя истца Гашимова Р.Р. о необоснованном снижении неустойки до 5 000 руб, не является основанием для изменения решения суда.

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание проведенную последнюю судебную экспертизу, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, судебной коллегии приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 5 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы представителя истца Арсланова Д.Ю. - Гашимова Р.Р. о том, что эксперты АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" не определили рыночную стоимость автомобиля, не состоятельны.

Так, эксперты АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" при проведении указанной экспертизы были исследованы ранее проведенные судебные экспертизы, по которым рыночная стоимость автомобиля составляла 678 300 руб, 566 000 руб, 555 000 руб. соответственно.

При этом истец и представитель истца не оспаривали, что рыночная стоимость автомобиля составляет более 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах эксперты АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц не определяли, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца с ответчика большую сумму страхового возмещения, в связи с чем имущественные права истца не нарушены. Решение суда первой инстанции ответчик АО "АльфаСтрахование" не оспорило. Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шульгинова Г.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на АО "АльфаСтрахование". Размер расходов за проведение экспертизы составил 32 000 рублей (том 2 л.д. 185).

Поскольку ответчик не оплатил данные расходы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арсланова Д.Ю. - Гашимова Р.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Казакова Т.А.