Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. по делу N 33-5608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулевой Е.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (далее ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск) о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в начале июля 2010 года Кулева Е.Н. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск с профилактической целью, в связи с наличием небольшой скол на зубе 3.7, что создавало дискомфорт языку. Лечащий врач Н.Д.М. без предупреждения, без получения согласия на медицинское вмешательство, без обследования, без снимков начал неадекватное лечение зубов, просверлил зубы в несколько приемов (зубы 3.7, 4.7, 2.6), нарушил их целостность. Работа была выполнена некачественно, небрежно. Через два года у Кулевой Е.Н. наступило стойкое ухудшение состояния полости рта, она обратилась к лечащему врачу Н.Д.М, который сделал снимок зуба 4.7 и сообщил о необходимости его удаления. Таким образом, лечение Н.Д.М. привело к удалению зуба 4.7 и полному разрушению зубов 2.6, 3.7. В декабре 2012 года истец обнаружила в своей медицинской карте записи о том, что при первом визите к Н.Д.М. она жаловалась на зубную боль, застревание пищи, однако данные записи не соответствуют действительности. Кулева Е.Н. потеряла три зуба из-за действий врача Н.Д.М. Два зуба истцом восстановлены за свой счет, расходы по восстановлению зубов составили 8 550 руб. В настоящее время ей необходимо протезирование зуба 4.7.

С учетом уточненных исковых требований Кулева Е.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, стоимость лечения в размере 8 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 127 руб, дорожные расходы в размере 700 руб, 600 руб. и 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридической консультации 500 руб, расходы по копированию документов в размере 167 руб, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Кулевой Е.Н. к ГБУЗ РБ городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вину в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. В медицинской карте в период лечения жалобы пациента, данные анамнеза и осмотра не указаны, отсутствуют сведения о рентгенологическом обследовании, что является грубым нарушением протоколов ведения больных и подразумевает под собой дефект оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики. Недостоверные записи в медицинской карте врача Н.Д.М. вызывают сомнения, согласно которым Кулева Е.Н. находилась на лечении с 09.07.2010 по 23.07.2010. Анамнез и жалобы не собраны; зубная формула не описана; визуальное исследование не проведено; пальпации и перкуссия суставов, органов полости рта, зубов, челюстно-лицевой области, а также аускультация височно-нижнечелюстного сустава не проводились; диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации не проведена. В данном случае нарушены права истца, как потребителя, поскольку диагностика осуществлена некачественно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кулеву Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кулева Е.Н. обращалась в 2010 году в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск по вопросу лечения зубов: 3.7,4.7,2.6. Лечение зубов проведено врачом - стоматологом Н.Д.М.3

Из пояснения истца, а также искового заявления следует, что после проведения лечения, через два года у нее наступило стойкое ухудшение состояния полости рта, а также последующее удаление зуба 4.7 и полное разрушение зубов 2.6, 3.7 Указанные последствия возникли вследствие дефектов оказания медицинской помощи, в частности невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятии, а также оперативных вмешательств.

Относительно некачественного оказания медицинской помощи, К.Е.Н. обращалась в страховую компанию СМК "Югория - мед". Страховой компанией, ввиду поступивших обращений, проведена проверка качества оказания медицинской помощи Кулевой Е.Н.

Из справки, составленной внештатным экспертом С.Г.А. следует, что стоматологическая помощь была оказана Кулевой Е.Н. квалифицированно и в полном объеме согласно установленным стандартам. Лечение проводилось отечественными материалами, о качестве пломб из которых по истечении трех лет судить не представляется возможным. Жалоба Кулевой Е.Н. является необоснованной. В то же время имеются недостатки в оформлении амбулаторной карты: зубная формула у первичной больной 09.07.2010 не заполнена, отсутствует заполненный бланк по онконастороженности. Указанные недостатки не влияли на качество оказания медицинской помощи.

Также, из справки, составленной внештатным экспертом Д.С.В. следует, что медицинская помощь оказана квалифицированно, в полном объеме согласно установленным стандартам. Пациент страдает хроническим генерализованным пародонтитом тяжелой степени. Данное заболевание является отягощающим фактором для сохранности пломб и целостности тканей зуба. А отсутствие систематического диспансерного наблюдения у врача-пародонтолога также может быть причиной разрушение коринковой части зубов. Имеются недостатки в оформлении медицинской карты.

Кроме того, Республиканской стоматологической поликлиникой по обращению Кулевой Е.Н. была проведена проверка качества оказанной медицинской помощи.

Так, из заключения комиссии врачей, следует, что стоматологическая помощь Кулевой Е.Н. в 2010 году была оказана в соответствии с программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, лечение проводилось отечественными стоматологическими материалами. В течение последующих двух лет пациентка за стоматологической помощью не обращалась, что привело к ухудшению состояния зубочелюстной системы с развитием... и...

Разрешая спор и отказывая истцу Кулевой Е.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ей ответчиком стоматологических услуг и ухудшения состояния зубов истца по вине ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения качества оказанных медицинским учреждением ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск Кулевой Е.Н. стоматологических услуг, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области".

18.06.2018 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области" возвратило материалы гражданского дела без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводов комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 389 изучивших данные представленных медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему: медицинская помощь Кулевой Е.Н, дата года рождения, в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в период с 09.07.2010 по 23.07.2010 была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, согласно действующим методическим рекомендациям, стандартам и приказам МЗ РФ, за исключением следующих недостатков, не имеющих прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Кулевой Е.Н.: отсутствуют данные анамнеза, жалоб и объективного осмотра; не описана зубная формула; отсутствуют данные о проведенной пальпации и перкуссии органов полости рта (зубов, языка); не проводилась диагностика состояния зубочелюстной системы с помо?щью методов и средств лучевой диагностики (рентгенологические методы).

Согласно представленным медицинским документам достоверно высказаться о состоянии зубов и тканей окружающих зубы, не представляется возможным, тем не менее, необходимо отметить, что согласно представленному рентгеновскому снимку (ортопантомограмма) от 26.06.2013 общее состояние зубочелюстной системы удовлетворительное, соответствующее ее возрастным изменениям.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, эксперт Х.А.А. является заведующим отделом комплексных услуг экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, является врачом судебного-медицинского эксперта со стажем работы по специальности с 2001 года, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, профессора; эксперт Ш.А.Н. является заведующим ортопедическим отделением ГБУЗ РБ стоматологической поликлиники N... адрес, является врачом- стоматологом-ортопедом первой квалификационной категории, со стажем работы с 1997 года; эксперт К.Г.А. является врачом судебного -медицинского эксперта первой квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, со стажем работы по специальности с 2006 года.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу оказаны медицинские услуги за период с 09.07.2010 по 23.07.2010 правильно и в полном объеме, надлежащего качества, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, нарушение ответчиком ведения медицинской документации не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком медицинских услуг истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права..

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рахимова С.К.