Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Валиуллина И.И. и Абдуллиной С.С,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой С.И. - Гайфуллиной Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибкову И.Г, Шибковой И.А, Шибкову С.И. о признании сделки недействительной, признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года и 09 сентября 2013 года между Захаровой и ИП Шибковым И.А. заключены договоры поставки и монтажа N 62/13 и N 72/13. В связи с неисполнением ИП Шибковым И.Г. обязательств по договорам, Захарова С.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Уфимского районного суда РБ от 08 февраля 2016 года, а также апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 марта 2016 года исковые требования Захаровой С.И. были частично удовлетворены (дело N... ). Решением Уфимского районного суда РБ по делу N... от 29 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. к Шибкову И.Г. частично, взыскано 505 802,50 руб. В отношении Шибкова И.Г. в Октябрьском районном отделе судебных приставов г..Уфы УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма в добровольном порядке Шибковым И.Г. не погашается, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящий момент Шибков И.Г. состоит в зарегистрированном браке с Шибковой И.А. Шибков И.Г. по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку предпринимательской деятельностью Шибков И.Г. и его супруга Шибкова И.А. занимаются совместно, денежные средства, полученные в результате данной деятельности, являются основным источником дохода семьи, в связи с чем, долг, возникший по договорам поставки и монтажа 23 июля 2013 года и 09 сентября 2013 года, а также указанный в исполнительном производстве, является общим долговым обязательством супругов Шибкова И.Г. и Шибковой И.А. Мер по погашению задолженности по исполнительным производствам Шибков И.Г. не предпринимает. В период брака Шибковых приобретен автомобиль марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., оформленный на имя Шибковой И.А. Сведений о том, что между ответчиками заключен брачный договор не имеется.

По мнению истца, поскольку долг по исполнительному производству N... в размере 152 335,50 руб. является общим долговым обязательством ответчиков, автомобиль марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., приобретенный во время брака, является совместно нажитым имуществом супругов Шибкова И.Г. и Шибковой И.А, в связи с чем, у истицы есть все законные основания на обращения взыскания на указанный автомобиль с целью погашения долга. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный автомобиль был передан ответчиком Шибковой И.А. своему сыну Шибкову С.И. Считает, что Шибков И.Г. и Шибкова И.А. заключили сделку с единственной целью не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Уточнив исковые требования, истица просила:

признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., заключенный между Шибковой И.А. и Шибковым С.И.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., заключенный между Шибковой И.А. и Шибковым С.И.;

признать долг Шибкова И.Г. в размере 522 802,05 руб. перед Захаровой С.И. общим долговым обязательством Шибкова И.Г. и Шибковой И.А.;

признать автомобиль марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., совместно нажитым имуществом супругов Шибкова И.Г. и Шибковой И.А.;

определить доли супругов по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N... ;

обратить взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., зарегистрированный на имя Шибкова И.А. путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Захаровой С.И. к Шибкову И.Г, Шибковой И.А. о признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 февраля 2018 года отменено. Возвращено гражданское дело по иску Захаровой С.И. к Шибкову И.Г, Шибковой И.А. о признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года гражданское дело по иску Захаровой С.И. к Шибкову И.Г, Шибковой И.А, Шибкову С.И. о признании сделки недействительной, признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, передано на рассмотрение по подсудности в Нижнесалдинский городской суд Свердловской области, в связи с тем, что все ответчики не проживают в г. Уфе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года отменено. Гражданское дело по иску Захаровой С.И. к Шибкову И.Г, Шибковой И.А, Шибкову С.И. о признании сделки недействительной, признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов возвращено в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Светланы Ивановны к Шибкову Ивану Генриховичу, Шибковой Ирине Александровне, Шибкову Семену Ивановичу о признании сделки недействительной, признании долга общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, представитель Захаровой С.И. - Гайфуллина Э.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что Шибковы продали автомобиль своему сыну. Данная сделка заключена с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шибкова И.Г. - Гарифуллина Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с положениями п.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на должника, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 (с изменениями от 6 февраля 2007 г. N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела установлено, что Шибкова И.А. и Шибков И.Г. состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированном отделом ЗАГС г.Н.Салда свердловской области, запись N... от дата.

23 июля 2013 года и 09 сентября 2013 года между Захаровой С.И. и ИП Шибковым И.Г. заключены договоры поставки и монтажа N 62/13 и N 72/13, предметом которых является изготовление и установка ИП Шибковым И.Г. для Захаровой С.И. ступеней, подступенников, сапожка, нащельника на готовую лестницу из бетона (ступени из березы многослойной, цвет ступеней и подступенников "орех") без ограждений и ограждений со стеклом, поручня круглого деревянного, балясины классической (цвет балясин, поручня "орех").

Стоимость изготовления и установки продукции по договору поставки и монтажа N72/13 составила 302 400 руб, по договору поставки и монтажа N62/13 - 266 500 руб, которые Захаровой С.И. оплачены по квитанциям N97 от 09 сентября 2013 года на сумму 200 000 руб, N202 от 18 декабря 2013 года на сумму 102 400 руб, N201 от 18 декабря 2013 года на сумму 66 500 руб, N86 от 23 июля 2013 года на сумму 200 000 руб.Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года исковые требования Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ИП Шибкова И.Г. в пользу Захаровой С.И. стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 100 557 руб, неустойка в размере 100 557 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 101 057 руб. В удовлетворении остальной части денежных требований Захаровой С.И. отказано. Исковые требования Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ИП Шибкова И.Г. к Захаровой С.И. о расторжении договора, взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Взыскана с ИП Шибкова И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 511,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года отменено в части взыскания с ИП Шибкова Ивана Генриховича неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о взыскании неустойки отказано. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года изменено в части размера взысканного с ИП Шибкова Ивана Генриховича штрафа. Взыскан с ИП Шибкова И.Г. в пользу Захаровой С.И. штраф в размере 50 778 руб. 50 коп. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года исковые требования Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор поставки и монтажа N 72/13 от 09 сентября 2013 года и договор поставки и монтажа N 62/13 от 23 июля 2013 года, заключенные между ИП Шибковым И.Г. и Захаровой С.И. Взыскано с Шибкова И.Г. в пользу Захаровой С.И. сумма невыполненных работ по договорам поставки в размере 232 535 руб, неустойка 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы 17 000 руб, штраф в размере 167 267,50 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ответчика Шибкова И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 518,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Захаровой С.И. к Шибкову И.Г, Шибковой И.А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года в части отмены решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о признании расторгнутыми договоров поставки и монтажа N 72/13 от 09 сентября 2013 года и N 62/13 от 23 июля 2013 года, взыскании с Шибкова И.Г. в пользу Захаровой С.И. стоимости выполненных работ по договорам и производных от основных требований сумм отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Захаровой С.И. к ИП Шибкову И.Г. о признании расторгнутым договоров поставки и монтажа N72/13 от 09 сентября 2013 года и N62/13 от 23 июля 2013 года, взыскании с Шибкова И.Г. в пользу Захаровой С.И. стоимости невыполненных работ по договорам и производных от основных требований сумм оставлено без изменения.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 07.12.2017 года на основании исполнительного листа ФС N... от 30.11.2017 года, выданного по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Шибкова И.Г. в пользу взыскателя Захаровой С.И, предмет исполнения: долг в размере 502 802,5 руб.

Из справки Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 06.03.2018 года следует, что на исполнении находятся исполнительные производства N... от 11.07.2016 года, N... от 07.12.2017 года, возбужденные в отношении должника Шибкова И.Г. в пользу взыскателя Захаровой С.И. Задолженность по N... составляет 20 000 руб, исполнительский сбор 1 400 руб, задолженность по ИП N... составляет 502 802,50 руб. на сегодняшний день задолженность не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03.08.2016 года автомобиль марки Мерседес BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., зарегистрирован 02.11.2013 года в собственность Шибковой И.А.

15 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шибкова И.А. продала Шибкову С.И. автомобиль марки Мерседес BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак N.., стоимостью 800 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.01.2018 года автомобиль марки Мерседес BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак N.., дата г, VIN N.., зарегистрирован 22.11.2017 года в собственность Шибкова С.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой С.И, исходя из того, что не представлено доказательства, что денежные средства, полученные по обязательствам ИП Шибкова И.Г, осуществляющим предпринимательскую деятельность, использованы на нужды семьи. Доказательства невозможности взыскания задолженности, недостаточности имущества должника для погашения обязательств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака Шибковы приобрели автомобиль, который в дальнейшем продали своему сыну, данная сделка заключена с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства не нарушает прав Захаровой С.И, стороной сделки должник не является, обязательства Шибковой И.А. перед Захаровой С.И. отсутствуют. Шибкова И.А. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, сторонами сделки договор купли-продажи исполнен, совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, сделка исполнена, осуществлена регистрация перехода права, фактическое единоличное пользование спорного автотранспортного средства Шибковым С.И.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной ничтожной сделку купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой С.И. - Гайфуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Гибадатов У.И.