Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Уютный дом" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Г. - Хамзина У.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом находится на обслуживание управляющей компании ООО УК "Уютный дом".

Представленный ответчиком платежный документ за декабрь 2017 года не соответствует подпункту "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), поскольку в нем отсутствуют сведения о показаниях общего объема каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды. В связи с чем ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены права истца как потребителя. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу в срок до 1 января 2018 года платежного документа за декабрь 2017 года, соответствующего требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил, возложить на ответчика обязанности по предоставлению платежного документа декабрь 2017 года, соответствующего подпункту "е" пункта 69 Правил, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 164,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.Г. - Хамзиным У.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что право потребителя на получение достоверной сведений не нарушено, противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, согласно которому исполнитель, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и, содержащий, в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Иванова В.Г. - Хамзина У.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Г. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Уютный дом".

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда в связи с предоставлением платежных документов за расчетные периоды с 2016 года по настоящее время ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что не включение в платежный документ информации о показаниях общих объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме, суммарных объемов каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, по адресу: адрес, не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Также суд указал, что письмом от 20 июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлены сведения по коллективным (общедомовым) приборам учета по указанному многоквартирному жилому дому,

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы стороны истца, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о не нарушении управляющей компанией прав потребителя на получение достоверной информации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе наряду с другими сведениями указываются: г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к обязанностям исполнителя входит предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления, письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ответе ООО УК "Уютный дом" от 18 мая 2018 года на заявление Иванова В.Г. от 15 мая 2018 года о некачественной оказанной услуге, указано, что истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении конкретизированной информации.

Письмом от 20 июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлены сведения по коллективным (общедомовым) приборам учета по многоквартирному дому за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (л.д. 27-32).

Таким образом, при отсутствии в платежном документе указанных сведений истец имел возможность получить интересующую его информацию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств невозможности правильного выбора услуги в связи с отсутствием в платежном документе сведений о показаниях каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Не включение в платежный документ требуемой истцом информации не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Иванову В.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с Решением Верховного Суда РФ от 4 декабря. 2013 года по делу N АКПИ13-1049, поскольку иск Иванова В.Г. рассмотрен судом в соответствии с требованиями пункта 69 Правил.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Г. - Хамзина У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.