Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 205 509, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255, 10 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 205 509, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255, 10 руб."

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением ФИО3 и автомобиля марки.., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки.., получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств N... -ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 441 005,00 рублей. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, была застрахована на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N...

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 235 495,03 рублей. (с учетом износа).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, применены нормы материального права, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. "Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки.., при обгоне не обеспечила безопасность дорожного движения, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки.., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки.., были причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, ходовой части рулевого управления, диска левого переднего колеса, декора пластмассы, левой передней двери, скрытые повреждения.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0003340 N... ТЮЛ от дата ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) застраховал автомобиль марки Фольксваген Тоурег, в ООО "СК "Согласие", страховые риски: автокаско (ущерб, угон), страховая сумма - 3 455 140,00 рублей, условие страхования - ремонт СТОА по направлению Страховщика, лица, допущенные к управлению - неограниченное число водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "РГС", по полису КАСКО в ГСК "Югория".

дата ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП дата.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА в ООО "ТрансСервис-У"

Автомобиль марки Фольксваген Тоурег, был отремонтирован на СТОА в 000 "ТрансСервис-У", стоимость ремонта (услуг и материалов) составила 441 005,00 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств номер убытка 190412/16 от 17 октября 2016 года заявленная страховая выплата в связи с наступлением страхового события 30.07.2016 г. (страхователь АО ВЭБ-Лизинг)-441 005,00 рублей.

Согласно распоряжения на выплату ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату на имя получателя ООО "ТрансСервис-У" денежной суммы в размере 441 005 рублей в качестве оплаты страхового возмещения согласно страхового акта N... от 19 октября 2016 года по договору N... /15-ТЮЛ от 28.12.2015 г.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные в результате ДТП 30 июля 2016 года в рамках договора ОСАГО частично, в размере 235 492, 03 рублей (с учетом износа) на основании экспертного заключения N... от 25 октября 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание полного ущерба с СПАО "Ингосстрах", применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом компенсационных выплат в размере не более 400 000 рублей) противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий 441 005 рублей, суд нашел обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба в размере 205 509, 97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вред детально регламентирован в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58)", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. "Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно, истец по делу страховая компания потерпевшего Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в силу ст. 965 ГКРФ имеет право на возмещение убытков за счет моей страховой компании СПАО "Ингосстрах" в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст.7 Закона об ОСАГО. Ущерб, сверх указанных лимитов, подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОценкаБизнесРазвитие".

Согласно заключению эксперта N... от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2016 года, составляет:

В соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г, без учета износа: 182 900 рублей. (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот руб.), с учетом износа: 170 400 рублей (Сто семьдесят тысяч четыреста руб.).

В соответствии со среднерыночной стоимостью нормо-часа и заменяемых деталей: без учета износа 175 815 рублей (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать руб.), с учетом износа 168 601 рублей (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот один руб.)

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "ОценкаБизнесРазвитие" приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, исковые требования, заявленные ООО Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Н.В. Коргун

Э.Р. Нурисламова

Справка: Судья Сафина И.Ф.