Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33а-1776/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белялова Р.Д. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения Белялова Р.Д. и его представителя Войцех А.В, судебная коллегия

установила:

Белялов Р.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Азнабаевой А.Ф, отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, произведенного 24 августа 2018 года незаконным, и отмене акта от 24 августа 2018 года о наложении ареста на транспортное средство, указав, что в ходе рассмотрения дела по иску об истребовании имущества ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Азнабаевой А.Ф. ареста (описи) принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки Лада Ларгус, г..р.з. N... Постановление о наложении ареста от 25 августа 2018 года считает незаконным, так как исполнительное производство возбуждено в 2013 году на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в размере 1/5 заработка в пользу ФИО10 По исполнительному производству производилось ежемесячное удержание заработной платы, а также денежные средства вносились им добровольно на счет взыскателя. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ему не вручался, а значит, не производился расчет задолженности по алиментам. Судебный пристав требования о предоставлении расчета и постановления об аресте игнорировал, отказывал в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 04, 11, 27 сентября 2018 года были судебные заседания в суде по иску об истребовании имущества из незаконного владения, ни на одном судебном заседании не было информации о том, что автомобиль передан на ответственное хранение ответчику, но по содержанию акта автомобиль ей передан еще 25 августа 2018 года. В исполнительном листе нет сведений о размере задолженности.

Документом, свидетельствующем о размере задолженности перед ФИО10, мог являться расчет задолженности, а он не производился, поскольку никогда ему не вручался. Судебный пристав наложил арест на регистрационные действия на спорный автомобиль 25 сентября 2018 года, то есть спустя месяц после его фактического изъятия и передачи на хранение взыскателю. Также были переданы ключи от автомобиля и документы. Судебный пристав до настоящего времени в нарушение закона не направил должнику копию постановления и акта о наложении ареста от 25 августа 2018 года, не направил сведения в органы ГИБДД для регистрации соответствующих сведений, что свидетельствует о том, что арест автомобиля производился задним числом с целью придания законности владения автомобилем ФИО10 Только с момента объявления арест должен считаться наложенным. Судебный пристав-исполнитель 25 августа 2018 года не предпринял действий, направленных на фактическое взыскание долга по алиментам, не предпринял действий по обращению взыскания на арестованный автомобиль, не произвел оценку, не передал для организации продажи путем публичных торгов. О производстве ареста судебный пристав-исполнитель не уведомлял его ни письменно, ни по телефону. Судебный пристав-исполнитель неправомерно передал имущество с правом ограниченного пользования, так как это приведет к уничтожению или уменьшению ценности имущества. После уточнения требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, произведенного 24 августа 2018 года, незаконным и отмене акта от 24 августа 2018 года о наложении ареста на транспортное средство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Белялов Р.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что о возобновлении исполнительного производства он не уведомлен, копия постановления не направлена. Оснований для этого в деле не имеется. Если возобновление производства было незаконно, то незаконны и все последующие действия судебного пристава-исполнителя, это лишило взыскателя добровольно исполнить требования исполнительного документа. Судом неверно сделан вывод о надлежащем установлении расчета задолженности в размере более 3000 рублей. Расчет задолженности также истцу не направлен. Представленный список корреспонденции без печати Почты России об этом не свидетельствует. Белялов Р.Д. не раз подавал заявления о выдаче документов, но ответы не получены. Постановление о расчете задолженности было ему направлено по адресу: адрес, но судебному приставу и взыскателю был известен его адрес по месту регистрации: д.Самаро-Ивановка, адрес, который он указывал при подаче иска к ФИО10 об истребовании имущества, и в электронной базе ОПС он должен быть. В объяснении от 27 августа 2018 года истец также указал этот адрес. Поскольку расчет задолженности истцу не направлен, арест является незаконным. Изъятие автомобиля и ограничение права пользования не имело смысла, поскольку он выбыл из владения. Автомобиль, ключи и документы переданы взыскателю. Арест не мог явиться обеспечительной мерой, поскольку фактически автомобиль не принадлежал истцу. Надлежащей обеспечительной мерой могло быть ограничение регистрационных действий на автомобиль, но пристав ее применил уже после изъятия и передачи на хранение взыскателю - 25 сентября 2018 года. Передача имущества на хранение с правом пользования незаконна. Постановление, вынесенное 12 ноября 2018 года, которым было внесено изменение в оспариваемое постановление, в части отсутствия права пользования автомобилем, не является основанием признания постановления о наложении ареста законным.

Истец подавал иск к ФИО10 об истребовании автомобиля из незаконного владения. Ввиду того, что на него наложен арест, в иске ему было отказано, что нарушает права истца. За несколько месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по принудительному взысканию долга, обращению взыскания на имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г.Кумертау РБ от 24 октября 2013 года изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г.Кумертау РБ от 26 июля 2013 года с Белялова Р.Д. в пользу ФИО10: постановлено взыскивать с Белялова Р.Д. в пользу ФИО10 алименты на содержание сына - ФИО4 в размере 1/5 заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия.

27 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N...

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Белялова Р.Д. исполнительного производства N... на основании указанных выше решения суда и исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 29 ноября 2013 года для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ЗАО Трест имени Ордена Ленина Нефтепроводмонтаж, по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Достоевского, д.139/1.

28 февраля 2014 года исполнительное производство N... постановлением судебного пристава-исполнителя окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

14 августа 2018 года взыскатель Белялова Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ 20 августа 2018 года постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возобновлено.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

22 августа 2018 года от взыскателя ФИО10 в ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району поступило заявление об объявлении в розыск Белялова Р.Д.

24 августа 2018 года ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России о наличии имущества у должника Белялова Р.Д.

Согласно представленной информации из ГИБДД МВД России на Белялова Р.Д. зарегистрировано транспортное средство Лада Ларгус, 2013 года выпуска, г.р.з. N... Сведения о регистрации на имя должника указанного транспортного средства имелись у судебного пристава-исполнителя и по состоянию на февраль 2014 года.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Лада Ларгус, госномер N... 2013 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

В акте указана стоимость арестованного имущества - автомобиля 300000 рублей; отражено, что автомобиль оставлен на хранение взыскателю ФИО10 Арест произведен в форме запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования. Место хранения арестованного имущества: адресБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 12 ноября 2018 года в акт описи и ареста имущества от 24 августа 2018 года внесено исправление: установить режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 15 ноября 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО10

Суд, придя к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с нормами статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, напротив, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста, а список отправленной корреспонденции в отсутствие печати Почты России об этом не свидетельствует, опровергается материалами дела, отклоняется.

Письмом от 27 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель уведомил Белялова Р.Д. о наложении ареста, приложил акт ареста от 24 августа 2018 года, также 20 августа 2018 года должнику направлено постановление о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствуют списки направленной корреспонденции с печатью отдела судебных приставов, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с чч.3,4 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Отклоняется и довод жалобы, что расчет задолженности произведен неверно и не направлен должнику, поскольку не относится к существу спора. Из текста жалобы видно, что расчет должнику направлен по адресу: адрес, и должник с ним не согласен, что означает, что расчет истцу известен и получен им. Данный адрес был указан самим должником в заявлении от 28 ноября 2013 года о принятии исполнительного документа на исполнение и в исполнительном листе. Письменного обращения должника об изменении места жительства судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств этому в деле не имеется. В связи с чем соответствующие доводы жалобы также отклоняются.

Довод жалобы о том, что арест произведен незаконно, поскольку вывод суда о расчете задолженности в размере более 3000 рублей неверный, необоснован.

В соответствии с ч.1.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и текста жалобы, в 2014 году исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года о расчете задолженности видно, что должником оплачена задолженность по алиментам в размере 25000 рублей, задолженность с 01 октября 2015 года по 14 августа 2018 года составила 298623,66 руб. В судебном заседании Белялов Р.Д. показал, что расчет задолженности им получен 25 октября 2018 года, он составляет сумму более 3000 рублей.

Таким образом, придя к выводу, что сумма задолженности составляет более 3000 рублей, исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что надлежащей обеспечительной мерой могло быть ограничение регистрационных действий на автомобиль, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по принудительному взысканию долга, обращению взыскания на имущество, отвергаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с этим, а также в силу указанных выше положений ст.80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования) необоснован и довод жалобы о том, что передача имущества на хранение с правом пользования незаконна, постановление, вынесенное 12 ноября 2018 года, которым было внесено изменение в оспариваемое постановление в части отсутствия права пользования автомобилем, не является основанием признания постановления о наложении ареста законным.

При таких данных обстоятельствах правомерным является вывод суда о законности оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Довод жалобы о том, что он неоднократно подавал заявления о выдаче документов из исполнительного производства, на которые не получены ответы, отклоняется, поскольку они поданы уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в деле имеется расписка Белялова Р.Д. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приобщенными к делу.

Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белялова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Терер С.А.