Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33а-2403/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тахавеева А.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Нуртдиновой Э.А, представителя Тахавеева А.Н. - Тахавеевой З.Х, представителя Дубковой Т.П. - Дубкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Тахавеев А.Н. обратился с административным иском в суд к Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. После уточнения исковых требований, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Тахавеева А.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество на предмет залога - квартиру, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена на основании решения суда в размере 1 200 000 руб. Данное постановление истец получил на руки 13 сентября 2018 года через представителя Тахавееву З.Х. Также 13 сентября 2018 года представитель Тахавеева З.Х. узнала о том, что заложенная квартира продана с торгов за 1 030 000 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что материалы дела не подшиты, не пронумерованы, отсутствуют извещения о проведении торгов, нет данных о публикации проведения торгов. В этот же день представитель Тахавеева З.Х. написала заявление на имя старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП России по РБ о допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя ФИО15, в производстве которой находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 возбудила исполнительное производство в отношении Тахавеева А.Н, направляя почтовую корреспонденцию по адресу: адрес, несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета по данному адресу в 2016 году и переехал в связи с продажей вышеуказанной квартиры. Истец проживает по адресу: адрес, с 2017 года. В связи с чем административный истец не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, при ознакомлении Тахавеева А.Н. с материалами исполнительного производства выяснилось, что в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 февраля 2018 года, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО15 произвела опись и арест имущества должника с участием понятых ФИО6 и ФИО7 по адресу: адрес, с его участием. В данном акте нет ни одной его подписи, поскольку его в момент составления акта не было; отсутствует отметка о том, что он отказался подписывать вышеуказанный акт. В соответствии с актом от 02 февраля 2018 года квартира оставлена ему на ответственное хранение. Считает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности. Также отсутствует отметка о получении им данного акта.

18 сентября 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства приобщена выписка по счету за период с 21 марта 2008 года по 21 февраль 2018 года, согласно которой истец оплатил банку сумму в размере 2 922 260 руб, из которых сумма основного долга составляет 221 109 руб. Однако пристав-исполнитель не приобщил данную выписку к материалам дела. На момент заключения мирового соглашения 05 июня 2012 года долг Тахавеева А.Н. перед банком составлял 1 041 672,53 руб, однако на момент предъявления исполнительного листа сумма долга была меньше. Судебный пристав-исполнитель не уточнил сумму долга, несмотря на предъявленную им выписку по счету.

Уточнив требования, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО15

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тахавеев А.Н. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в иске. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смене места жительства должника, тем не менее все документы направлялись на старый адрес. Арест проводился без понятых, подписи появились позднее. Материалы исполнительного производства не подшиты, не пронумерованы. У представителя банка, приобщившего к делу расчет задолженности по кредиту, срок доверенности истек 21 марта 2018 года. Незаконно определена оценка заложенного имущества, она должна проводиться не приставом, а специализированной организацией. Также не согласился с размером задолженности, приставом при расчете задолженности не учтена выписка по счету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского районного суда РБ от 24 августа 2009 года с Тахавеева А.Н, ФИО8, Тахавеевой З.Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2008 года в размере 1 232 597,47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 262,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с установлением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 200 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ 05 июня 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тахавеевым А.Н, ФИО8, Тахавеевой З.Х. утверждено мировое соглашение, по условиям которого во исполнение решения Благовещенского районного суда РБ от 24 августа 2009 года стороны договорились о порядке погашения задолженности и условий исполнения обязательств, утвердили график погашения задолженности, период погашения задолженности с 21 марта 2012 года по 21 марта 2028 года. Постановлено, что в случае неисполнения должниками требований взыскателя взыскатель имеет право обратиться в установленном законом порядке за получением исполнительных листов о принудительном солидарном взыскании с должников всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателем 17 августа 2017 года получены исполнительные листы ФС N... и ФС N... в отношении административного истца Тахавеева А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

На основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Благовещенским районным судом РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Тахавеева А.Н.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено Тахавееву А.Н. 14 сентября 2017 года по адресу: адрес, что подтверждается реестром о направлении.

02 февраля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тахавееву А.Н, которое 05 февраля 2018 года направлено должнику по адресу: адрес, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества - квартиры по адресу: РБ, адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года Тахавееву А.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

12 февраля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Тахавеева А.Н. в пределах суммы долга - 1 041 672,53руб.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты постановление об оценке имущества должника, которое направлено Тахавееву А.Н. 26 апреля 2018 года по адресу: адрес, что подтверждается реестром, а также 11 мая 2018 года - постановление о передаче имущества на торги.

11 мая 2018 года составлена заявка на торги арестованного имущества, пакет документов, уведомление N... о готовности к реализации арестованного имущества направлены в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества N335 от 11 июля 2018 года торги признаны несостоявшимися.

13 июля 2018 года принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое направлено Тахавееву А.Н. по адресу: адрес, что подтверждается реестром о направлении почтовой связью.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от 23 августа 2018 года победителем торгов определена Дубкова Т.П. По договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, от 28 августа 2018 года квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, передана в собственность Дубковой Т.П. за 1 030 200 руб.

В соответствии с ч.1, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с нормами статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, напротив, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при возбуждении и ведении исполнительного производства, аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, совершении оспариваемых действий соблюдены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, все документы направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу по прежнему месту житльства, судебный пристав был уведомлен о смене адреса, отклоняются.

В соответствии с чч.3,4 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, по месту регистрации должника. Письменного обращения должника об изменении места жительства судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств этому в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что арест произведен незаконно, поскольку проведен в отсутствие понятых, необоснован, опровергается материалами дела.

Как видно из акта о наложении ареста от 02 февраля 2018 года, арест проводился с участием понятых ФИО6, ФИО9, о чем имеются их подписи (л.д.38-39). Доказательств, что их подписи появились позднее, не представлено, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтена выписка по счету, размер задолженности неверный, судебной коллегией отклоняются. Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю о приобщении выписки по счету и проведении расчета задолженности в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что незаконно определена оценка заложенного имущества, она должна проводиться не приставом, а специализированной организацией, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1,2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей установлена определением суда об утверждении мирового соглашения от 05 июня 2012 года и указана в исполнительном документе.

13 июля 2018 года на основании заявления специализированной организации ООО "Инвест Групп" в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до 1020000 рублей, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что у представителя банка, приобщившего к делу расчет задолженности по кредиту, срок доверенности истек, опровергается материалами дела. Как видно из доверенности представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", направившего в суд возражение на иск и расчет задолженности, доверенность выдана ФИО10 16 марта 2018 года сроком на один год с полномочиями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ. Таким образом, полномочия представителя заинтересованного лица к моменту рассмотрения дела не истекли.

Довод жалобы о том, что материалы исполнительного производства не подшиты, не пронумерованы, не подтверждаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, постановленного судебного решения.

При таких данных обстоятельствах правомерным является вывод суда о законности оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахавеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гарипова С.И.