Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. по делу N 33а-267/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Осетровой З.Х,

Портновой Л.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать Сергееву Д.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Отказать Сергееву Д.И. в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 декабря 2007 года он был осужден Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года в отношении него был изменен, назначенное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2007 года смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года отменено, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года изменен, переквалифицированы его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которому назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Считает, что следственные и судебные органы создали волокиту, что привело к нарушению его права на разумные сроки судопроизводства.

Административный истец просил срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок просит восстановить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Оспариваемые правоотношения вытекают из 2007 года, когда право на компенсацию отсутствовало. КАС РФ введён в действие в 2015 году, что является достаточным основанием для принятия административного искового заявления к рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.И. участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом Сергеевым Д.И. пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска не имеется.

Оснований к отмене решения суда Судебная коллегия не находит.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также содержания приведенных части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N 1-508/2007 (6914543) приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года Толстов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, ему назначено наказание по ст. 115 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Толстову Д.И. определено путем частичного сложения наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года, окончательно Толстову Д.И. к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Толстова Д.И. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года изменен, назначенное Толстову Д.И. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года в отношении Толстова Д.И. изменен, назначенное наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2007 года смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года в отношении Толстова Д.И. отменено, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года и постановление Салаватского городского суда от 02 декабря 2009 года в отношении Толстова Д.И. изменены: переквалифицированы его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которому назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24 апреля 2007 года, окончательно Толстову Д.И. назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР N733194 отдела ЗАГС г. Салават, 06 июля 2013 года между Толстовым Д.И. и Сергеевой У.О. заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия - Сергеев.

В соответствии со статьей 390 УПК РФ (в ред. до 01 января 2013 года) приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами (ч. 1). Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами (ч. 2). В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ч. 3).

Поскольку приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года в кассационном порядке не пересматривался, он вступил в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, установленного частью 1 статьи 356 УПК РФ (действовавшего до 01 января 2013 года).

Согласно распоряжению за подписью судьи от 17 января 2008 года, приговор вступил в законную силу 28 декабря 2007 года (л. 278 уголовного дела N 1-508/2007 (6914543).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Сергеевым Д.И. в суд 31 августа 2018 года (сдано в спецчасть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан), то есть по истечении более 10 лет после вступления приговора в законную силу.

Принятие судом надзорной инстанции судебного постановления об изменении приговора момент исчисления срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не изменяет.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, оспариваемые правоотношения вытекают из 2007 года, когда право на компенсацию отсутствовало, КАС РФ введён в действие только в 2015 году, что является достаточным основанием для принятия административного искового заявления к рассмотрению, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судом первой инстанции не было отказано в принятии к производству административного искового заявления Сергеева Д.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15 сентября 2015 года), требования о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок рассматривались в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившего в силу с 04 мая 2010 года, и главы 22.1 ГПК РФ "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок".

Кроме того, согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 04 мая 2010 года. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О).

Поскольку приговор в отношении Сергеева Д.И. вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на обращение в суд с требованием о присуждении такой компенсации у него не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу.

При таком положении правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи З.Х. Осетрова

Л.В. Портнова