Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33а-472/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М, Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахметова С.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснение представителя Управления МВД России по г.Уфе Шаяпова Р.А, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А, судебная коллегия

установила:

Ахметов С.Ф. обратился суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Уфе, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указал на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 29 января 2018 года истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Решением суда от 20 марта 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако после этого со счетов истца в банках списаны денежные средства в размере 505,74 руб.: 500 руб. со счета в ПАО "Сбербанк России" и 5,74 руб. со счетов в ПАО "Банк Уралсиб". 10 мая 2018 года денежные средства в размере 5,74 руб. были возвращены. Между тем, действия ответчика Управления МВД России по г.Уфе по направлению постановления на принудительное исполнение и судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию со счетов истца денежных средств, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются незаконными и повлекли причинение реального ущерба истцу в виде списания денежных средств со счетов и утраты денежных средств в размере 500 руб. Истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства после списания денежных средств, а именно 07 мая 2018 года (на конверте указаны: дата отправки 30 апреля 2018 года, дата поступления в почтовое отделение истца 03 мая 2018 года).

Истец, уточнив требования, просил признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года на принудительное исполнение; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А. по возбуждению исполнительного производства, бездействие по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ в возмещение причиненного вреда 500 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Такиеву А.А. снять ограничения с имущества истца, а также ограничения с банковских счетов, наложенные в рамках исполнительного производства.

Определениями суда производство в части исковых требований Ахметова С.Ф. к Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 500 рублей, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А. об обязании снять ограничения с имущества истца, с банковских счетов, наложенные в рамках исполнительного производства, прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом в указанной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года признано незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе по направлению на принудительное исполнение постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4 об административном правонарушении от 29 января 2018 года в отношении Ахметова С.Ф.

В удовлетворении административных исковых требований Ахметова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ахметов С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском, поскольку изначально он обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 500 руб. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Требования должны были рассматриваться в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего

рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 29 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 18 апреля 2018 года в отношении должника Ахметова С.Ф.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2018 года направлена Ахметову С.Ф. по почте 30 апреля 2018 года, получена 07 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк УралСиб".

В тот же день со счетов истца в банках списаны денежные средства в размере 500 руб. со счета в ПАО "Сбербанк России" и 5,74 руб. со счетов в ПАО "Банк Уралсиб".

25 апреля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство окончено.

10 мая 2018 года денежные средства в размере 5,74 руб. возвращены Ахметову С.Ф. на счет.

После обращения истца с настоящим иском административными ответчиками приняты меры к возврату денежных средств, платежным поручением от 03 сентября 2018 года 500 руб. перечислены на счет Ахметова С.Ф.

В соответствии с требованиями частей 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, 12 ст. 30 закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности действий Управления МВД России по г.Уфе, в указанной части иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они подтверждаются материалами дела, основаны на законе, не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно сослался на пропуск срока обращения в суд.

Согласно ч.3, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229- "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления Ахметовым С.Ф. не представлено и в деле не имеется, с ходатайством о восстановлении срока он к суду не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своевременного обращения в суд с настоящим иском ссылается на то, что изначально он обратился в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причиненных ответчиками убытков размере 500 руб. Закон же указывает, что, если от разрешения исковых требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, они рассматриваются в порядке искового производства.

Указанные доводы судебная коллегия сочла ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Такиевой А.А. по возбуждению исполнительного производства, ее бездействие по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указания на имущество, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в исковых требованиях нет.

Ахметов С.Ф. от исковых требований в части взыскания причиненного вреда в размере 500 руб. отказался, отказ судом принят, и производство в данной части прекращено.

Согласно определению суда от 20 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, Ахметов С.Ф, стороны против этого не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2018 года (л.д.96).

Поскольку о нарушении права истец узнал 07 мая 2018 года, получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в суд с иском обратился 18 июня 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд и в удовлетворении иска в данной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.