Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33а-698/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей: Субхангулова А.Н,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Джононова АХ удовлетворить.

Решение МВД по Республике Башкортостан 05 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Джононову АХ, дата года рождения, отменить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джононов А.Х. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, ранее неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в Республику Башкортостан, при этом всегда оформлял соответствующие документы. В августе 2018 года при попытке въезда в Российскую Федерацию, от сотрудников службы пограничного контроля он узнал о том, что в отношении него УВМ МВД по Республике Башкортостан принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет. Данное решение нарушает его право и право его семьи на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживает его семья - жена и малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить решение МВД России по Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Джононова А.Х. - Тагирова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МВД по РБ от 05 февраля 2018 года гражданину Республики Таджикистан Джононову А.Х. был закрыт въезд сроком на 10 лет.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось не выезд Джононова А.Х. из Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания и нахождение в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (п.п. 14 ст. 27 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантии иностранного гражданина, установленные статьей 8 Конвенции и защиты прав человека и основных свобод, поскольку административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Валеевой А.Ф, от брака с которой имеет малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации. Срок обращения административного истца в суд, как пропущенный по уважительной причине, суд посчитал возможным восстановить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств вручения Джононову А.Х. уведомления о принятом решении материалы дела не содержат, суд обоснованно восстановил административному истцу срок для обжалования решения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения уполномоченного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Джононов А.Х. с 2013 года проживал в гражданском браке с Валеевой А.Ф, которая является гражданкой Российской Федерации.

27 июля 2018 года сектором ЗАГС г. Гиссар Республики Таджикистан зарегистрирован брак между Джононовым А.Х. и Валеевой А.Ф, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА N 0833173 выданного 27 июля 2018 года.

От совместного брака у Джононова А.Х. и Валеевой А.Ф. имеется малолетний сын Валеев А.А, дата года рождения, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР N890281 выданного отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы. Отцом ребенка указан Джононов А.Х.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для принятия решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации имелись, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации нарушил срок временного пребывания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены оспариваемого решения, поскольку не разрешением Джононову А.Х. въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет нарушаются права административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории Российской Федерации проживают супруга и ребенок истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Поскольку факт наличия семейной связи у Джононова А.Х. на территории Российской Федерации установлен, решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право на воспитание своего ребенка, но и право этого ребенка жить и воспитываться в семье.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения УМВ МВД по РБ не располагало информацией о наличии у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несмотря на незаконное нахождение административного истца в период с 28 апреля 2012 года по 11 января 2018 года на территории Российской Федерации высылка его из страны будет являться нарушением права на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции. Действий, посягающих на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, он не совершал.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проживание заявителя на территории Российской Федерации со своей семьей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Наличие малолетнего ребенка и супруги, при совершении в будущем повторных нарушений федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вновь совершенные правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова