Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 2-14/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 ноября 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Беличева А.В.,

при секретаре Шмелевой Д.Ю,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Золотухина Н.В,

подсудимого ИВАНОВА Д.А,

его защитника - адвоката Надеиной И.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N*** от "дата" и Георгиева А.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНОВА Д. А, "... ", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИВАНОВ Д. А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ИВАНОВЫМ в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ИВАНОВ Д.А. "дата" около 15 часов 44 минут незаконно сбыл Св1, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "пз", в автомашине "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак ***, припаркованной у дома "... " в Санкт-Петербурге, наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства метадон (фенадон, долофин), 3-метилфентанил и карфентанил, массой не менее 2,15 гр, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ИВАНОВ свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что "дата" он намеревался ехать к своему брату, проживающему в Санкт-Петербурге, при этом его знакомый Св2 попросил его встретиться в Санкт-Петербурге с Св1, который должен был вернуть долг Св2, с этой целью последний посадил его на такси, а перед этим передал какой-то сверток для Св1. Встретившись при вышеуказанных обстоятельствах с Св1 он передал ему сверток, при этом никаких денег от него не получал, и поехал на такси дальше, однако был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, а перед началом его личного досмотра деньги, изъятые впоследствии у него из нагрудной сумки были подкинуты сотрудником полиции "... ", который в ходе предварительного расследования оказывал на него давление, в связи с чем он, ИВАНОВ, был вынужден признать свою вину.

Однако, не смотря на непризнание своей вины, виновность ИВАНОВА Д.А в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства - в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.

Так из показаний ИВАНОВА Д.А, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ \том 1 л.д. 87-90\ усматривается, что "дата" он, по просьбе своего знакомого, поехал на такси в Санкт-Петербург с целью сбыть наркотическое средство, которое получил от своего знакомого, Св "дата" руб, прибыв к месту встречи в Санкт-Петербурге, Св1 сел на заднее сидение такси, поскольку сам ИВАНОВ Д.А. находился на переднем пассажирском сидении автомашины, где ИВАНОВ Д.А. незаметно передал Св1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, взамен получив 2000 руб, которые он, ИВАНОВ Д.А, положил в свою сумку. Когда Св1 вышел, и такси тронулось с места, практически сразу они были остановлены сотрудниками ГИБДД, его, ИВАНОВА Д.А. и таксиста задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в ходе досмотра у него изъяли 2000 руб, ранее полученные от Св1 за проданный наркотик.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, данные показания также были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ \том 1 л.д.136-139, 140-142\, ИВАНОВ Д.А. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, однако пояснил, что передал наркотики Св1 без цели получения материальной выгоды, поскольку ранее последний его неоднократно выручал, он, ИВАНОВ, решилему помочь.

Свои признательные показания обвиняемый ИВАНОВ Д.А. подтвердил в ходе проведенных очных ставок со свидетелями Св2, Св3и Св4 \том 1 л.д. 178-182, 183-187, 188-187\, указанные показания оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в ходе которых ИВАНОВ сообщил, что "дата" Св2 разговаривал по своему мобильному телефону с Св1, после чего передал трубку ИВАНОВУ для продолжения разговора, в ходе которого Св1 попросил привезти ему наркотическое средство в количестве 2 гр, на что ИВАНОВ согласился, при этом разговора о продаже наркотического средства с Св1 он не вел, просто согласился помочь бескорыстно, после чего попросил Св2 довезти его в Тосно, где он взял такси, за которое заплатил Св2. После чего, в ходе встречи с Св1 в Санкт-Петербурге ИВАНОВ передал Св1 2 гр. наркотического средства, которое им было приобретено ранее через закладку, с помощью сайта "***". Практически сразу после этого ИВАНОВА и таксиста задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. При этом ИВАНОВ настаивает, что никаких денег за продажу наркотического средства не получал, а также подтвердил, что Св2 просил забрать у Св1 деньги, которые тот должен был Св2, в случае, если тот привезет их на встречу. При этом ИВАНОВ пояснил, что плохо помнит обстоятельства проведения его личного досмотра, поскольку он находился в состоянии опьянения, при этом в протоколе личного досмотра стоят его подписи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Св1 пояснил, что "дата" он обратился в *** отдел полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга для оказания содействия правоохранительным органам в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, с которым он связывается по мобильному телефону. Для этого в одном из служебных кабинетов он написал заявление, о желании содействовать полиции, а также о том, что готов участвовать в оперативно - розыскном мероприятии "пз". Затем, в присутствии понятых, он был досмотрен сотрудником полиции, при этом ничего запрещенного, а также денег у него обнаружено не было, при нем был обнаружен только мобильный телефон, затем сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 2000 руб, которые были предназначены для приобретения наркотиков и он, Св1, со своего мобильного телефона, созвонился с лицом, сбывающим ему наркотические средства и договорился о приобретении 2 гр. наркотика и месте встречи на "... " в Санкт-Петербурге. После чего на машине сотрудников полиции они выдвинулись к указанному адресу, однако когда они уже прибыли к месту встречи, позвонил Св2 и сообщил, что сам приехать не сможет, а отправил наркотики с ИВАНОВЫМ Д.А, который приедет на такси. Пока ИВАНОВ ехал к месту встречи, они неоднократно созванивались с целью уточнить место встречи. Когда ИВАНОВ подъехал, Св1 сел на заднее сидение машины, где ИВАНОВ передал ему сверток с наркотиком, а взамен Св1 передал 2000 руб, которые ранее ему вручили сотрудники полиции. Затем Св1 вместе с сотрудниками полиции проследовал обратно в *** отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал полученное от ИВАНОВА наркотическое средство, при этом пояснил, что наркотическое средство приобрел у подсудимого. Обо всех действиях оперативным сотрудником составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица, при этом ни у кого из участвующих лиц дополнений и замечаний к составленным протоколам не имелось.

При этом, как пояснил Св1, ИВАНОВ знал о том, что передает ему наркотическое средство, поскольку тот сам является наркозависимым лицом и ранее неоднократно привозил ему наркотики; а также то, что приобретенный им наркотик он называл "героином" несмотря на то, что химический состав данного наркотического средства, в том числе и ранее приобретенных, ему неизвестен, но в обиходе он и другие его знакомые, в том числе ИВАНОВ, его всегда называли "героином".

Показания указанного свидетеля полностью согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Так из заявления Св1 от "дата" \том 1 л.д. 23\, усматривается его добровольное намерение принять участие в оперативно - розыскном мероприятии "пз" с целью изобличения знакомого по имени Св2, осуществляющего сбыт наркотических средств, на основании которого, а также в связи с имеющейся в распоряжении оперативной информацией, было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "пз" от "дата", направленного на проверку поступившей правоохранительным органам оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств \том 1 л.д. 25\.

В рапорте об обнаружении признаков преступления \том 1 л.д. 22\ содержатся сведения о ходе проведения оперативного мероприятия, действиях ИВАНОВА Д.А. и лица выступающего в качестве закупщика, встреча которых проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В рамках "пз" был проведен комплекс мероприятий, в том числе, согласно протокола досмотра лица, выступающего в роли покупателя перед проведением проверочной закупки от "дата" \том 1 л.д. 26\, в присутствии понятых, был досмотрен Св1, при этом в ходе его досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег при нем обнаружено не было, был обнаружен только мобильный телефон "micromax" ***, как следует из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств \том 1 л.д. 27-29\, в присутствии тех же понятых Св1 были вручены денежные средства в сумме две тысячи рублей, которые были осмотрены и с них сняты копии; а согласно протокола досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий \том 1 л.д.30-31\, Св1, в присутствии тех же понятых, добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел "дата" в 15 часов 44 минуты за 2000 руб. у дома "... " в Санкт-Петербурге у своего знакомого по имени Д.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Св3, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ \том 1 л.д. 162-164\, и полностью подтвержденными свидетелем, являвшимся понятым, из которых следует, что "дата" он был приглашен в *** отдел полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга и принимал участие, вместе со вторым мужчиной, в качестве понятого в ходе досмотра Св1, который намеревался принять участие в проведении "пз" в отношении своего знакомого по имени "М", который занимается сбытом наркотических средств. При этом Св1 пояснил, что уже договорился с "М" о встрече около дома "... " в Санкт-Петербурге, куда "М" должен подъехать на машине. В ходе досмотра у Св1 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег, обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон. После досмотра Св1 были вручены две купюры по 1000 руб, при этом номера и серии купюр были переписаны, а с купюр сняты копии. После чего Св1 вместе с сотрудниками полиции уехали к месту встречи, а его, Св3, и второго понятого попросили дождаться. Вернувшись в отдел, Св1 добровольно выдал из куртки, надетой на нем полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел его "дата" в автомашине "Нисан Альмера" у дома "... " в Санкт-Петербурге у знакомого по имени Д, при этом выданный сверток был упакован в пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того свидетель Св3 пояснил, что в его и в присутствии второго понятого впоследствии был досмотрен ИВАНОВ Д.А, который перед началом досмотра сообщил о том, что у него в нагрудной сумке находятся две тысячи руб, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра сотрудником полиции, номера и серии изъятых купюр были записаны в протокол, при этом ИВАНОВ Д.А. пояснил, что эти денежные средства были им получены от Св1 в обмен на 2 грамма "героина" у дома "... " в Санкт-Петербурге, также у ИВАНОВА Д.А. был обнаружен мобильный телефон, изъятое было упаковано и на упаковках, участвующие лица поставили свои подписи. Обо всех действиях оперативным сотрудником составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица, при этом ни у кого из участвующих лиц дополнений и замечаний к составленным протоколам не имелось.

Так, согласно рапорта о задержании \том 1 л.д. 40\ ИВАНОВ Д.А. был задержан у дома "... " в Санкт-Петербурге в ходе проведения ОРМ "пз".

Из протокола личного досмотра ИВАНОВА Д.А. от "дата" \том 1 л.д. 41-42\ усматривается, что в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Alcatel" с симкартой и денежные средства в сумме 2000 руб, о которых он пояснил, что получил их от Св1 в обмен на 2 гр. "героина".

Из справки о результатах исследования N*** от "дата" следует, что представленное на исследование вещество массой 2,15 гр, является смесью, содержащей наркотические средства метадон (фенадон, долофин), 3-метилфентанил и карфентанил. На исследование израсходовано 0,05 гр. вещества. \том 1 л.д. 33\,

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта N*** \том 1 л.д. 149-150\, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,10 гр, является смесью, содержащей наркотические средства метадон (фенадон, долофин), 3-метилфентанил и карфентанил. На исследование израсходовано 0,05 гр. вещества.

Указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка, как следует из протокола осмотра предметов и документов от "дата" \том 1 л.д. 152-153\ были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств \том 1 л.д. 154\.

Обстоятельства проведения ОРМ "пз" подтверждены показаниями свидетеля Св5, сотрудника полиции, данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах организации и проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия "пз" с целью проверки поступивших оперативных данных о лице по имени "М", причастном к незаконному обороту наркотических средств, о том, что в этот день в отдел полиции обратился Св1 и изъявил добровольное желание изобличить вышеуказанного сбытчика наркотических средств, о чем написал заявление, в рамках полученной информации было проведено ОРМ "пз" с Св1 в роли закупщика. С этой целью в *** отдел полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга были приглашены понятые, в присутствии которых Св1 был досмотрен и ему вручены денежные средства в сумме 2000 руб. После чего Св1 созвонился с "М" и договорился о покупке 2 гр. наркотического средства "героин" и уточнил место встречи, а именно у "... " "адрес" в 15 часов 30 минут. После чего Св1 в сопровождении сотрудников полиции выдвинулся к указанному адресу, и по прибытии к адресу Св1 на мобильный телефон позвонил "М" и сообщил о том, что сам приехать на встречу не сможет, но отправил туда на такси их общего знакомого по имени Д, впоследствии установленного как ИВАНОВ Д.А.

Когда к месту встречи подъехала автомашина "Нисан Альмера", Св1 сел в машину и через некоторое время оттуда вышел, а автомашина тронулась с места, но была остановлена сотрудниками ГИБДД. После чего были задержаны двое мужчин, а именно водитель такси Св4 и ИВАНОВ Д.А. Сам Св1 в сопровождении сотрудника полиции направился в сторону отдела полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у знакомого по имени " Д." за 2000 руб, также был досмотрен Св4, в ходе досмотра которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту а также денег обнаружено не было, а также был досмотрен ИВАНОВ Д.А, в ходе его досмотра из нагрудной сумки, надетой на нем, были изъяты денежные средства в сумме 2000 руб, ранее назначенные для проведения оперативно - розыскного мероприятия "пз". По поводу данных денежных средств ИВАНОВ Д.А. пояснил, что получил их от Св1, "дата" в обмен на 2 гр. "героина" находясь у "... " в Санкт-Петербурге.

Обо всех действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались участвующие лица, при этом ни у кого из участвующих лиц дополнений и замечаний к составленным протоколам не имелось, все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель Св4 пояснил, что подрабатывает частным извозом на своем личном автомобиле "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ***. При этом "дата" около 13-14 часов он находился в "адрес", около железнодорожного вокзала, сидел в своем автомобиле, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина цыганской внешности, представившийся "М" и спросил о стоимости проезда до станции метро "... " в Санкт-Петербурге и обратно, при этом пояснил, что туда надо будет отвезти ранее незнакомого ему ИВАНОВА и привезти обратно. Обсудив стоимость поездки, "М" созвонился с кем-то, назвал точный адрес поездки, где-то в районе "... " в Санкт-Петербурге и пояснил, что оплата будет, когда ИВАНОВА привезут к указанному адресу. В ходе поездки ИВАНОВ в основном молчал и дремал, однако ему на телефон пару раз звонили, при этом ИВАНОВ даже передавал один раз телефон ему, Св4, с целью сообщить их точное местонахождение. Прибыв по указанному адресу, ИВАНОВ кому то позвонил, и практически сразу к машине подошел неизвестный мужчина и сел в машину на заднее пассажирское сиденье. ИВАНОВ повернувшись к нему, Св4, спиной о чем-то стал разговаривать с неизвестным мужчиной, который сидел на заднем сидении. Перекинувшись парой фраз, ИВАНОВ что-то передал мужчине из рук в руки, а тот передал ему что-то в ответ. После это, неизвестный мужчина вышел из машины, а они с ИВАНОВЫМ тронулись в сторону "адрес", но были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего их двоих задержали и доставили в отдел полиции, где его, Св4, досмотрели, но никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту у него не нашли.

При этом свидетель пояснил, что впоследствии с ним был проведен ряд следственных действий, его допрашивали в качестве свидетеля, а также между ним и ИВАНОВЫМ была проведена очная ставка, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания, а ИВАНОВ отрицал только факт передачи неизвестным мужчиной, севшим к нему в машину на "... " в Санкт-Петербурге, чего-либо ИВАНОВУ. Однако он, Св4, настаивает на том, что этот мужчина что-то передал взамен ИВАНОВУ.

Из показаний свидетеля Св2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ \том 131-132, 178-182\, которые свидетель полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ИВАНОВ Д.А. является его знакомым, с которым они познакомились около года назад, на работе в одном из частных домой. Впоследствии он узнал, что ИВАНОВ ищет работу и у него нет постоянного места жительства, поэтому он предложил ИВАНОВУ жить и работать у него, на что он согласился и стал проживать на летней террасе, помогал его семье по хозяйству, за что он всегда платил ему наличными денежными средствами по устной договоренности. "дата" ему, Св2, на находящийся у него в пользовании мобильный телефон, позвонил его знакомый Св1 и сообщил, что хочет вернуть долг в сумме 13000 рублей и попросил приехать в "адрес". Свидетель обратился с просьбой съездить за долгом к ИВАНОВУ, при этом Св1 назвал адрес встречи где-то в районе станции метро "***". На своей машине он, Св2, отвез ИВАНОВА в "адрес", где подошел к водителю частного таки и попросил отвезти ИВАНОВА Д.А. в Санкт-Петербург и обратно, в том случае, если ИВАНОВ не поедет к своему брату, при этом уточнил, что если ИВАНОВ уедет к брату, водитель должен привезти ему деньги от Св1, на что таксист согласился. При этом с его мобильного телефона ИВАНОВ созванивался перед поездкой с Св1 и договаривался о месте встречи, однако весь их разговор он, Св2 не слышал.

После отъезда, он, Св2, остался в Тосно, ждать возвращения либо таксиста, либо ИВАНОВА вместе с ним. Примерно через час, он начал звонить на мобильный телефон ИВАНОВА, но телефон не отвечал, а впоследствии оказался выключенным. Он, Св2, также пытался дозвониться через диспетчера до водителя такси, но диспетчер сообщила, что телефон водителя выключен. Вечером он, Св2, поехал домой в пос. ***, так и не дождавшись ИВАНОВА или водителя такси.

Впоследствии по месту жительства свидетеля был проведен обыск, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон ***, в ходе обыска никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было \том 1 л.д. 117-120\, а также была проведена очная ставка с обвиняемым ИВАНОВЫМ Д.А. \том 1 л.д.178-182\, в ходе которой ИВАНОВ полностью подтвердил показания свидетеля, пояснив, что именно по телефону, находящемуся в пользовании у Св2 он договорился с Св1 о сбыте наркотических средств, о чем Св2 не знал, однако разговора о продаже наркотических средств они не вели, речь шла о безвозмездной помощи. Указанный документ был оглашен в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при этом свидетель Св2, полностью подтвердил свои показания, а также на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при этом подсудимый ИВАНОВ, непосредственно после оглашения, подтвердил в ходе судебного разбирательства свои показания в полном объеме.

Из протоколов телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, признанными по делу вещественными доказательствами \том 1 л.д. 231-232\, следует, что "дата" сотовый телефон ***, находившийся в пользовании Св1, и сотовый телефон ***, находившийся в пользовании Св2 осуществляли неоднократные, как входящие, так и исходящие соединения, при этом телефон, находящийся в пользовании Св1 осуществлял также соединения с телефоном ***, находящийся в пользовании ИВАНОВА Д.А, при этом адреса базовых станций где осуществлялось соединение, в инкриминируемое время совершения преступления, подтверждает нахождение Св1 в *** районе Санкт-Петербурга, нахождение Св2 в "адрес", а также ИВАНОВА Д.А. в районе "... " в Санкт-Петербурге. Указанные протоколы телефонных соединений, как и сотовые телефоны, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от "дата" протоколов телефонных соединений и мобильных телефонов с приложениями и фототаблицей \том 1 л.д. 207-230\.

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей Св3, Св5, Св2, Св1 и Св4, допрошенным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей Св3 и Св2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу лица в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, ранее с подсудимым свидетели Св3, Св5 и Св4 знакомы не были, свидетели Св2 и Св1 ранее были знакомы с подсудимым, однако оснований для оговора подсудимого не имеют, претензий материального и морального характера все свидетели к подсудимому не имеют, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину событий преступления и действия подсудимого их совершившего.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Св3 и Св2 связаны исключительно с тем, что с момента совершения преступления, до их допроса в суде прошел значительный временной период, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства.

При изложении значимых для дела обстоятельств показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, и у суда отсутствуют основания полагать, что свидетели, в том числе, сотрудники полиции, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку сторонами не приведено, а судом не установлено каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого ИВАНОВА, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей Св2 и Св3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ими в полном объеме, а также показания свидетелей Св5, Св1 и Св4, допрошенных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости, при этом оформление и проведение оперативно - розыскного мероприятия "пз" соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, при наличии поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, лицом, ранее не известным сотрудникам полиции.

При этом в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ИВАНОВА, судом не установлено.

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "пз", суд признает допустимыми, поскольку они получены правоохранительными органами и переданы в суд в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а также достоверными, поскольку подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Показания подсудимого ИВАНОВА, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "дата" он сбыл своему знакомому Св1 наркотическое средство за 2000 руб, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра у него из нагрудной сумки изъяли 2000 руб. - на протяжении предварительного следствия были последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд находит их достоверными, в том числе потому что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, не смотря на то, что впоследствии в ходе очных ставок ИВАНОВ стал утверждать о безвозмездном характере передачи Св1 наркотического средства, данную позицию ИВАНОВА суд признает недостоверной, расценивает как защитную версию подсудимого, направленную на уменьшение степени общественной опасности, совершенного им деяния, поскольку его показания в данной части опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора суда, в частности показаниям свидетеля Св5, Св3, принимавших участие в ходе личного досмотра подсудимого, а также свидетеля Св1, который в ходе всего производства по делу, в том числе в судебном заседании, последовательно утверждал, что именно ИВАНОВ является лицом, незаконно сбывшим ему наркотическое средство в автомашине "Нисан Альмера" в обмен на 2000 руб.

Версия подсудимого ИВАНОВА, не признавшего в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и относится судом к защитной версии, которую суд отвергает, как недостоверную, так как она опровергается, помимо вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, так и показаниями ИВАНОВА, данными в ходе предварительного следствия.

Так в судебном заседании подсудимый ИВАНОВ заявил, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением сотрудника полиции Св5, который также подбросил ему в сумку, изъятые в ходе личного досмотра деньги.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Св5, пояснил суду, что никакого давления физического или психологического характера в адрес ИВАНОВА им не оказывалось, им были проведены только первичные оперативные мероприятия, при этом никаких денежных средств он ИВАНОВУ перед его личным досмотром не подкладывал, в дальнейшем в производстве по делу участия не принимал, в связи с чем оказывать давление на подсудимого ИВАНОВА не мог.

Оценивая версию подсудимого ИВАНОВА Д.А, о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением, суд исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ИВАНОВ Д.А. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями по делу, при этом в ходе проведения указанных следственных действий принимал участие адвокат ИВАНОВА Д.А, а сотрудник полиции Св5 в проведении следственных действий не присутствовал, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от ИВАНОВА и его защитника не поступало, что исключает возможность применения к ИВАНОВУ незаконных методов следствия.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы подсудимого ИВАНОВА о давлении на него со стороны свидетеля Св5 в ходе предварительного расследования - суд находит несостоятельными. А вышеуказанные показания ИВАНОВА Д.А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок со свидетелями Св3, Св1, Св2 и Св4, суд считает допустимыми доказательствами.

Версия подсудимого ИВАНОВА, выдвинутая в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства в размере 2000 руб. были ему подкинуты свидетелем Св5 перед началом проведения личного досмотра, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Св3, присутствовавшего при личном досмотре ИВАНОВА Д.А, и Св1, утверждавшего, что передал ИВАНОВУ за проданное ему наркотическое средство, ранее назначенные для ОРМ "пз" деньги в сумме 2000 руб, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше. При этом судом учитывается, что ИВАНОВ в ходе проведения его личного досмотра \том 1 л.д. 41-42\ подтверждал, что изъятые у него денежные средства получены им от Св1 за проданное наркотическое средство.

К версии ИВАНОВА, данной в ходе судебного разбирательства о своей непричастности к сбыту наркотических средств, в частности о том, что он получил от Св2 сверток для передачи Св1 и не знал о содержании свертка, суд относится критически, и расценивает как недостоверную, поскольку она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в частности Св2, пояснившего суду, что "дата" у него действительно состоялся разговор с Св1, в ходе которого последний сообщил о намерении вернуть долг, однако впоследствии Св2 передал телефон ИВАНОВУ, который и должен был поехать и забрать у Св1 его деньги, при этом о чем шел разговор у ИВАНОВА с Св1 он не знает, о передаче наркотиков Св1 он не договаривался и никаких свертков ИВАНОВУ не передавал.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого, касающимся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, так как они не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как способ его защиты, полагая необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ИВАНОВА, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания свидетеля Св1, данные им в ходе судебного разбирательства, и версия подсудимого ИВАНОВА Д.А. об источнике получения ИВАНОВЫМ наркотического средства, т.е. у Св2, впоследствии сбытого Св1, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, более того противоречат показаниям как свидетеля Св2, отрицающего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, так и самого подсудимого ИВАНОВА, который в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Св1 и Св2 \том 1 л.д. 165-169, 178-182\, утверждал о том, что приобрел наркотическое средство из иного источника - закладки с помощью сайта "***", что согласуется с постановлением от "дата" \том 2 л.д. 17-25\, о не привлечении Св2 к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд исходит из того, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ИВАНОВА состава преступления, не обоснована, и опровергается фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что исследованными судом доказательствами, установлен и доказан факт проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия "пз" с участием в качестве закупщика Св1, в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи ему денежных средств, закупщик договорился о приобретении наркотического средства у знакомого "М", который впоследствии сообщил Св1 о том, что наркотические средства ему продаст ИВАНОВ Д.А, с которым Св1 знаком. В результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия, ИВАНОВ Д.А. был задержан, как лицо сбывшее закупщику наркотическое средство, которое впоследствии было добровольно выдано Св1, а у ИВАНОВА Д.А. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 2000 руб, назначенные для проведения ОРМ "пз".

Таким образом суд считает, что вина подсудимого ИВАНОВА в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение в пределах изложенного.

Квалифицируя действия ИВАНОВА по признаку совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из того, что стороной обвинения правомерно указано на его наличие в действиях подсудимого.

Квалифицируя действия ИВАНОВА по факту сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в том числе 3-метилфентанил, суд исходит из того, что вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, которое ИВАНОВ фактически сбыл Св1 подтвержден соответствующими заключениями экспертов и другими материалами дела. При этом из показаний свидетеля Св1 усматривается, что химический состав наркотического средства, называемый им "героин" ему известен не был, отличить друг от друга "героин" и 3-метилфентанил он не мог.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что ОРМ "пз" проводилась с целью выявления сбытчика "героина", а также, не смотря на то, что сбытое ИВАНОВЫМ наркотическое средство свидетелями по данному делу указывалось как "героин", по мнению суда не является основанием для изменения квалификации действий ИВАНОВА, так как умысел ИВАНОВА был направлен на сбыт наркотического средства, данный умысел им был реализован, а наименование проданного наркотического средства и его размер были установлены при проведении исследования от "дата" и при проведении экспертизы, согласно которым у подсудимого было изъято вещество - смесь, содержащая наркотические средства метадон (фенадон, долофин), 3-метилфентанил и карфентанил, массой не менее 2,15 гр.

При этом суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Квалифицируя действия ИВАНОВА по признаку совершения данного общественно опасного деяния в особо крупном размере, суд также руководствуется Постановлением Правительства РФ N... от "дата" "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" и Постановлением Правительства РФ N... от "дата" "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в соответствии с которыми, для наркотического средства 3-метилфентанил значительным является размер вещества, превышающий 0,0002 гр, крупным - превышающий 0,001 гр, а особо крупным является размер вещества, превышающий 0,2 гр.

Таким образом, учитывая особо крупный размер смеси, содержащей в своем составе, том числе 3-метилфентанил, которую ИВАНОВ сбыл в ходе ОРМ "пз" Св1, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

ИВАНОВ Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит \том 2 л.д.45-48\.

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов N*** от "дата" \том 2 л.д. 52-55\, ИВАНОВ Д.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему действий. ИВАНОВ Д.А. как в тот момент мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Нуждается в лечении от наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеуказанное заключение экспертов сделано незаинтересованными в исходе дела экспертами высокой квалификации в области психологии и психиатрии, основано на произведенных ими исследованиях с учетом сведений, в том числе сообщенных самим подсудимым, и не противоречит представленным в распоряжение суда документам, показаниям и адекватному поведению ИВАНОВА в ходе производства по делу, не ставящим под сомнение его психическое здоровье, а потому суд считает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным доказательством и не имеет оснований сомневаться в способности подсудимого полностью контролировать свои действия, осознавать их характер и общественную опасность, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий, в связи с чем признает подсудимого полностью вменяемым при совершении инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ИВАНОВЫМ, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отношение к содеянному, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

ИВАНОВЫМ совершено преступление, направленное против здоровья населения и связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд признает смягчающими и положительно характеризующими ИВАНОВА как отдельные, так и в совокупности, следующие обстоятельства: несмотря на непризнание ИВАНОВЫМ Д.А. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления по предъявленному обвинению, принимая во внимание, что судом в основу приговора положены показания, данные ИВАНОВЫМ в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд относит указанное, к обстоятельствам смягчающим наказание; кроме того суд принимает во внимание, что ИВАНОВ не судим \том 2 л.д. 42-44\, "... ", его еще достаточно молодой возраст, то что он положительно характеризуется в быту свидетелем Св2, в ходе предварительного расследования высказывал намерение оказывать содействие следствию, то, что хотя сбытое ИВАНОВЫМ наркотическое средство и относится к особо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,15 гр, при этом данное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, в связи с чем никаких тяжких последствий от действий ИВАНОВА ни для кого не наступило, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Подсудимый ИВАНОВ совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При этом суд учитывает, что данное состояние ИВАНОВА подтверждено медицинским освидетельствованием \том 1 л.д. 47\. Однако, суд не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ИВАНОВА не способствовало совершению им преступления, ИВАНОВ является наркозависимым лицом и нуждается в лечении от наркомании, при этом преступление, совершенное ИВАНОВЫМ совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и его состояние не повлияло на поведение ИВАНОВА в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ИВАНОВА, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая его повышенную общественную опасность, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ИВАНОВУ наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, однако, придавая существенное значение данным о личности ИВАНОВА, а также обстоятельствам совершенного преступления, в частности небольшому размеру сбытого им наркотического средства, оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные судом и учитывая по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому ИВАНОВУ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ИВАНОВЫМ Д.А. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ИВАНОВУ, только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ИВАНОВУ положений ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа. Суд также не усматривает оснований для назначения ИВАНОВУ дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное им преступление, поскольку совершенное им деяние не связаны ни с должностным положением, ни с характером профессиональной деятельности подсудимого.

Основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы ИВАНОВ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ИВАНОВА меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признается виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Вещественные доказательства: в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); изъятые в ходе досмотра предметы - передаче законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а также то обстоятельство, что постановлением от "дата" из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица \том 1 л.д. 159, 161\.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью ИВАНОВА Д.А, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ИВАНОВУ Д.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ИВАНОВУ Д.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с "дата".

Зачесть ИВАНОВУ Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, начиная с момента его фактического задержания, а именно период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, хранящееся в УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (квитанция N***), по вступлении приговора в законную силу - возвратить в СУ УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, где хранить до принятия решения по материалам дела, выделенного в отдельное производство.

- два билета БР достоинством 1000 рублей, каждая, серия и номер: *** и ***, переданные на ответственное хранение заместителю начальника полиции по ОР УМВД России по *** району Санкт-Петербурга Х.С.П. - возвратить по принадлежности.

- мобильный телефон "Алкатель" (ALCATEL) IMEI:*** в корпусе черного цвета с абонентским номером ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (квитанция N***) - возвратить по принадлежности их владельцу осужденному ИВАНОВУ Д.А. либо его представителю, в случае их не истребования осужденным по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, упакованные в пакет из бумаги бежевого цвета, заклеенный и опечатанный оттиском печати N***/СУ УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, снабженный пояснительной надписью "Вещественные доказательства по уголовному делу N***" - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья

Апеляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... -АПУ18-26, приговор Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в отношении Иванова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу "дата"