Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 22-1057/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 1057/19

Дело N 1- 1310/18 Судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

Осужденной Бабич Н.А. и действующего в её интересах адвоката Ершова Ю.В.

Потерпевшей Б.Б. и её представителя-адвоката Смирнова А.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей Б.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым

Бабич Наталья Анатольевна, "... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, объяснения потерпевшей Б.Б. и её представителя-адвоката Смирнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, назначить Бабич Н.А. более строгое наказание - ограничение свободы с лишением права управлять транспортными средствами; выступление осужденной Бабич Н.А. и её адвоката Ершова Ю.В, прокурора Янковской Ю.С, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабич Н.А. признана виновной в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, "дата" около 07 часов 15 минут, следуя по "адрес" совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - гр. Б.Б.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Б. просит приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года, как несправедливый, изменить, назначить Бабич Н.А. более строгое наказание - в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ запретить Бабич Н.А. заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средами на 3 года.

В обоснование доводов жалобы, подробно излагая содержание приговора, ссылаясь на положения ст. 297, ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, просит учесть, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и назначил наказание в виде штрафа, так как суд ничем не мотивировал свое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Бабич Н.А. и ее конкретные действия при совершении преступления, а именно то, что Бабич Н.А. не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения автомобиля, обеспечивающие ее постоянный контроль за автомобилем, то есть проявила преступную небрежность, в результате чего произвела наезд на пешехода Б.Б, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Бабич Н.А. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей, как сводящиеся к переоценки доводов суда, оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бабич Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на признании осужденной своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Бабич Н.А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая Бабич Н.А. поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Бабич Н.А. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Бабич Н.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей. В качестве характеризующих личность сведений учтено, что Бабич Н.А. социально адаптирована, работает и по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является фактически единственным кормильцем в семье, материально содержит свою семью. Также судом учтено, что Бабич Н.А. добровольно приняла меры к заглаживанию ущерба в размере 50 000 рублей, в связи с чем указанная совокупность смягчающих обстоятельств судом обоснованно, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем Бабич Н.А. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения Бабич Н.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, и назначения ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - запрета заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Отягчающих наказание Бабич Н.А. обстоятельств не установлено; санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены и иные, помимо лишения свободы, наказания; в связи с чем Бабич Н. А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения права и лишения права Бабич Н.А. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд обоснованно не усмотрел.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения осужденного права управлять транспортным средством, в случае назначения ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы либо ареста. В данном случае судом назначено Бабич Н. А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Следовательно, указанное дополнительное наказание может быть назначено осужденной по этой статье лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что Бабич Н.А. до совершения преступления привлекалась к административной ответственности 1 раз - "дата" за нарушение правил остановки и стоянки; осужденная работает менеджером, ее работа связана с передвижением и необходимостью управления транспортным средством; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом в полной мере, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов о несправедливости назначенного наказания, а изложены фактические обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного не усматривается достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении Бабич Натальи Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья: