Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 22-2774/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Шумакова Е.В, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Алексюк А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденных РОШАЛА В.И, и РОШАЛ И.А,

защитников - адвокатов Третьякова М.П, Пессонен Е.М, представивших удостоверения и ордера,

представителей потерпевшей стороны ОАО " "... "" "... ", ООО " "... "" "... ", ОАО " "... "" "... ",

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело:

по апелляционному представлению государственного обвинителя Ошкварковой Н.К,

апелляционным жалобам потерпевшей стороны: конкурсного управляющего ОАО " "... "" "... "; генерального директора ООО " "... "" "... ", конкурсного управляющего ОАО " "... "" "... ", осужденных Рошала В.И, Рошал И.А, защитника-адвоката Третьякова М.П,

на приговор "... " от "дата", которым

РОШАЛ ВЛАДИМИР ИСААКОВИЧ,

"дата" года рождения, "... ", не судимый,

ОСУЖДЕН

по ст.158 ч.3 п."в", 30 ч.1, ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ст.73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже 1 раза в месяц;

этим же приговором Рошал В.И. оправдан по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.3, 35 ч.2, 196 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ; за Рошалом В.И. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, также разъяснено, что в соответствии со ст.ст.135 и 136 УПК РФ, он (Рошал В.И.) имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которой он оправдан;

мера пресечения в отношении Рошала В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

РОШАЛ ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА,

"дата" года рождения, "... ", не судимая,

ОСУЖДЕНА

по ст.196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное Рошал И.А. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 раза в месяц;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", РОШАЛ И.А. освобождена от наказания;

мера процессуального принуждения в отношении Рошал И.А. - в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

этим же приговором гражданский иск ООО " "... "" к Рошал И.А. признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к Рошалу В.И. - оставлен без удовлетворения;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы представителей потерпевшей стороны подлежат частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей, апелляционных жалоб осужденных Рошала В.И. и Рошал И.А, адвоката Третьякова М.П. удовлетворению не подлежат; представителей потерпевшей стороны, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Рошал В.И. и просивших также удовлетворить доводы поданных ими апелляционных жалоб, полагавших, что приговор суда подлежит изменению, осужденных Рошал В.И. и Рошал И.А, а также адвокатов Третьякова М.П, и Пессонен Е.М, считающих, что апелляционное представление, а также апелляционные жалобы представителей потерпевшей стороны удовлетворению не подлежат, просили удовлетворить доводы поданных ими апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда подлежит отмене, Рошал В.И. и Рошал И.А. подлежат оправданию по всем инкриминируемым им преступным деяниям, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" вина Рошала В.И. установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере;

Он же (Рошал В.И.) признан виновным в совершении приготовления к краже, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Рошал И.А. признана виновной в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Рошал В.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.35 ч.2 ст.196 УК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда о невозможности правильно квалифицировать деяния в связи с не указанием стоимости имущества, а также, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на способ и другие обстоятельства совершения преступления, являются необоснованными; в суде была установлена стоимость автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) для резки листового металла и отдельной лакировочной машины " "... "", которая была указана в договорах купли-продажи; согласно этим договорам данное оборудование было реализовано Рошалом В.И. добросовестным приобретателям, то есть Рошал В.И. распорядился похищенным имуществом; в суде также установлено, что Рошал В.И. тайно похитил имуществом ОАО " "... "" путем его вывоза с территории Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть указан способ хищения имущества;

- суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения хищение ножниц дисковых дуплексных двойного действия, отдельной лакировочной машины " "... "", и переквалифицировал действия Рошала В.И. на статью уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ОАО " "... "" "... " просила приговор суда изменить, признать Рошала В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, назначить Рошал И.А. более суровое наказание за совершенное преступление, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Рошала В.И. в организации преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ;

- наказание, назначенное Рошал И.А. является несправедливым, поскольку вину в совершении преступления она не признала, не содействовала его раскрытию, обстоятельства, смягчающие наказание по делу не установлены;

- освобождение Рошал И.А. от наказания на основании п.9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы, является незаконным;

- показания осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- вопросы непосредственно, связанные с заключением мирового соглашения, обсуждались непосредственно с Рошалом, Рошал И.А. отводилась лишь техническая функция по подписанию мирового соглашения. Рошал И.А. не обсуждала условия мирового соглашения. Фактически деятельностью ОАО " "... "" руководил Рошал В.И, о чем свидетельствуют показания представителей потерпевшего ООО " "... "" - "... ";

- Рошал В.И. убедил потерпевших в том, что именно он является лицом, принимающим решение по всем финансовым вопросам, и руководит деятельностью ОАО " "... "" и его сотрудниками, в том числе Рошал И.А.;

- доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что Рошал В.И. занимал активную роль в совершении преднамеренного банкротства ОАО " "... "";

- частичное возмещение задолженности Рошалом В.И. не является обстоятельством, смягчающим наказание Рошал И.А, поскольку с ее стороны не совершено активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии и желании устранить негативные последствия, возникшие в результате ее незаконных действий;

- действия Рошала В.И, направленные на погашение задолженности нельзя расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, погасив задолженность перед ООО " "... "", Рошал В.И. не уменьшил размер требований включенных в реестр ОАО " "... "";

- после погашения задолженности Рошал В.И, как поручитель, приобрел права требования к ОАО " "... "" на сумму 210 624 032 рублей, при этом не отказался от требования в целях уменьшения негативных последствий, наступивших в результате заключения сделок с ООО " "... "", а напротив усугубил ситуацию в деле о банкротстве, уступив полученные права требования третьим лицам за вознаграждение в размере 200 000 000 рублей;

- указанные третьи лица по договоренности с Рошалом В.И. путем активного процессуального участия в деле о банкротстве ОАО " "... "" всячески затягивали процедуру банкротства общества и препятствовали расчету с кредиторами;

- общий размер требований кредиторов ОАО" "... "" не был уменьшен на сумму 210 624 032 рулей и продолжал составлять сумму 524 262 539, 90 рублей, при этом дело о банкротстве было обременено новыми лицами, которые оказывали активное противодействие конкурсному управляющему ОАО " "... "";

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО " "... "" "... " просит приговор суда изменить признать Рошала В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, назначить Рошал И.А. более суровое наказание, за совершенное преступление, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно доказанности вины Рошала В.И. в организации преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ;

- наказание, назначенное Рошал И.А. является чрезмерно мягким и не соответствует характеру содеянного;

- длительные сроки расследования уголовного дела не могут быть поводом для освобождения Рошал И.А. от наказания в связи с актом амнистии, основания для применения которого возникли только в "дата";

- Рошал В.И, являясь владельцем ОАО " "... "" и ОАО " "... "", с "дата" года по "дата" года занимал должность генерального директора ОАО " "... "". С "дата" должность генерального директора занимала его супруга Рошал И.А, однако фактически руководителем общества являлся Рошал В.И, в указанный период времени, являющийся заместителем генерального директора по финансовым вопросам;

- смена генерального директора организации носила формальный характер;

-Рошал В.И. подлежит уголовной ответственности за организацию преднамеренного банкротства ОАО " "... "";

- суд не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что Рошал В.И. на момент заключения сделок с ООО " "... "" являлся фактическим руководителем ОАО " "... "" и принимал управленческие решения в обществе, в то время как Рошал И.А. выполняла роль номинального генерального директора;

- ущерб, причиненный ООО " "... "" виновными действиями Рошал И.А. до настоящего времени не погашен, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствовали;

При этом, от потерпевшей стороны ООО " "... "" "... " поступили возражения на апелляционную жалобу осужденной Рошал И.А, в которых полагается, что апелляционная жалоба Рошал И.А. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ОАО " "... "" "... " просит приговор суда изменить, признать Рошала В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б"ч.4 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, указывая, что:

- считая недоказанным факт хищения производственного оборудования общей стоимостью 35 000 000 рублей, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Рошала В.И.;

- исключая из объема обвинения эпизоды, связанные с хищением ножниц и Линии лакирования, суд не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не учел обстоятельства, указывающие на наличие события преступления, подтверждающие характер и размер причиненного вреда, не дал оценку доводам прокурора и потерпевших;

- вопреки выводам суда по данным эпизодам был установлен перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, а также размер похищенного имущества);

В апелляционной жалобе осужденный Рошал В.И. просит приговор суда в части его осуждения по п."в" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.30 п."б" ч.4 ст.158 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона;

В дополнениях указывает, что:

- в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с отсутствием признаков состава преступления; ( в целом дополнение к жалобе дублирует жалобу адвоката "... ");

При этом, от потерпевшего ОАО " "... "" "... " поступили возражения на апелляционную жалобу Рошала В.И, в которых представитель потерпевшей стороны просит апелляционную жалобу осужденного Рошала В.И. оставить без удовлетворения;

В апелляционной жалобе осужденная Рошал И.А. просит приговор в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ;

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что:

- в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ не имеется;

- признаки банкротства не находятся в причинной связи с договорами уступки и договорами поручительства, заключенными с ООО " "... "";

- вмененное ей ( "... ") деяние в "дата" физически невозможно, так как ОАО " "... "" уже находилось в банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом- определением Арбитражного суда "... " от "дата";

- имущества ОАО " "... "" и ОАО " "... "" было достаточно и сейчас более чем достаточно для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, поэтому очевидно, что ущерб "ООО "... "" на сумме 867 710 916 рублей 86 копеек, как указано в приговоре, не причинен;

-ООО " "... "" вложили по мировому соглашению от "дата" 200 млн. рублей, завладели активами на сумму свыше 1,5 млрд. рублей и заявляют о том, что им причинен ущерб, что невозможно;

- вывод суда первой инстанции о том, что она (Рошал) заключала договор с ООО " "... "" заведомо с целью неисполнения, является необоснованным;

- подписание мирового соглашения не может являться объективной стороной ст.196 УК РФ - преднамеренного банкротства;

В апелляционной жалобе адвокат "... " просит приговор суда в части признания Рошала В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст,158 и ч.1 ст.30 п."б" ч.4 ст.158 УК РФ отменить, вынести в отношении Рошала В.И. оправдательный приговор, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ни на следствии, ни в суде мотивы и умысел в действиях Рошала В.И. не установлены и не доказаны;

- квалификация действий по ст.158 УК РФ является неверной;

- судом не дана должная оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам;

- в действиях Рошала В.И. отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ;

- анализ показаний свидетелей "... " не свидетельствует о причастности Рошала В.И. к установленным судом преступлениям;

- показания свидетеля "... " даны с целью избежать ответственности, поскольку именно это лицо руководило демонтажем, вывозом и последующим хранением горелок в бизнес-центре;

- Рошал В.И. хищения не совершал, имуществом не завладевал, хранение горелок на территории другого юридического лица не свидетельствует о том, что Рошал В.И. завладел этим имуществом;

- в указанном преступлении отсутствует признак "тайности";

- в суде не устранены показания свидетелей "... ";

- в выводах суда имеются противоречия, поскольку с одной стороны суд признает, что Рошалу подчинены сотрудники, а потому значит и имущество он мог перемещать, а с другой - суд говорит о том, что Рошал не имел полномочий перемещать имущество с одной территории на другую, а потому такой факт - это хищение;

- по эпизоду с перевозом газовых горелок отсутствует состав преступления, поскольку не имеется признака отчуждения;

- ссылка на показания "... ", который не предупрежден об уголовной ответственности и является сотрудником коммерческой организации является несостоятельной, поскольку по аналогичным основаниям суд отверг заключения специалистов "... " и "... ";

- заключение специалиста противоречит заключению государственных экспертов, которые заявили, что давность подписи Рошала В.И. невозможно определить, при этом Рошал В.И. печать предприятия не ставил;

- указанное выше имущество в виде горелок никакой материальной ценности не представляет;

- ущерб судом вменен на основе коммерческого предложения некой коммерческой организацией, однако только на основе выводов экспертов возможно вменять стоимость технически сложного оборудования;

- невиновность Рошала В.И. в хищении газовых горелок помимо его собственных показаний, также подтверждается показаниями в суде свидетеля "... ";

- по эпизоду приготовления к краже в особо крупном размере отсутствуют обязательные признаки данного состава преступления;

- не установлено и не доказано в суде, что Рошал В.И. искал покупателей на оборудование;

- в суде установлено, что именно "... " всегда первый звонил Рошалу В.И. и просил продать ему оборудование;

- сам Рошал В.И. не приискивал покупателей оборудования, что свидетельствует об отсутствии умысла у Рошала В.И. на совершение преступления, а также мотива преступления;

- действия "... " носят провокационный характер, что является незаконным и свидетельствует об отсутствии преступления;

- из материалов дела следует, что Рошал В.И. не высказывал намерений получить лично от "... " денежные средства в размере 56 000 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается отказом Рошала В.И. в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей от "... " во время оперативного эксперимента;

- обвинением не доказано, что в результате перечисления Кузьминским денежных средств в безналичной форме в пользу ООО " "... "" Рошал В.И. обогатился бы за счет чужого имущества;

- обвинением не доказано и не подтверждено в суде то, что ООО " "... "" подконтрольно Рошалу В.И.;

- анализ показаний свидетелей "... " также свидетельствует о непричастности Рошала В.И. к организации ООО " "... "";

- суд первой инстанции не исследует то, что указанные выше свидетели не находятся в какой-либо зависимости от Рошала В.И, все предупреждены об уголовной ответственности, при этом данному обстоятельству также не дано какой-либо оценки;

- выводы суда о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО " "... "" являются противоречивыми;

- отсутствует оценка показаний самого Рошала В.И, свидетелей "... "; при этом принимает во внимание показания профессиональных юристов "... ", находящихся от компании ООО " "... "" в финансовой зависимости, а показания "... " отвергает, по причине того, что ранее он защищал интересы Рошала В.И.;

- в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие стоимость линии " "... "" в размере 21 600 628 рублей 62 копейки на момент совершения инкриминируемого Рошалу В.И. деяния;

- уголовное дело по указанному выше эпизоду возбуждено незаконно, поскольку органы предварительного расследования вменяют Рошалу В.И. по одним и тем же обстоятельствам два преступления;

- при выделении уголовного дела в отношении Рошала В.И. нарушены требования ст.154 и 146 УПК РФ;

- "дата" следственным органом уголовное преследование в отношении Рошала В.И. прекращено именно по рассматриваемым в суде обстоятельствам, связанным с хищением оборудования " "... "", указанное решение не отменено и не обжаловалось;

- протокол принятия устного заявления "... " составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ;

- проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведены незаконно и не тем должностным лицом, кому было поручено проведение проверки по заявлению;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности;

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, этот же приговор в части осуждения Рошала В.И. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, а также разрешения вопроса гражданского иска представителя потерпевшего ОАО " "... "" "... ", отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Так, виновность Рошал И.А. в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб при изложенных в приговоре суд обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств в том числе показаниями представителей потерпевшей стороны ООО " "... "" "... ", ОА " "... "" "... ", конкурсного управляющего ОАО " "... "" "... ", свидетелей "... " мировым соглашением от "дата", определениями арбитражного суда "... ", протоколом обыска от "дата", договорами уступки прав, договорами поручительства, протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", заключением эксперта от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рошал И.А. оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных лиц, не имеется. Показания представителей ООО " "... "", ОАО " "... "", ОАО " "... "" и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с договорами поручительства и уступками прав, протоколами осмотра документов и протоколами выемок, прослушивания фонограммы, а также заключением эксперта от "дата", которые приведены и подробно раскрыты в приговоре. Также отсутствуют основания полагать, что кто-либо из допрошенных в суде лиц, оговаривает Рошал И.А, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта.

Судебная коллегия не усматривает причин для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Рошал И.А. о том, что признаки банкротства не находятся в причинной связи с договорами уступки и договорами поручительства, заключенными с ООО " "... "" опровергаются заключением финансово-экономической судебной экспертизы от "дата", в соответствии с которой: экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав (требований), договоров поручительства от "дата" для ОАО " "... "" отсутствовала, их условия не соответствовали рыночным и обычаям делового оборота на момент заключения. Заключение вышеуказанных договоров уступки привело к существенному увеличению неплатежеспособности ОАО " "... "", заключение и исполнение договоров поручительства привело к возникновению у ОАО " "... "" ранее отсутствовавшего обязательства в размере 434 448 376, 96 рублей без какого-либо встречного предоставления, т.е. к увеличению неплатежеспособности общества на ту же сумму; ОАО " "... "" утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей "дата"; по состоянию на "дата" ОАО " "... "" не имело финансово-экономических признаков неплатежеспособности и было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет собственных средств; "дата" ОАО " "... " утратило в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам ( "... ").

Утверждение осужденной Рошал И.А. о том, что в "дата" ОАО " "... "" уже находилось в банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда "адрес" от "дата", является несостоятельным, поскольку указанным определением в отношении ОАО " "... "" была введена только процедура наблюдения, а не признание ОАО " "... "" банкротом. При этом, она Рошал И.А. "дата", являясь генеральным директором ОАО " "... "" совершила от имени Общества ряд гражданско-правовых сделок на общую сумму 343 448 376 рублей 96 копеек, заведомо повлекших неспособность ОАО " "... " в полном объеме удовлетворить требования ООО " "... "" по денежным обязательствам, включенных в реестр кредиторов ОАО " "... "" на сумму 524 262 539 рублей 90 копеек, чем причинила Обществу и его кредитору - ООО " "... "", крупный ущерб на общую сумму 867 710 916 рублей 86 копеек.

Вопреки доводам осужденной Рошал И.А, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в совершении которого последняя признана виновной по приговору суда, установлена не только в подписании мирового соглашения, а также в совокупности действий по совершению ряда иных гражданско-правовых сделок, заведомо повлекших неспособность ОАО " "... "" в полном объеме удовлетворить требования ООО " "... "" по денежным обязательствам.

На основании исследованных доказательств, которых было достаточно для принятия судебного решения в этой части, судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Рошал И.А. в совершении установленного судом преступления. Юридическая квалификация действий осужденной, которая убедительно обоснована в приговоре, является правильной.

При назначении наказания Рошал И.А. суд учел характер и степень общественно опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В том числе, суд принял во внимание, что Рошал И.А. совершила тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не на максимальный срок и без дополнительного наказания.

Отягчающих наказание Рошал И.А. обстоятельств судом правомерно не установлено.

Смягчающими наказание Рошал И.А. обстоятельствами судом справедливо признано добровольное частичное возмещение ущерба ООО " "... "", пенсионный возраст.

Судом также учтено, что Рошал И.А. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, по которому характеризуется без замечаний.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, касающихся осужденной Рошал И.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ, в связи с этим на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить Рошал И.А. от назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о мягкости назначенного Рошал И.А. наказания и незаконности применения положений п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием обеды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" являются несостоятельными и не основанными на законе.

Наряду с этим, Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о признании Рошала В.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и оправдании его в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Рошал В.И. обвинялся в том, что он организовал совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб группой лиц по предварительному сговору.

В качестве доказательств виновности Рошала В.И. по данному преступлению были представлены доказательства, изложенные в подтверждение виновности Рошал И.А. в совершении указанного преступного деяния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рошал И.А. и Рошал В.И. в период расследования дела показаний, относительно предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ не давали.

В ходе судебного следствия Рошал И.А. подтвердила, что действительно в инкриминируемый ей период являлась руководителем юридического лица - генеральным директором, занималась заключением договоров с ООО " "... "". При этом, Рошал В.И. никакого участия в заключении этих договоров не принимал, более того, узнал о них уже после их заключения. Рошал В.И. не давал ей никаких указаний по заключению договоров, указанные решения она принимала самостоятельно.

Рошал В.И, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не участвовал и не мог участвовать в заключении договоров, поскольку не являлся руководителем юридического лица, никаких преступных планов не разрабатывал, о заключении данных договоров узнал позднее.

Подобные показания Рошал В.И. и Рошал И.А. стороной обвинения опровергнуты не были, каких-либо доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Рошал В.И. в этой части не представлено.

Ссылки в жалобах представителей потерпевших о том, что Рошал В.И. был осведомлен о заключении указанных договоров и то, что Рошал В.И. являлся фактическим руководителем ОАО " "... "", не свидетельствует об организации совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются правильными, мотивированными и обоснованными.

Также, приговор суда в части установления вины Рошала В.И. в совершении приготовления к краже, то есть умышленного создания условий для совершения преступления - тайного хищения чужого имущества (бывшего в употреблении оборудования для печати на жестяных листах, состоящего из линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер", стоимостью 21 600 628 рублей 62 копейки, принадлежащего ООО " "... "") в особо крупном размере, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Рошала В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления "... " от "дата", постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от "дата", актом передачи технических средств от "дата", актом личного досмотра, показаниями представителя потерпевшего ООО " "... "" "... ", свидетелей "... ", протоколом осмотра предметов от "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", протоколом обыска от "дата", протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", протоколом осмотра от "дата", заключением эксперта N... от "дата", заключением эксперта N... от "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра от "дата", иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных лиц, не имеется. Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом обыска, заключениями экспертов, которые подробно раскрыты в приговоре. Также отсутствуют основания полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговаривает Рошала В.И.

Судебная коллегия не усматривает причин для признания каких-либо доказательств, которые были использованы при постановлении приговора в этой части, недопустимыми доказательствами.

Процессуальные решения об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей "... ", ранее данных в ходе предварительного следствия, являются законными, обоснованными и мотивированными, принятыми в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Таким образом указанные доказательства обоснованно использованы при постановлении приговора.

Доводы адвоката Третьякова М.П, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в обжалуемом приговоре.

Судом правильно установлено, что умысел осужденного Рошала В.И. был направлен на совершение хищения линии "М-Раннер", принадлежащей ООО " "... "", а преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля "... ", генерального директора ООО " "... "". В "дата" ему стало известно о возможности покупки с большой скидкой печатного оборудования, хозяин которого Рошал В.И. Он ( "... ") неоднократно как по телефону, так и лично вел переговоры с Рошалом В.И. по покупке линии 6-ти цветной печати "М-Раннер", в ходе которых сторонами согласовывалась цена, порядок сделки, при этом Рошал В.И. сообщил, что даст указание подчиненным продемонстрировать ему указанное оборудование. Позднее он ( "... ") узнал, что указанное оборудование фигурирует в судебных спорах и Рошалу В.И. не принадлежит.

Показания свидетеля "... " объективно подтверждаются протоколами прослушивания записи телефонных переговоров Рошала В.И. с "... ", прослушивания аудиозаписи, сделанной в ходе оперативного эксперимента, а также их телефонными переговорами.

Из данных переговоров следует, что Рошал В.И. активно предлагал "... " приобрести данное оборудование, со скидкой 40%, указывая, что на него имеются и другие покупатели, то есть действовал самостоятельно, в собственных интересах, введя "... " в заблуждение относительно принадлежности продаваемого оборудования. При этом, "... " Рошала В.И. к продаже оборудования не принуждал, повышенную цену за данное оборудование не предлагал.

Представитель потерпевшего ООО " "... "" показала, что их организация не знала о ведении переговоров по продаже линии "М-Раннер", не уполномочивала Рошала В.И. на их ведение и сама не вела переговоров по продаже указанного имущества. При этом, и сам осужденный Рошал В.И. не отрицал факта принадлежности линии "М-Раннер" ООО" "... "".

Доводы адвоката Третьякова М.П. о недоказанности факта подконтрольности ООО " "... "" Рошалу В.И. и то, что в результате перечисления "... " денежных средств в безналичной форме в пользу ООО " "... "" Рошал В.И. обогатился бы за счет чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку именно по предложению Рошала В.И. был заключен договор купли-продажи от "дата" с ООО " "... "", в свою очередь "... " должен был произвести оплату денежных средств за оборудование на счет ООО " "... "", также по требованию Рошала В.И, что подтверждается показаниями свидетеля "... ", договором купли-продажи от "дата" с ООО " "... "".

Отказ Рошала В.И. от получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей от "... " в качестве предоплаты за оборудование в ходе оперативного эксперимента, не свидетельствует об отсутствии умысла Рошала В.И. на отчуждение имущества ООО " "... "" с корыстной целью, которая следует из существа достигнутых с "... " договоренностей о продаже оборудования.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы стоимость оборудования для печати на жестяных листах, состоящее из линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер" в размере 21 600 628 рублей 62 копейки подтверждена материалами уголовного дела.

Суд обосновано расценил критически доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и "... ", при этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что оперативно-розыскное мероприятие преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел объекта оперативно-розыскных мероприятий (Рошала В.И.) сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или лица, оказывающего им содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, задолго до обращения "... " в полицию, поскольку Рошалом В.И. велись переговоры с "... " о продаже последнему имущества, принадлежащего ООО " "... "" - линии 6-цветной печати типа "М-Раннер".

Нарушений норм федерального закона "об оперативно-розыскной деятельности", при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента, судом обоснованно не установлено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" соответствует требованиям Федерального закона "об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального Закона.

Судом в должной мере проверены доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона РФ при расследовании настоящего уголовного дела.

В этой связи в ходе судебного следствия были допрошены свидетели "... "

Судом в полной мере приняты во внимание показания вышеназванных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела (как то, что уголовное дело в отношении Рошала В.И. по данному эпизоду возбуждено незаконно; при выделении уголовного дела в отношении Рошала В.И. нарушены требования ст.ст.154 и 146 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Рошала В.И. в этой части прекращено; протокол принятия устного заявления "... " составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведены незаконно и не тем должностным лицом) на что также имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, подробно изложены в обжалуемом приговоре, им дана правильная оценка доводам стороны защиты, с которой не согласиться оснований у Судебной коллегии, не имеется.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в этой части, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов Судебная коллегия, не находит.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Во время судебного разбирательства были исследованы, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

На основании исследованных доказательств, которых было достаточно для принятия решения по указанному эпизоду, предъявленного Рошалу В.И. обвинения, судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Рошала В.И. в совершении вышеуказанного преступления. Юридическая квалификация действий осужденного, которая убедительно обоснована в приговоре, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе суд принял во внимание, что Рошал В.И. совершил приготовление к тяжкому преступлению против собственности и полагал назначить наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Рошалу В.И. за приготовление к преступлению суд учел положения ч.ч. 1, 2 ст.66 УК РФ.

Смягчающими наказание Рошалу В.И. обстоятельствами судом справедливо признаны его пенсионный возраст ( "... "), наличие инвалидности "... " группы.

Судебная коллегия признает указанную позицию обоснованной и мотивированной, поскольку наказание Рошалу В.И. назначено справедливо, соразмерно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Рошала В.И. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в части исключения из объема предъявленного Рошалу В.И. обвинения по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ хищение ножниц дисковых дуплексных двойного действия, отдельной лакировочной машины " "... "" подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении Рошала В.И, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в предъявленном ему обвинении содержатся сведения как о стоимости имущества, так и о способе его хищения.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей "... " о достижении с Рошалом В.И. договоренности на приобретение оборудования по цене 4 000 000 рублей за ножницы дисковые дуплексные, и за 31 000 000 рублей отдельной лакировочной машины " "... "", которая не являлась по утверждению свидетелей, завышенной, что при отсутствии данных о сговоре осужденного и свидетелей с целью завышения стоимости сделки купли-продажи оборудования, указывает на ту минимальную сумму, которая могла быть выручена собственником имущества в случае самостоятельной его продажи и в размере которой хищением имущества был причинен ущерб.

Судом оставлено без внимания также указание в обвинительном заключении на вывоз Рошалом В.И. посредством содействия неосведомленных о его преступных действиях лиц, оборудования с территории предприятия.

Отсутствие же в предъявленном обвинении сведений о времени, способе и самом факту получения Рошалом В.И. денежных средств, вырученных от продажи имущества, не могло служить основанием для установления вины осужденного, не доказанной, поскольку тайное хищение чужого имущества считается оконченным с момента получения виновным фактической возможности распоряжаться имуществом, а не с момента получения выгоды от его реализации.

Тем самым отсутствие в обвинении ссылки на обстоятельства, связанные с получением Рошалом В.И. денежных средств от продажи похищенного имущества, само по себе не могло служить основанием для исключения из объема обвинения указание на хищение ножниц дисковых дуплексных двойного действия, отдельной лакировочной машины " "... "".

С учетом вышеизложенного, требования закона в части исключения из объема обвинения, предъявленного Рошалу В.И. по ст.158 ч.4 п.б" УК РФ хищения ножниц дисковых дуплексных двойного действия, отдельной лакировочной машины " "... "" судом первой инстанции не выполнены.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять и повлияло на постановление в указанной части обвинения осужденного законного и обоснованного приговора, при этом апелляционная инстанция учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которой не исправление указанной судебной ошибки исказит саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда в части осуждения Рошала В.И. за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и исключения из объема обвинения хищения ножниц дисковых дуплексных двойного действия, отдельной лакировочной машины " "... "", ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать другие доводы стороны защиты, касающиеся указанного обвинения, поскольку они могут быть предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении.

Так как приговор в части осуждения Рошала В.И. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене, то апелляционная инстанция изменяет приговор в части применения ч.3 ст.69 УКРФ, в соответствии с которой назначается наказание по совокупности преступлений.

Представленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Третьяковым М.П. копия постановления от "дата" Арбитражного суда "... ", определение Арбитражного суда "... " от "дата" и постановление "... " от "дата" не опровергают выводы суда о признании виновной Рошал И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и не ставят под сомнение выводы суда о непричастности Рошала В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Письменным документам, содержащим сведения о стоимости Линии лакирования, а также Автоматических ножниц, представленным в ходе судебного разбирательства, как стороной защиты адвокатом Третьяковым М.П, так и потерпевшей стороной: представителями ООО " "... ", ОАО " "... "" должна быть дана оценка судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в связи с отменой Судебной коллегий приговора в части хищения вышеуказанного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении РОШАЛА ВЛАДИМИРА ИСААКОВИЧА в части осуждения по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства;

Этот же приговор изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение РОШАЛУ ВЛАДИМИРУ ИСААКОВИЧУ наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений;

Назначенное по ч.1 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ РОШАЛУ ВЛАДИМИРУ ИСААКОВИЧУ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного РОШАЛА ВЛАДИМИРА ИСААКОВИЧА обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже 1 раза в месяц;

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - отменить;

В остальной части этот же приговор в отношении РОШАЛА ВЛАДИМИРА ИСААКОВИЧА и РОШАЛ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ - оставить без изменения;

Апелляционное представление государственного обвинителя Ошкварковой Н.К. - удовлетворить частично;

Апелляционные жалобы представителей потерпевших: конкурсного управляющего ОАО " "... "" "... ", генерального директора ООО " "... "" "... " - оставить без удовлетворения; конкурсного управляющего ОАО " "... "" "... " - удовлетворить частично;

Апелляционные жалобы адвоката Третьякова М.П. и осужденного Рошал В.И. - удовлетворить частично; апелляционную жалобу Рошал И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -