Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 22-3408/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Власова А.Н. и Смирновой Н.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.

осужденного Петроченко А.В, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвокатов - Валова Ю.Б, представившего ордер N... и удостоверение N... ; Жеребко Н.Н, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ней адвокатов Валова Ю.Б, Жеребко Н.Н. и осужденного Петроченко А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, которым

Петроченко Артём Викторович, "... " ранее не судимый;

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Петроченко А.В. и адвокатов Валова Ю.Б, Жеребко Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года Петроченко А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л

Преступление осужденным Петроченко А.В. было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валов Ю.Б. просит приговор суда отменить.

Мотивируя свои требования, защита указывает, что вывод суда о виновности Петроченко А.В. не основан на материалах уголовного дела, поскольку смерть последнего наступила в результате кровоизлияния в дыхательные пути. Телесных повреждений обнаруженных в результате исследования трупа Л причинивших тяжкий вред здоровью обнаружено не было. Как тяжкий вред здоровью, согласно экспертному заключению расценивается перелом хрящей гортани, но данное повреждение не является причиной смерти, так как было причинено за 3-4 недели до событий.

Умысел Петроченко А.В. был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а на его задержание, поскольку как утверждает его доверитель, Л похитил у него деньги и телефон, пытался скрыться. Он задержал Л звал на помощь людей находящихся на автобусной остановке, что подтверждает свидетель Г, который на звуки о помощи Петроченко А.В. вызвал наряд полиции.

Указывает, что из допрошенных свидетелей очевидцем событий был только Г. Не согласен, что суд сослался на показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они частично противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд оставил без оценки количество телесных повреждений у Петроченко А.В, что свидетельствует о том, что повреждения наносились и ему Л который сопротивлялся задержанию и пытался скрыться.

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания процессуальные нарушения допущенные при задержании Петроченко А.В, а представленная видеозапись прерывается на некоторое время.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребко Н.Н. просит переквалифицировать действия Петроченко А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается, что конфликт у Петроченко А.В. с Л произошел из- за того, что последний похитил у Петроченко А.В. имущество. События предшествующие преступлению не получили правомерной оценки суда.

Далее адвокат в жалобе приводит хронологию событий преступления, показания осужденного Петроченко А.В. и делает вывод, что действия Петроченко А.В. последовали на неправомерные действия Л и были направлены на задержание Л и передачи его сотрудникам полиции для привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что эти обстоятельства подтверждают свидетели ТВ ИВ СЮ ВМ а также ссылается на заключение эксперта N...

Ссылается на то, что задерживая Л, Петроченко А.В. совершил преступление, причинил смерть по неосторожности.

Указание в приговоре на то, что Петроченко А.В. схватил Л за шею и, сдавливая ее, прижимал Л к земле, не соответствует материалам дела. Согласно заключения эксперта, из-за низкого качества видеозаписи установить количество ударов и их конкретную локализацию не представилось возможным. Также ссылается на признаки монтажа. Петроченко А.В. же всегда утверждал, что удерживал Л за руки на груди, а за шею Л никогда не хватал.

В апелляционной жалобе осужденный Петроченко А.В. не отрицал, что причинил смерть Л по неосторожности, то есть что он совершил преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ. Сам приговор в отношении него по ст. 111 ч. 4 УК РФ считает незаконным и не обоснованным.

Ссылается на обстоятельства предшествующие конфликту, приводит хронологию событий, указывает, что Л совершил хищение его имущества, находясь у него в автомобиле, а он пошел за ним, чтобы задержать. Указывает, что Л наносил ему удары, пытался убежать, разбил стекло в бытовке, где они находились и выпал из окна. На Л он напал, чтобы задержать его, нанес ему несколько ударов в ответ на его действия. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Также в жалобе указывает на нарушения, допущенные при его задержании.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Войновой М.В. были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный и обоснованный. Указывает, что в приговоре суда надлежаще оценены все приведенные доказательства, которые являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Петроченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года постановленного в отношении Петроченко А.В.

В приговоре оценены все доказательства и судом сделан правильный вывод о виновности Петроченко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вина Петроченко А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты и Петроченко А.В. в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Петроченко А.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ИВ, ВС АН, ГМ, Г потерпевшей СВ. у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Петроченко А.В. нанес потерпевшему Л. множественные удары, от которых Л упал и вследствие его удержания Петроченко А.В, сдавливавшего руками шею потерпевшего, находился в вынужденном горизонтальном положении на задней поверхности тела.

Совокупность действий Петроченко А.В. - удержание Л в горизонтальном положении лицом вверх, сдавливание руками шеи Л и причинение ему перелома правой носовой кости, внутрикожных кровоизлияний в области спинки, правых и левых скатов и крыльев носа, двух ушибленных ран в областях верхушки и правого крыла носа, рваной раны слизистой оболочки носа в проекции перелома правой носовой кости, обусловившие развитие носового кровотечения и механическую асфиксию вследствие аспирации крови в дыхательные пути, а также закрытая тупая травма шеи и ушибленные раны в цветной кайме губы на слизистых оболочках верхней и нижней губы (явившиеся дополнительным источником кровотечения) повлекли развитие угрожающего жизни состояния (дыхательной недостаточности тяжелой степени) и наступление смерти Л расцениваются как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью человеку

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективность выводов проведенных и положенных в основу обвинительного приговора по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертиз не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих их под сомнение.

Исходя также из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре дана оценка установленным у Петроченко А.В. телесным повреждениям, сделан правильный вывод о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Из показаний в частности свидетеля Г следует, что потерпевший Л лежал на спине, а Петроченко А.В. сидел на нем и не давал встать. При этом Петроченко А.В. наносил потерпевшему удары в область лица. Также из показаний указанного свидетеля не следует, что действия Петроченко А.В. были связаны с задержанием потерпевшего.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Суд в приговоре дал подробную оценку показаниям осужденного Петроченко А.В. в ходе судебного разбирательства, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Петроченко А.В, указание на смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Наказание, назначенное осужденному Петроченко А.В. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Петроченко А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ и возможности исправления Петроченко А.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Петроченко А.В. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в отношении Петроченко Артёма Викторовича - оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Валова Ю.Б, Жеребко Н.Н. и осужденного Петроченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: