Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 22-3811/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В,

судей Власова А.Н. и Телятниковой И.Н,

С участием прокурора Ремезова А.И,

Осужденного Кришьяна М.В,

Адвокатов Березуна А.В, Чигиря И.А,

При секретаре Дегтяревой М.А,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Березуна А.В, Заваруева А.В. и осужденного Кришьяна М.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, которым

Кришьян Михаил Владимирович, "... ", ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кришьяну М.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Кришьяна М.В, адвокатов Березуна А.В, Чигиря И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокаты Березун А.В, Заваруев А.В, осужденный Кришьян М.В. просят приговор отменить.

Указывают, что в основу приговора положены показания А.Ю., АВ МС МА ВИ Уголовные дела в отношении указанных лиц были выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, однако указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах полагают, что показания этих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указывают, что неоднократные ходатайства о вызове и допросе свидетелей стороны защиты, об оглашении показаний, об исследовании вещественных доказательств, на которые ссылались осужденный и защитники, о назначении экспертизы были немотивированно оставлены судом без удовлетворения. В частности, суд не оказал содействия стороне защиты в обеспечении доставки свидетеля НВ отбывающего наказание в ИК-3, отказал в оглашении показаний МБ объявленного в розыск, чем было нарушено право Кришьяна М.В. на защиту.

Не дана оценка доводам осужденного в свою защиты, оценка доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим позицию осужденного.

Обращают внимание, что судебное разбирательство проходило в отсутствие потерпевшего или его представителя. Суд пояснил, что ЗАО " "... "" ликвидировано, однако подтверждающих сведений в материалах дела нет.

В нарушение закона в приговор суда перенесены показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, без учета проведенного судебного разбирательства.

Также указывают, что Кришьяну М.В. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, несмотря на неоднократные ходатайства. При этом оба защитника не присутствовали в начале судебного следствия при допросе потерпевшего АВ

Таким образом полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Березун А.В. указывает, что стороне защиты не представлялось полноценной возможности допросить свидетелей обвинения, задать им вопросы до оглашения их показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Фактически оглашение показаний свидетелей до их допроса сторонами нарушило право Кришьяна М.А. на защиту, справедливое судебное разбирательство на началах состязательности и равноправия сторон.

Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитников наряду с адвокатами АЮ и АИ а последнюю допросил в качестве свидетеля по ходатайству прокурора, чем также нарушил право Кришьяна М.В. на защиту.

Указывает, что АВ признан потерпевшим только в рамках уголовных дел, возбужденных по ст.ст.286, 170.1 УК РФ. По ч.4 ст.159 УК РФ АВ потерпевшим не признавался.

В дополнениях осужденный Кришьян М.В. указывает, что адвокат Антоновский А.Ю. осуществлял его защиту с 27 июня 2016 года по 27 января 2017 года в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. Одновременно указанный адвокат посещал в СИЗО-4 свидетеля обвинения - осужденного МА Указанный адвокат в судебных заседаниях не всегда разделял его позицию, нарушая его право на защиту.

Полагает, что при указанных обстоятельствах показания свидетеля МА подлежат исключению из совокупности доказательств. Кроме того, полагает, что показания свидетеля МА следует оценивать критически, поскольку со стороны МА к нему (Кришьяну М.В.) имелись финансовые претензии, кроме того, МА неоднократно изменял показания, что подтверждается его показаниями о том, что он оговаривал участников дела, с целью изменения меры пресечения ( N... ).

Вывод суда о корыстном мотиве ничем объективно не подтвержден. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что никаких денежных средств, вырученных от продажи имущества ЗАО " "... "", он (Кришьян М.В.) не получал. На момент 7 сентября 2010 года он (Кришьян М.В.) отсутствовал в стране.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кришьяна М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного организованной группой, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверена версия Кришьяна М.В. о том, что указанных преступлений он не совершал, денег за указанные преступления ни от кого не получал, однако она не нашла своего подтверждения и опровергнута материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего АВ следует, что МБ продал ему 4464 акции ЗАО " "... "" за 30 миллионов рублей, однако в договоре по просьбе МБ. значилась большая сумма. Кришьян М.В. потребовал рассчитаться с МБ. под угрозой физического воздействия и возбуждения в отношении него ( АВ уголовных дел. Он ( АВ отказался и 7 сентября 2010 года произошел рейдерский захват ЗАО " "... "", в результате которого ЗАО " "... "" причинен имущественный вред.

Из показаний свидетеля МА следует, что МБ которому не заплатили денег за продажу акций ЗАО " "... "", обратился за помощью к Кришьяну М.В, АЮ. и МВ которые согласились ему помочь. Он ( МА был привлечен МВ в качестве юриста, обеспечивающего правовое сопровождение. На встрече Кришьян М.В. поставил МБ условие, что за оказанную помощь МБ передаст Кришьяну М.В. 70% от полученной суммы долга АВ. Кришьян М.В. выдал ему ( МА телефон для связи с ним (Кришьяном М.В.). На встречах с Кришьяном М.В. обсуждались способы возврата контроля над собственностью ЗАО " "... "". План и дата силового захвата предприятия были согласованы Кришьяном М.В. и МБ Также Кришьян М.В. представил участникам АВ как человека, профессионально занимающегося охранной деятельностью, и который будет заниматься насильственным смещением АВ с должности генерального директора ЗАО " "... "". После силового захвата ЗАО " "... "" 7 сентября 2010 года АВ несколько раз созванивался с Кришьяном М.В. Решение о захвате АВ и его насильственном удержании принимали Кришьян М.В, МБ и МВ Это обговаривалось с АВ и его людьми. Деньги со счетов ЗАО " "... "" были переведены на счета ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", подконтрольные АВ два здания были проданы ООО " "... "" за 44 миллиона рублей.

Свидетель АЮ подтвердил данные обстоятельства, кроме того показал, что после того как законным способом получить долг с АВ не представилось возможным, Кришьяном М.В, МБ МВ МА и МС было принято решение об использовании средств и способов, выходящих за рамки закона, а именно: о фальсификации документов, силовом захвате предприятия с физическим выдворением оттуда АВ и дальнейшей распродажей активов ЗАО " "... "". Общее руководство действиями участников и распределением ролей в предстоящем рейдерском захвате взял на себя Кришьян М.В. Всеми действиями лиц, направленными на захват ЗАО " "... "", руководил Кришьян М.В, все действия всех участников и привлеченных лиц контролировались лично Кришьяном М.В. и без ведома последнего никакие действия не совершались.

Из показаний свидетеля МС следует, что в конце 2009 года АЮ Кришьяном М.В. и МВ было принято решение помочь МБ вернуть собственность, за которую не расплатился АВ В случае успешного возврата собственности 70% активов переходило бы к АЮ Кришьяну М.В. и МВ АЮ подключил его ( МС в качестве юриста с целью отъема у АВ собственности, принадлежащей ЗАО "ПТК "Строитель". Услуги привлеченных помощников-адвокатов оплачивались Кришьяном М.В. и АЮ.

Свидетель АВ показал, что в конце августа 2010 года Кришьян М.В. попросил встретиться с МА и МБ чтобы договориться об оказании им охранных услуг. Сообщил при встрече, что МВ руководил ЗАО " "... "", но руководство захватил АВ, и они планируют выдворить АВ с территории предприятия, в связи с чем им необходимо оказание охранных услуг. В конце августа - начале сентября 2010 года он ( АВ приехал в офис ООО " "... "", где присутствовали Кришьян М.В, АЮ, МБ МА На этой встрече Кришьян М.В. объявил дату захвата ЗАО "... "" - 7 сентября 2010 года и пояснил участникам план захода на территорию предприятия, содержание подготовительных действий. В частности, МА и МБ должны были завладеть финансовой документацией, забрать компьютеры и электронные ключи от системы "банк-клиент", чтобы в дальнейшем перечислить денежные средства с расчетного счета ЗАО " "... "" на расчетные счета других фирм. Кришьяном М.В. была поставлена задача физически нейтрализовать охрану ЗАО " "... "" и генерального директора АВ После фактического захвата ЗАО " "... "" необходимо было продать собственность предприятия. О сумме сделки и способах оплаты с покупателем ООО " "... "" договаривался лично Кришьян М.В. В банковскую ячейку было заложено 22 миллиона рублей. Процесс перехода права собственности покупателю затянулся до лета 2011 года, в результате чего деньги из ячейки были получены только "дата" Он АВ.) забрал деньги и передал Кришьяну М.В. Кришьян М.В. заплатил ему ( АВ 600 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ВИ следует, что в 2010 году к нему обратился МБ который пояснил, что АВ купил у него ( МБ акции предприятия ЗАО " "... "", однако по договору купли-продажи не расплатился и остался должен 100 миллионов рублей. МБ. попросил помочь сохранить предприятие, предложив оформить ЗАО " "... "" на него ( ВИ.). Он ( ВИ согласился помочь, дал свои паспортные данные. В конце марта - начале апреля 2010 года между ним ( ВИ и МБ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный "дата", то есть задним числом. На встрече с Кришьяном М.В, МС АЮ и ДА он ( ВИ объяснил, что не бесплатно стал участником этой аферы и хочет понять, сколько он получит денег от продажи зданий. В итоге Кришьяном М.В. было решено, что после продажи зданий ему ( ВИ.) заплатят 100 тысяч долларов США.

Свидетели АЮ МС АВ также дали показания о руководящей и организаторской роли Кришьяна М.В. в деятельности организованной группы, направленной на захват имущества ЗАО " "... "

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие Кришьяна М.В. доказательства. Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам уголовного дела, что совокупность этих доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств достаточными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания допрошенных лиц подробно и правильно приведены в приговоре и соответствуют тем показаниям, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, АЮ, АБ МС МА ВИ были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с процедурой, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством, не противоречащей п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 г. N 17-П, согласно которому лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

Факт предупреждения указанных лиц об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не повлиял на исход дела, поскольку показания АЮ, АВ МС, МА. и ВИ. оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования показаний указанных лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, также не допущено. Заявленные отводы рассмотрены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному и его защитникам неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела; копия протокола судебного заседания вручена осужденному после ее изготовления в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст.281 УПК РФ при допросе и оглашении показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Довод апелляционных жалоб о нарушении права на защиту в связи с тем, что защитники Кришьяна М.В. не присутствовали в судебном заседании при допросе потерпевшего АВ нельзя признать состоятельным, поскольку потерпевший АВ был повторно "дата" допрошен судом перед окончанием судебного следствия, у стороны защиты имелась возможность повторно допросить потерпевшего. Перед прениями судом был объявлен перерыв для консультации осужденного Кришьяна М.В. со своими защитниками. Возражений продолжить судебное заседание после перерыва от участников процесса не поступило N... ).

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы осужденного Кришьяна М.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что защищавший его адвокат Антоновский А.Ю. осуществлял защиту МА, осужденного по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения. Однако он не нашел своего подтверждения. Так, судебной коллегией установлено, что адвокат Антоновский А.Ю. осуществлял защиту осужденного Кришьяна М.В. по соглашению с "дата" ( N... ). После допроса в судебном заседании МА адвокат Антоновский А.Ю. несколько раз посещал его в изоляторе в интересах Кришьяна М.В. После отказа Кришьяна М.В. от услуг адвоката Антоновского А.Ю, последний начал осуществлять защиту МА по другому уголовному делу. При указанных обстоятельствах нарушений ч.6 ст.49 УПК РФ не допущено. Вопреки утверждению осужденного Кришьяна М.В, адвокат Антоновский А.Ю. осуществлял его защиту надлежащим образом, участвовал в допросах и исследовании доказательств, поддерживал ходатайства, заявленные осужденным, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки суждению в апелляционных жалобах, АВ признан потерпевшим по уголовному делу ( N... ), ЗАО " "... "" также признано потерпевшим ( "... "), согласно решениям арбитражных судов, исследованных судом первой инстанции, договор купли-продажи акций недействительным либо ничтожным не признан, решение общего собрания акционеров ЗАО " "... "" о назначении на должность генерального директора ДА признан недействительным, ЗАО " "... "" признано несостоятельным (банкротом) ( N... ). А потому доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего потерпевшего (представителя потерпевшего юридического лица - ЗАО " "... "") обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и правомерно отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, обоснованно признав Кришьяна М.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности осуждения Кришьяна М.В. за совершение указанных преступлений в составе организованной группы, ее соответствия признакам, содержащимся в ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение ролей между участниками, заранее объединившимися для совершения одного или нескольких преступлений. Характер, сложный механизм совершения преступлений, длительный период времени, в течение которого они совершались, необходимость тщательной подготовки к его совершению свидетельствуют о том, что осужденный Кришьян М.В. совместно с иными лицами заранее объединились для совершения указанных преступлений.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кришьяну М.В. наказания, связанного с лишением свободы, невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и положительные данные о личности осужденного, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и назначения более мягкого наказания не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Кришьяну М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с 15 августа 2013 года по 28 апреля 2014 года и с 23 сентября 2015 года по 22 октября 2017 года.

Суд первой инстанции ошибочно не зачел в срок наказания время содержания Кришьяна М.В. под стражей на территории Эстонской Республики с момента принятия министром юстиции Эстонской Республики решения об экстрадиции до момента пересечения Кришьяном М.В. границы Российской Федерации, то есть период рассмотрения властями Эстонской Республики ходатайства Кришьяна М.В. о предоставлении убежища.

Кроме ого, в соответствии с п. "б" ч. /P>

Таким образом, в срок наказания Кришьяну М.В. следует зачесть время содержания его под стражей с 15 августа 2013 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть по 20 ноября 2018 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в отношении Кришьяна Михаила Владимировича изменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) Кришьяну М.В. зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 15 августа 2013 года по дату вступления приговора в законную силу - 20 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кришьяна М.В. от назначенного наказания освободить в связи с его фактическим отбытием.

Из-под стражи Кришьяна М.В. не освобождать в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Кришьяна М.В, адвокатов Заваруева А.В. и Березуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: