Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-383/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Охорзина М.В. и защитника - адвоката Махмутова Д.Х, предоставившего удостоверение N 5271 и ордер N Н 175518 от 24.12.2018г.

защитника осужденного Гостева М.В. - адвоката Швецовой Ю.И, предоставившей удостоверение N 2782 и ордер N Н 179509 от 25.12.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Охорзина М.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018г, которым

Гостев Михаил Викторович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гостеву М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Охорзин Михаил Викторович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Охорзину М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Охорзина М.В. и защитника - адвоката Махмутова Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Гостева М.В. - адвоката Швецовой Ю.И, прокурора Лихачева Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Гостева М.В. и Охорзина М.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Охорзин М.В. просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен в полном объеме, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Его главное обвинение построено на показаниях Гостева М.Ю, который его оговаривает.

Ему никогда не задерживали заработную плату. В момент задержания у него на банковской карте находились достаточные средства, в деньгах он не нуждался. Уволили его со склада по сокращению штатов.

Ключи от склада остались у него после увольнения, так как руководство их у него оставило. Он их никому, в том числе и Гостеву М.В. не передавал. Гостев М.В. своими показаниями покрывает другого человека, с которым он совершил данное преступление. Бланки на въезд на территорию, где находился склад, были в свободном доступе.

Нахождение его во время совершения преступления у склада никто подтвердит не может. Суд необоснованно не доверяет показаниям свидетелей 1 и 2

Суд не принял во внимание, что в день совершения преступления он по просьбе начальника 2 ездил в магазин СТД "Петрович" для покупки инструмента, но на счете компании для оплаты товара денег не оказалось и они вернулись обратно.

Его вина не подтверждена совокупность исследованных судом доказательств и основана на предположениях.

На апелляционную жалобу осужденного Охорзина М.В. поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцевой Е.А. в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное обоим осужденным наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденных.

Приговор основан на относимых и допустимых доказательствах. Суд оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, привел в приговоре доказательства, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гостева М.В. и Охорзина М.В. в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Охорзина М.В, судом была подробно исследована его версия о непричастности к совершенному преступлению и оборе его Гостевым М.В.

Суд первой инстанции оценил показания Гостева М.В. в совокупности со всем объемом представленных ему и исследованных им доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их самооговором либо оговором, поскольку они в целом последовательны и логичны. Не установлено также оснований для оговора Гостевым М.В. Охорзина М.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Охорзина М.В. о том, что таким образом Гостев М.В. пытается выгородить неизвестных лиц, якобы, принимавших участие в совершенном преступлении, также были предметом исследования суда первой инстанции. На основании исследования всех представленных ему доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к ним необходимо относиться критически.

Не установлено каких-либо оснований для оговора Гостевым М.В. Охорзина М.В, ни один из свидетелей не показал о наличии между ними неприязненных отношений. Предварительным следствием проверены на причастность к совершенному преступлению иные лица и доказательств этого добыто не было.

Доводы осужденного Охорзина М.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно расценил как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля 2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают выдвинутое Охорзиным М.В, якобы, имеющее место алиби.

Судом также были подробно исследованы протоколы детализации телефонных соединений по абонентским номерам Охорзина М.В. При этом совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о роли Охорина М.В.

Вина осужденных в инкриминируемом им преступлении доказана также исследованными судом вещественными доказательствами, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Гостева М.В. и Охорзина М.В, достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и применил, при назначении наказания, положения ст.73 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание обоих осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018г. в отношении Гостева Михаила Викторовича и Охорзина Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Охорзина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи