Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 22-4709/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Замарацкой Е.К, Игнатьевой С.Л,

с участием: прокурора Меркушевой М.А,

представителей потерпевшего - АО "ТВЭЛ": Ч, Б,

осужденной Никоновой О.О. - по видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов: Красильниковой К.С, Амаряна А.Д,

секретарей судебного заседания: Шохина С.А, Маловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Никоновой О.О. и ее защитника - адвоката Москалева К.В. и на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Никонова Ольга Олеговна "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего - АО "ТВЭЛ" к Никоновой О.О. Постановлено взыскать с Никоновой О.О. в пользу АО "ТВЭЛ" 108 313 380 (сто восемь миллионов триста тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговором суда снят арест с имущества Никоновой О.О. - апартаментов N... и N.., расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", муниципалитет Несебр, Свети Влас - Юг, комплекс "Шато Несебр", подъезд "В" этаж 0, соответственно- апартамент N... N... 502.2 "дата" и апартамент N... N... 502.2 "дата".

Постановлено обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему - АО "ТВЭЛ".

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденной Никоновой О.О. и ее защитников - адвокатов Красильниковой К.С. и Амаряна А.Д, просивших приговор отменить. Выслушав также мнение представителей потерпевшего - АО "ТВЭЛ" Ч. и Б, а также прокурора Меркушевой М.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никонова О.О. осуждена за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору в особо в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговорам суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Никонова О.О. просит отменить приговор суда, как необоснованный и не справедливый и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно объединил два эпизода преступной деятельности, инкриминированных ей следствием по отдельности. Суд ухудшил ее положение, поскольку доказательств совершения ею преступления по второму эпизоду, в период с 14.05.2007г. по 30.11.2008г, не имеется. Два эпизода преступной деятельности судом были необоснованно квалифицированы как единое преступление. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно Никонова О.О, а не кто-то другой, похитил денежные средства по второму эпизоду. Соединение эпизодов существенно влияет на определение вины Никоновой О.О. Этот вывод противоречит ранее принятому судом решению о прекращении по сроку давности преступления, совершенного в период с 01.02.2007г. по 14.05.2007г.

При этом суд после прекращения был не вправе ссылаться в приговоре на договор от 01.02.2007г.

Документы ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд", изъятые в банках и в налоговой инспекции не свидетельствуют о том, что эти компании являлись фирмами - "однодневками". Согласно этим документам компании занимались, в том числе, и консультированием по вопросам коммерческой деятельности. Свидетель Ш, возглавлявший службу безопасности, в суде показал, что его служба проводила проверку ООО "Инфотрейд" и до апреля 2015г. признаков фирмы-однодневки у этой организации не было.

Несостоятелен вывод суда о том, что компании, на счета которых, со счета ООО "Инфотрейд", переводились деньги также являлись фирмами-однодневками, поскольку налоговой проверкой установлены не только руководителя этих компаний, но также и лица, получавшие деньги. Установлено также, что эти компании вели реальную хозяйственную деятельность. Однако следствие и суд не приняли мер к установлению личностей лиц, получавших деньги в ЗАО "Турбобанк", по их допросу и не разрешили вопрос о наличии связи между ними и Никоновой О.О, а также вопрос о возврате ими похищенного имущества.

Сделать вывод о том, как распределяются денежные средства после их поступления на счета ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" она, в силу своих полномочий и знаний не могла и не была обязана это делать. Функцией проверки контрагентов обладала лишь служба безопасности компании. Вывод о том, что поступление денег на счета этих фирм носили транзитный характер и преследовали цель их конечное обналичивание, сделан специалистами налогового органа. Она же такими возможностями не обладала.

Не подтверждают ее виновность и заключения экспертов, приведенные в приговоре, поскольку факты взаимоотношений с ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд", заключения с этими организациями договоров, а также перечисления денег на счет этих компаний она не отрицала. Однако с представителями этих компаний никогда не общалась, а документы от них получала через курьеров вместе с информационными носителями. Проверка добросовестности контрагентов и соответствия подлинности подписей их представителей и оттисков печатей в документах в ее полномочия не входила. Сведения о ее должностных обязанностях, представленные ГК "Росатом" подтверждают ее показания, а не ее виновность.

В тоже время имеющиеся в деле материалы налоговой проверки подтверждают факт создания в АО "ТВЭЛ" системы вывода денежных средств в зарубежные банки, организованной с участием службы безопасности банка и высших должностных лиц компании. Полагает, что свидетели из числа руководства компании, в том числе Р. имели основания для ее оговора, чтобы избежать уголовной ответственности за допущенные нарушения.

Утверждение защиты о том, что инициатором заключения договора и дополнительных соглашений с ООО "Инфотех" был именно Р. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Установлено, что именно Р. исполняя обязанности президента общества, мог давать ей указания, обязательные для исполнения. Ни С. ни Р. не доказали в суде, что были введены в заблуждение ею и что она оказала на них давление.

Суд сделал противоречивый вывод о том, что она несет ответственность за заключение договоров, как их инициатор, поскольку являлась руководителем подразделения и это предусмотрено локальными нормативными актами. В тоже время суд утверждает, что наличие на документах виз соответствующих руководителей не свидетельствует о невиновности Новиковой О.О, поскольку эта процедура предусмотрена внутренним регламентом общества.

Утверждение о наличии у нее устойчивых связей в Санкт-Петербурге, а именно больной матери не свидетельствует о доказанности совершения ею преступления в группе лиц. При этом в Санкт-Петербурге у АО "ТВЭЛ" имеется большое количество бизнес партнеров и контрагентов.

Вопреки выводам суда и согласно протоколу судебного заседания, суд не ставил перед ней вопросы о содержании и интерфейсе правовых продуктов, содержащихся на поставленных ООО "Инфотех" компакт-дисках, о судьбе этих компакт-дисков, а также и о том давала ли она кому-либо из подчиненных поручения о получении этих носителей от курьера.

Документы о выполнении работ по договорам об оказании услуг, составленные до 2009г. в деле отсутствуют. Они были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В деле есть акты об уничтожении, которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Р. в суде показал, что в связи с отсутствием документов невозможно определить, кто конкретно был инициатором оплаты услуг, а также, кто из руководителей санкционировал эту оплату. Эксперты исследовали ее подпись лишь в документах с 2009г. по 2013г. Только документы за этот период признаны вещественными доказательствами по делу. Отсутствие указанных первичных документов не позволяет сделать вывод о ее причастности к данному эпизоду. Исследованные по данному эпизоду доказательства датированы 2009г. и позднее. Утверждение в приговоре о доказанности этих действий в указанный период не соответствует действительности.

Вывод суда об отсутствии у АО "ТВЭЛ" реальной необходимости в услугах по договору от 01.02.2007г. с ООО "Инфотех" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно опровергается документами о заключении договоров на оказание аналогичных услуг с другими компаниями. Вопрос о нецелесообразности этих услуг руководством не ставился.

Служебные записки Никоновой О.О. подтверждают ее показания о необходимости для компании таких услуг и тот факт, что именно она занималась вопросами международного права и защиты интересов АО "ТВЭЛ".

Указанные в приговоре доказательства, в том числе, показания свидетелей и представителей потерпевшего и вещественные доказательства не подтверждают ее виновность.

Показания представителя потерпевшего Б. в приговоре искажены. Согласно протоколу судебного заседания он не давал показаний о том, что она причастна к совершению преступления. Показал, что потребность в правовых системах у его отдела была и что правовые системы, установленные на ее рабочем компьютере и ноутбуке, которые она сдала, могли быть уничтожены сотрудниками предприятия. Показания Б. свидетельствуют о ее невиновности. Ни он, ни другие свидетели не показали, что Никонова причастна к хищению денежных средств общества.

Проверка наличия информационных баз, поставленных по договору с ООО "Инфотех", проведена в марте 2015г, а договор расторгнут 31.12.2013г, т.е. более чем через год. В тоже время обязанность хранить информационные носители, не требующие специальной установки, не была предусмотрена, что обуславливает их отсутствие при проверке.

При назначении наказания суд не учел длительное содержание ее под стражей до вынесения приговора, а потому приговор является несправедливым.

Апелляционные жалобы Никоновой О.О. также содержат многочисленные замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев К.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы Никоновой О.О. о несовершении ею инкриминированного преступления.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Никоновой О.О. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Никоновой О.О, подтверждаются как показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, в том числе данными ими на предварительном следствии, так и показаниями представителей потерпевших, а также и письменными доказательствами.

Вывод суда о том, что показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Доводы обвиняемой о наличии у свидетеля Р. оснований для ее оговора в целях избежать ответственности, поскольку именно он был инициатором заключения договоров с ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" а она выполняла его указания, судебная коллегия находит неубедительными и голословными.

Доказательств наличия как у Р, так и у других свидетелей, оснований для оговора Никоновой О.О. судом не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд сослался и на письменные доказательства, в том числе и на заключения экспертов, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания представители потерпевшего и свидетели.

Вывод суда о допустимости исследованных письменных доказательств, об их достоверности и достаточности, а также о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено является правильным. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о существенном нарушении прав подсудимой и в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и определении места предварительного расследования, а аналогичный вывод суда первой инстанции считает правильным.

В этой связи доводы Никоновой О.Н. и ее адвокатов о сфальсифицированности материалов уголовного дела, а именно протокола дополнительного допроса Никоновой О.О. в качестве обвиняемой от 17.12.2015г, проведенного в следственном изоляторе СИЗО-5 "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку данный протокол в качестве доказательств суду представлен не был и судом не исследовался, является правильным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы защиты в данной части неубедительными и потому, что сведений о непосещении Никоновой О.Н. следователем и адвокатом в следственном изоляторе СИЗО-5 "адрес" 17.12.2015г. в уголовном деле не имеется. Представленные суду сведения о наличии карантина в изоляторе в период с 15.12.2015г. по 22.12.2015г. факт посещения обвиняемой следователем и адвокатом в указанный период не исключают.

Суд проанализировал и дал оценку доводам Никоновой О.О. о ее невиновности, в том числе доводам о том, что услуги по договору АО "ТВЭЛ" с ООО "Инфотех" а в последствии с ООО "Инфотрейд" реально оказывались, а полученные ею компакт-диски хранились в ее рабочем кабинете.

Суд правильно оценил эти доводы Никоновой О.О, как ее версию защиты, направленную на смягчение наказания и, обоснованно отнесся к ним критически.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательствами представленными суду указанные доводы Никоновой О.О. своего подтверждения не нашли. Напротив исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами установлено отсутствие в предприятии (АО "ТВЭЛ) каких-либо информационных носителей с программным обеспечением, закупленным у ООО "Инфотех" и у ООО "Инфотрейд".

Никто из допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников отдела, возглавлявшегося Никоновой О.О. (ДНПО), не показал, что когда-либо видел не только сами носители, но и установленные на компьютере соответствующие программы, о поставках которых указала Никонова О.О. Свидетели также показали, что Никонова О.О. никогда не сообщала никому из них о наличии таких программ, никогда не демонстрировала эти программы им на компьютере, никогда не поручала кому-либо из них встретиться с курьером, с ее слов, доставлявшим эти программы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения ДНПО в АО "ТВЭЛ" от 15.05.2015г, в ходе которого было также осмотрено и содержимое компьютеров, установленных в ДНПО, названных Никоновой О.О. информационных носителей и самих программ, установленных на компьютерах, обнаружено не было.

Довод Никоновой О.О. об уничтожении программ из ее компьютера и самих носителей после ее увольнения, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку никаких сведений о таком уничтожении в ходе расследования и судебного разбирательства добыто не было. Никто из свидетелей не показал о возможности такого уничтожения.

В тоже время, как правильно указал суд, исходя из показаний самой осужденной, учитывая интенсивность обновления программ (два раза в месяц) таких носителей должно было быть большое количество. Кром того, учитывая заключение предприятием дополнительного соглашения об установке этих программ дополнительно на трех рабочих компьютерах, сведения об установке программ также должны были быть и на других компьютерах, а не только на компьютере самой Никоновой О.О.

Вывод суда о том, что противоречивость и непоследовательность показаний Никоновой О.О. в этой части в совокупности с иными исследованными доказательствами (показаниями свидетелей, сведениями о режимности предприятия, о существовавшем на предприятии порядке использования программных продуктов, сведениями об отсутствии данных о регистрации ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" на предмет осуществляемых видов деятельности и другими) свидетельствуют о том, что в действительности услуги по договору с указанными предприятиями не оказывались, по мнению судебной коллегии является правильным и обоснованным.

Доводы Никоновой О.О. о причастности иных лиц из числа руководителей АО "ТВЭЛ" к созданию в обществе системы вывода денежных средств, в том числе, путем заключения договоров с ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд", о невыполнении ими своих обязанностей по проверке надежности контрагентов и, в связи с этим о наличии у них оснований для ее оговора, с целью избежать ответственности за допущенные нарушения, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными иными доказательствами.

Сведений о совершении кем-либо из руководителей АО "ТВЭЛ", в том числе указанных Никоновой О.О. в апелляционной жалобе, каких-либо правонарушений, дающих основания для ее оговора ими в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.252УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное требование закона при рассмотрении дела в отношении Никоновой О.О. судом не нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "ТВЭЛ" действительно нуждалось в поставке правовых баз по вопросам международного права, о чем свидетельствуют договоры на их поставку, заключенные обществом при участии иных подразделений. Однако этот факт, как правильно указал суд в приговоре, объективно свидетельствует об обеспеченности предприятия такими правовыми базами, о чем достоверно было известно и Никоновой О.О. При этом должного обоснования наличия у предприятия необходимости в большем количестве таких услуг, в своих служебных записках Никонова О.О. не приводила, как и не ставила вопрос о нецелесообразности их получения при наличии уже поставляемых аналогичных услуг. Доводы Никоновой О.О. в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

Отсутствие в АО "ТВЭЛ" документов о выполнении работ по договорам с ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" за период с 2007г. по 2009г, вопреки доводам Никоновой О.О, не свидетельствует о недоказанности ее причастности к совершению хищения денежных средств предприятия установленных приговором способом в период с 2007г, когда был заключен первый договор с ООО "Инфотех" по 2009г, поскольку представленные суду доказательства (выписки по счетам АО "ТВЭЛ", ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд", заключение судебной бухгалтерской экспертизы N... от 10.11.2015г.) подтверждают факт поступлений денежных средств от АО "ТВЭЛ" в адрес ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" за информационные услуги по договору N... от 01.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему от 01.12.2008г. и 01.02.2012г.

В тоже время факт причастности Никоновой О.О. к заключению указанного договора и дополнительных соглашений, а также и тот факт, что никто, кроме нее, на протяжении всего времени действия указанного договора и соглашений не составлял акты выполненных работ по ним, доказан иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самой Никоновой О.О.

Вопреки доводам осужденной суд установил, что ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" получали денежные средства за различные виды деятельности. В тоже время суд исключил из обвинения Никоновой О.О. указание о ее причастности к дальнейшему перечислению денежных средств, полученных этими компаниями от АО "ТВЭЛ" на счета фиктивных организаций. Вина Никоновой О.О. в этих действиях не установлена, а потому указание суда о том, что предприятия, на которые переводились деньги из ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд" являлись фирмами - "однодневками" судебная коллегия не считает, существенно влияющим на выводы суда о доказанности вины Никоновой О.О. в совершении установленного судом преступления. Доводы Никоновой О.О. в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что способ хищения денежных средств, путем их перевода на счета компаний, находящиеся в другом городе и последующее перечисление этих средств в короткий промежуток времени на счета других компаний, предполагающий участие в этих действиях не только осужденной, свидетельствует о том, что преступные действия были тщательно спланированы и детально организованы, а Никонова О.О. осуществляла реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО "ТВЭЛ" не одна, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие прямых доказательств знакомства Никоновой О.О. с кем-либо из лиц, действовавших при совершении преступления от имени ООО "Инфотех" и ООО "Инфотрейд", а также прямых доказательств получения ею похищенных денежных средств, при наличии иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих ее роль и участие в хищении денежных средств АО "ТВЭЛ" путем мошенничества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о непричастности Никоновой О.О. к совершению инкриминированного ей преступления.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о необходимости квалификации действий Никоновой О.О. в период с 14.05.2007г. по 30.11.2008г. и с 01.12.2008г. по 04.12.2013г, указанных в обвинительном заключении как два самостоятельных преступления, как единое продолжаемое преступление. Данное решение суда, вопреки доводам осужденной не ухудшает ее положение, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении объема предъявленного ей обвинения по количеству инкриминированных преступлений.

При этом тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное дело в отношении Никоновой О.О. по ее обвинению в совершении преступления в период с 01.02.2007г. по 13.05.2007г. (по факту заключения фиктивного договора с ООО "Инфотех" и хищения денежных средств в указанный период) в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В тоже время, решение суда об отсутствии оснований для прекращения по сроку давности эпизода преступной деятельности в период с 14.05.2007г. по 30.11.2008г. соответствует требованиям закона (ст.78 ч.1 п. "В" УК РФ).

Несостоятелен также довод Никоновой О.О. об отсутствии у суда оснований ссылаться на договор между АО "ТВЭЛ" и ООО "Инфотех" от 01.02.2007г. в связи с прекращением уголовного дела по факту его заключения. Суд в приговоре указал лишь на факт наличия данного договора, установленный в ходе судебного разбирательства, однако не указывал на причастность к его заключению Никоновой О.О. Требования закона в данной части судом не нарушены.

Действия Никоновой О.О. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно и мотивированно исключил из предъявленного Никоновой О.О. обвинения квалифицирующий признак - "с использованием служебного положения" а также пришел к обоснованному выводу о действии Никоновой О.О. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о том, что вина Никоновой О.О. в совершении установленного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, является правильным, обоснованным и мотивированным и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Никоновой О.О. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Никоновой О.О. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Никоновой О.О. суд учел в совокупности отсутствие судимости, положительные характеристики, в том числе по месту содержания под стражей, состояние здоровья и наличие на ее иждивении престарелой матери.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенного Никоновой О.О. преступления и, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поповой Л.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы Никоновой О.О. о несправедливости приговора судебная коллегия находит неубедительными.

Замечания Никоновой О.О. на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее апелляционных жалобах, судебная коллегия проверяет и оценивает в совокупности с иными доводами. Учитывая при этом, что данные замечания Никоновой О.О. в большей части были судом рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют вынесенные судом постановления от 22, 29 и "дата"г, копии которых получены Никоновой О.О. Принятые судом решения по результатам рассмотрения замечаний апелляционная коллегия считает правильными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе по замечаниям на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Никоновой О.О. подлежит изменению в части указания о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденной.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе, и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с Федеральным Законом N 186-ФЗ от 03.07.2018г. ст.72 УК РФ была дополнена ч.3.1, согласно п. "Б" которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку обжалуемым приговором Никоновой О.О. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с Законом от 03.07.2018г. и в порядке ст.10 УК РФ в приговоре надлежит указать о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Никоновой Ольги Олеговны изменить.

В резолютивной части приговора, вместо указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Никоновой О.О. под стражей на основании ст.72 ч.3 УК РФ, указать о зачете в срок назначенного наказания на основании ст.72 ч. 3.1 п. "Б" УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ, времени содержания Никоновой О.О. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 12.11.2015г. по 15.11.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной Никоновой О.О. и адвоката Москалева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: