Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-65/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Стрельниковой Д. Л.

С участием осужденного Парохина А.В. и адвоката Тарасовой И.Ю. в его защиту,

Осужденного Андреева С.П. и адвоката Петрова С.П. в его защиту,

адвоката Прокофьева А.С. в защиту интересов потерпевшего К.А,

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Андреева С.П, Парохина А.В, адвоката Петрова С.В. в защиту осужденного Андреева С.А, на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым

ПАРОХИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "... " ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25. 12. 2017 г, зачтено время содержания Парохина А.В под стражей с 29. 09. 2016 г. по 24. 12. 2017 г. включительно.

АНДРЕЕВ СЕМЕН ПАВЛОВИЧ, "... " ранее судимый приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14. 04. 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

Осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 04. 2014 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14. 04. 2014 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25. 12. 2017 г, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андреева С.П. под стражей с 06. 12. 2016 г. по 09. 06. 2017 г. включительно; мера пресечения Андрееву С.П. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К.А. удовлетворен, взыскано с осужденных Андреева С.П. и Парохина А.В. солидарно в пользу потерпевшего К.А. 13 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Парохина А.В. и адвоката в его защиту Тарасовой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Андреева С.П, адвоката Петрова С.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Прокофьева А.С. в защиту интересов потерпевшего К.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Янковской Ю. С, просившей приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петров С.В, действующий в защиту интересов Андреева С.П, просит приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года в отношении Андреева С.П, как незаконный, необоснованный и немотивированный, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, подробно излагая показания свидетеля Н.Н, обстоятельства задержания и допроса в качестве свидетеля Андреева С.П, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия право Андреева С.П. на защиту было нарушено, так как "дата" года около 08 часов 00 минут, трое неизвестных, представившихся сотрудниками N... отдела полиции, увели Андреева С.П, в связи с чем Н.Н. обратилась к нему (Петрову С.В.), и он около 18 часов 00 минут прибыл в N... отдел полиции, где дежурный сообщил ему, что Андреев С.П. в N... отдел полиции не доставлялся, но фактически задержанный Андреев С.П. в это время находился в N... отделе полиции, еще дома у него был изъят телефон, и его допрашивала в присутствии оперуполномоченного Г.В. следователь М.О, разъяснив ему права свидетеля, что подтверждается, в том числе, протоколами соединений телефона. Обращает внимание, что Андреев С.П. ходатайствовал, чтобы адвоката Петрова С.В. допустили к участию в деле в качестве защитника, но ему было отказано, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля Андреева С.П. от "дата". Полагает, что следственные органы незаконно удерживали Андреев С.П. с "дата" по "дата", и с ним проводились следственные действия в статусе свидетеля, ему не разъяснялись права задержанного и подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и законом "О полиции", не допустили к нему адвоката по соглашению, предоставив с нарушением закона защитника по назначению адвоката Е.С.

Просит учесть, что факт незаконного задержания Андреева С.П. доказывается ответом из Управления МВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга за подписью заместителя начальника полиции от "дата", рапортом о задержании и доставлении Андреева С.П. в N... отдел полиции от "дата" и рапортом о задержании Андреева С.П. и доставлении в N... отдел полиции, составленным оперуполномоченным Г.В. "дата", которые содержатся в материалах дела.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г..N 128-0, положения Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обращает внимание, что довод судьи в приговоре о том, что у адвоката Петрова С.В. не было правовых оснований для осуществления защиты Андреева С.П. по уголовному делу, так как Петров С.В. не изыскал возможности предоставить адвокатский ордер по уголовному делу, но предоставил ордер по административному делу, несостоятелен, так как "дата" дежурный по N... отделу полиции сообщил ему (Петрову С.В.), что Андреев С.П. не задерживался и не доставлялся в указанный отдел полиции, а дежурный по ГУВД г..Санкт-Петербурга, что Андреев С.П. не задерживался и не доставлялся ни в один из отделов полиции г..Санкт-Петербурга, "дата" дежурный N... отдела полиции сообщил ему, что Андреев С.П. задержан по административному делу и не задерживался следователем в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем он (Петров С.В.) выписал ордер по административному делу, но, несмотря на это, нарушая закон, административное дело всё равно рассмотрели без его участия адвоката, и судом не дана правовая оценка данному нарушению закона; "дата" следователь М.О. отказалась выйти к нему (Петрову С.В.) и сообщила, что Андреев С.П. отказался от его услуг, в связи с чем он также не мог представить ордер; после того как он "дата" ушёл из N... отдела полиции, с Андреевым С.П. продолжились следственные действия в ночное время, несмотря на то, что Андреев С.П. не давал на это согласие, что подтверждается отсутствием в материалах дела его заявления на согласие проведения следственных действий в ночное время, а также просил вызвать адвоката Петрова С.В.

Показания в судебном заседании следователя М.О. и адвоката Е.С. о том, что Андреев С.П. не говорил им, что у него есть адвокат по соглашению Петров С.В, которого он просил вызвать, являются недостоверными, так как опровергаются входящим вызовом с телефона Е.С. "дата" в 13 часов 55 минут на его (Петрова С.В.) номер.

Ссылаясь на подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 7 ст. 49 УПК РФ, ч.1 ст. 51 УПК РФ, ч.1 ст. 52 УПК РФ, подробно излагая содержание показаний адвоката Е.С. в ходе судебного заседания, обращает внимание, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем отказ адвоката Е.С. в одностороннем порядке от защиты Андреева С.П. и неучастие в дальнейшем в производстве по уголовному делу является незаконным и нарушает право на защиту Андреева С.П, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами постановления и протоколы следственных действий, проведённых с подсудимым Андреевым С.П, в которых отказалась участвовать адвокат Е.С. постановление об избрании меры пресечения от 09. 12. 2016 г, протоколы допроса Андреева С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата", протоколы предъявления обвинения на "дата" и протоколы допроса в качестве обвиняемого от "дата", постановления о продлении срока содержания под стражей от 27. 01.2017 г, 27. 03. 2017 г, 27. 04. 2017 г, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 94 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 года, вынесенного судьей Васюковым А.А, о продлении срока содержания под стражей Андрееву С.П, так как в судебном акте от 27.01.2017 года указано, что Андреев С.П. фактически задержан "дата", а в приговоре того же судьи от 25.12.2017 года указано, что Андреев С.П. фактически задержан "дата", в связи с чем судья пришел к противоречивым выводам в двух решениях.

Подробно излагая содержание рапортов о задержании К.Р. от "дата" и Г.В. от "дата", указывает, что они являются сфальсифицированными, так как из ответа от 28.02.2017 г. из Управления МВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербургу следует, что при проверке книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть N... отдела полиции УМВД N 3007, Андреев С.П. в период времени с "дата" в N... отдел полиции УМВД не доставлялся.

Обращает внимание, что Андреев С.П. имел алиби, а именно биллинги с его мобильного телефона, доказывающие, что во время совершения вменяемых ему преступлений он находился в другом районе "адрес", а также не подходил ни под описание очевидцев преступления И.Я. и Ф.Г, ни под описание, данное потерпевшим К.А. в объяснении "дата" и протоколах допроса от "дата" и "дата", в связи с чем отсутствовали основания его задержания в соответствии с положениями ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Просит учесть, что данные сотового оператора телефона Андреева С.П, показания подсудимого Парохина А.В, показания свидетеля И.В. свидетельствуют о том, что Андреев С.П. не планировал, не готовил, не совершал и не был на местах совершения преступлений на "адрес" ни в 2015 году, ни в 2016 году.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. N 29, указывает, что было нарушено конституционное право Андреева С.П. на самостоятельный выбор защитника; при задержании и избрании меры пресечения Андрееву С.П. использовались фальсифицированные рапорты о задержании, в связи с чем имеются основания для признания недопустимыми доказательствами рапортов о задержании Андреева С.П, составленных К.Р. "дата" и Г.В. "дата"; протокола задержания подозреваемого Андреева С.П. от "дата"; постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от 09.12.2016 года; постановлений о продлении срока содержания под стражей от 27.01.2017 года, от 27.03.2017 года, от 27.04.2017 года; протоколов предъявления для опознания от "дата" с участием К.А. и от "дата" - со свидетелей Ф.Е.; протокола очной ставки между потерпевшим К.А. и подозреваемым Андреевым С.П. от "дата".

Цитируя п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. 245, ст. 259, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу в суде неоднократно происходила замена государственного обвинителя, но председательствующий не выяснял у стороны защиты наличие отводов вновь вступившему государственному обвинителю, а 20 июля 2017 года даже не ставил вопрос о замене государственного обвинителя.

Полагает, что в изготовленных протоколах излагались показания свидетелей неполно, что могло повлиять на вынесение незаконного судебного решения, а решение председательствующего о том, что протоколы будут изготавливаться после приговора, лишило сторону защиты на защиту от изготовления протоколов с искаженными сведениями, так как после приговора защита не смогла повторно вызвать в суд и допросить свидетелей, показания которых изложены в протоколе неверно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10, 92 УПК РФ, показания оперуполномоченных Г.В. и К.Р. в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что оперуполномоченные Г.В. и К.Р. подвергали Андреева С.П. жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, а именно отобрали имущество, документы и деньги, пристегнули наручниками к батарее, чтобы Андреев С.П. не мог уйти из отдела полиции, не давали права воспользоваться своим телефоном и сами не сообщили родственникам о задержании, применяли физическое воздействие, не кормили, не давали курить, спать, следственные действия проводили в ночное время, принуждая к написанию чистосердечного признания в совершении преступления, которого Андреев С.П. не совершал, а поскольку законных оснований для задержания Андреева С.П. и удерживания его в отделе полиции у оперуполномоченных Г.В. и К.Р. не было, то данные действия можно квалифицировать по ст. 127 УК РФ и ст. 301 УК, но судом не дана оценка данным доводам защиты.

Подробно излагая содержания показаний К.Р. на предварительном следствии, указывает, что они являются ложными и опровергаются материалами дела, а именно тарификацией телефона подсудимого Андреева С.П, из которой следует, что Андреев С.П. не находился в указанные К.Р. даты и время ни на "адрес", ни на "адрес", показаниями свидетеля Андреева С.В. о том, что он не работает по адресу "адрес", просматривал видеозапись в "адрес" совместно с К.Р, на записи было видно, как вошёл и вышел человек, лица которого не видно, следовательно, опознать кого-либо было невозможно, показаниями самого К.Р, данными в ходе судебного следствия о том, что он, просмотрев видеозаписи, сделал с монитора скриншоты хищения журнала с указанием даты и времени на свой сотовый телефон, которые предоставил через 8 месяцев следствию, но при этом в материалах дела представлен только один скриншот без указания даты и времени, на котором изображён человек, которым является сам К.Р, согласно показаниям руководителя следственной группы Е.П, который пояснил в судебном заседании, что на скриншоте изображен К.Р, а кроме того, в судебном заседании свидетели Ф.Е. и А.В. не опознали подсудимого Андреева С.П, в связи с чем показания К.Р. о том, что он был "дата" в магазине на "адрес" а также то, что имелись видеозаписи, являются недостоверными.

Подробно излагая содержание показаний осужденного Андреева С.П, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, просит учесть, что Андреев С.П, согласно данным, полученным из ПАО "МТС", во время нападения на потерпевшего К,А. "дата" на "адрес", и во время хищения журнала в "адрес" "дата" находился по адресу: "адрес"

Ссылается на то, что после задержания и доставления "дата" сотрудниками правоохранительных органов на Андреева С.П. оказывалось психическое и физическое воздействие с целью дачи им признательных показаний.

Обращает внимание, что телефон Андреева С.П. с "дата" по "дата" находился у оперуполномоченного Г.В, который снимал с него личную информацию, чем нарушил положения ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О связи" от 7 июля 2003 года, в связи с чем в действиях Г.В. усматриваются признаки состава преступления по ст. 137 УК РФ, чему судом не дана оценка.

Приводит доводы о том, что "дата" Андреев С.П, незаконно удерживаемый в N... отделе полиции, был допрошен в качестве свидетеля, а также проведено опознание Андреева С.П. потерпевшим К.А. и составлен протокол, который не соответствует требованиям ст. 164 УПК РФ.

Обращает внимание, что "дата" утром дежурный сообщил ему, адвокату, о том что Андреев С.П. задержан по административному делу за хулиганство, и после ознакомления с материалами административного производства он пытался выяснить у дежурного, в связи с чем Андреев С.П. не отпущен, если его дело рассмотрено "дата" в 02 часа 40 минут, что следует из материалов производства. После того как он (Петров С.В.) ушёл, дежурный сообщил Андрееву С.П, что в суд его не повезут, а если он подпишет протоколы и напишет, что согласен с нарушением, то ему выпишут штраф 500 рублей и отпустят домой, и когда Андреев С.П. подписал протоколы, дежурный вызвал Г.В. и передал его Г.В, а в протоколе написали, что Андреев С.П. отпущен 07.12.2016г. в 21 час 20 минут, а изъятое при задержании имущество не вернули, после чего из изъятых у Андреева С.П. Г.В. денег в сумме 3 450 рублей они оплатили штраф 500 рублей, и оставшиеся деньги Г.В. оставил себе, то есть совершили грабёж - ст. 161 УК РФ, чем у судом оценки дано не было. После этого Г.В. отвёл Андреева С.П. в уголовный розыск, где составил фальсифицированный рапорт о том, что Андреев С.П. задержан "дата" в 21 час 25 минут на "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, и доставлен "дата" в 21 час 30минут в дежурную часть N... отдела полиции.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29, просит учесть, что факт назначения следователем М.О. по уголовному делу адвоката Е.С. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ Андрееву С.П, находившемуся в статусе свидетеля при проведении с ним следственных действий, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и неразъяснение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а затем отказ от защиты Е.С. в одностороннем порядке является нарушением закона и права Андреева С.П. на защиту.

Подробно излагая показания Андреева С.П, обращает внимание, что показания адвоката Е.С. в судебном заседании о том, что никаких нарушений закона, когда она осуществляла защиту Андреева С.П, не было, противоречат материалам дела, так как в протоколе задержания Андреева С.П. от "дата" не указано время фактического задержания, при задержании в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ оперуполномоченный Г.В. произвёл личный обыск Андреева С.П. на основании устного поручения следователя М.О, однако письменное поручение в материалах дела отсутствует, имеются нарушения ст. 184 УПК РФ; в протоколе очной ставки между подозреваемым Андреевым С.П. и потерпевшим К.А. от "дата" в ночное время нет согласия Андреева С.П. на проведение следственных действий, нарушены положения ст. 166 УПК РФ при проведении опознания Андреева С.П. потерпевшим; из рапорта о задержании К.Р. следует, что после фактического задержания с "дата"Андреев С.П. более 48 часов незаконно удерживался в N... отделе полиции, и подлежал освобождению на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, однако адвокат Е.С. никак не отреагировала на данные нарушения закона и, зная, что Андреев С.П. не отказывался от её услуг, и что его будут арестовывать "дата", не явилась в судебное заседание и не участвовала в дальнейших следственных действиях.

Ссылается на то, что из показаний Андреева С.П. следует, что протоколы следственных действий следователем М.О. были напечатаны заранее, так как она распечатывала их с флешкарты, а Е.С, не оказывала ему юридическую помощь, а только указывала, где он должен расписаться.

Ссылаясь на показания свидетелей, Андреева С.П, постановления о продлении срока содержания под стражей, приговор, полагает вывод суда об отсутствии нарушений закона при проведении следственных действий в ночное время, так как их проведение обосновывается неотложностью, и они были проведены после фактического задержания Андреева С.П, является несостоятельным, в связи с тем, что время фактического задержания не установлено самим председательствующим, а также не разъяснено, чем была обоснована неотложность.

Обращает внимание, что приговор основан на нелогичных, противоречивых и ложных показаниях потерпевшего К.А. в ходе предварительного и судебного следствия в описании Андреева С.П, суммы похищенных денег, обстоятельств их приобретения, месте предполагаемого хранения, месте своей работы, заработков, уплаты налогов, маршруте передвижения до нападения и после, своих действий до нападения и после, так как "дата" в протоколе принятия устного заявления о преступлении К.А. заявил, что работает директором по развитию в "... " и трое неизвестных, применив физическую силу, открыто похитили у него 150 000 рублей, а в ходе судебного К.А. изменил ранее данные показания, пояснив, что на дату совершения преступления "дата" он не работал в строительной компании "... ", а работал в "... ", а позже изменил показания и заявил, что работал одновременно "... ", а не "... " и сумма похищенного составляет 13 миллионов 200 тысяч рублей, которые он заработал в "... " и с которых заплатил налоги, но, согласно сведениям из пенсионного фонда, отчисления на счёт К.А. из "... " в 2016 году не поступали. Также обращает внимание, что на его вопросы о том, где находятся юридические и фактические адреса "... " и кто является генеральными директорами, К.А. ответить не смог. Просит учесть, что далее в судебном заседании К.А. пояснил, что сумма похищенного в 13 миллионов 200 тысяч рублей сложилась из 4 миллионов рублей его накоплений, 2 миллионов 500 тысяч рублей накоплений мамы, остальное подарила бабушка в виде наследства, а также, узнав в судебном заседании о наличии справки из пенсионного фонда, доказывающей, что отчисления на его счёт из "... " в 2016 года не поступали, а доходы от работы в "... " составляли не более 20 000 рублей в месяц, потерпевший изменил показания и пояснил, что зарплату получал в конверте 150 000 -200 000 руб, налоги не платил, подтвердить свои доходы может только словами.

Также просит учесть, что сумма ущерба определена только со слов К.А. и ничем не обоснована, а кроме того, К.А. неоднократно менял сумму похищенного в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ.

Подробно излагая содержание с интернет- портала газеты "Фонтанка.ру", официального сайта МВД РФ, просит учесть, что с целью устранения противоречий, установления точного времени нападения на К.А. и установления лиц, сообщивших журналистам о сумме похищенного и обстоятельствах происшествия, было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля выпускающего редактора газеты "Фонтанка.ру", запросе руководства ГУВД по СПб и ЛО о том, кто сообщил им опубликованную на официальном сайте МВД информацию о нападении на потерпевшего К.А, истребовании книги КУСП из N... отдела полиции с записями за "дата", которое было необоснованно отклонено.

Просит учесть, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от "дата" КУСП-5869, потерпевший К.А. "дата" обратился в травмпункт 38 поликлиники, где сообщил, что в 13 часов 00 минут во дворе "адрес" избит неизвестными, то есть пояснил, что только избит, а не ограблен, и не на "адрес", а на "адрес", но "дата" в ходе допроса у следователя полностью поменял свои показания, которые автор жалобы подробно цитирует.

Далее в жалобе адвокат высказывает мнение, что магазин, патроны и телефон, изъятые при осмотре места происшествия, могли принадлежать К.А. или М.К, генетические и дактилоскопические следы на них были стерты К.А, так до изъятия находились у него, а учитывая постоянное изменение показаний потерпевшим, нападение на него было инсценировкой. При этом ссылается на наличие у К.А. лицензии на частную охранную деятельность, оружия; на обнаружение у М.К. при обыске 2 GPS треккеров, наличие у него лицензии на оружие, судимости; отсутствие при ОМП гильз от произведенных выстрелов, отсутствие на теле у потерпевшего и его одежде следов воздействия от выстрелов и электрошокера, заключение эксперта только лишь о возможности получения повреждений у потерпевшего рукояткой от пистолета; ссылается на то, что пистолет и электрошокер не были обнаружены и изъяты, кроме К.А, эти предметы никто из свидетелей и подсудимых не видел; в том числе не видела и свидетель Ф.В. в руках убегающих рюкзака, пистолета и электрошокера.

Ссылается на то, что согласно биллингам сотового оператора, машина потерпевшего К.А. во время нападения на него находилась на "адрес", а не на "адрес", как утверждает потерпевший.

Обращает внимание, что изъятый "дата" с машины потерпевшего в ходе ОМП блок прямоугольной формы (трекер маяк) с сим- картой МТС, в нарушение ст. 177 УПК РФ, в неопечатанном виде направлен на экспертизу, а модель, номер, IMEI-код определены не были.

Полагает, что показания К.Р. в судебном заседании об определении места покупки трекера-маяка в "... ", которые он изменял в ходе судебного заседания, являются недостоверными, а историю с кражей журнала из "... " Андреевым С.П. он ( К.Р.) выдумал после незаконного задержания Андреева С.П. "дата"

Подробно излагая содержание показаний свидетеля А.А, обращает внимание на то, что свидетель А.А. работал в "... ", а не "... ", а кроме того, указанный свидетель в суд приехал вместе с К.Р, которого называл по имени, что не отмечено в протоколе судебного заседания; по пояснениям свидетеля А.А, проданный трекер - маяк выглядел, как продолговатое устройство с магнитом, а не прямоугольной формы чёрного цвета, изъятое в ходе ОМП, а также пояснил, что продажу оформил без паспорта, через кассу не проводил, и документов, подтверждающих продажу GPS - трекера и трудоустройство в "... " А.А, обвинением не представлено.

Ссылается на то, что согласно данным GPS- трекера, машина К.А. "дата" в 11 часов 09 минут находилась на "адрес", после чего переехала в "адрес", где находилась до 13 часов 30 минут и после этого данных с GPS -трекера не получено, в связи с тем, что, как полагает автор жалобы, GPS -трекер был отключён; приходит к выводу о том, что машина не вернулась на "адрес", где в 13 часов 10 минут было совершено нападение на К.А.

Просит учесть, что нападение на К.А. произошло в 13 часов 10 минут во дворе "адрес", и по показаниям К.А. после нападения он вернулся в квартиру и ждал полицию, однако его автомобиль, согласно данным GPS- треккера, находился в 13 часов 30 минут на "адрес", а не на "адрес", расстояние между которыми десять километров, в то время как по показаниям свидетеля А.А. погрешность GPS -треккера составляет 5 метров.

Также обращает внимание, что GPS- треккер в ходе ОМП изъят с автомобиля Лексус, а не с автомобиля Инфинити, принадлежащего К.А, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, в связи с чем автор жалобы высказывает мнение о нападении на К.А.: оно было совершено либо в другое время, как указано в интернет- изданиях, либо К.А, оставив машину на "адрес" вернулся домой не на своей машине, либо машина с GPS- треккером подъехала после нападения, либо GPS- треккер подвезли во время ОМП, либо после, учитывая, что GPS- треккер в ходе изъятия при ОМП в нарушение закона не опечатывался, а кроме того, у знакомого К.А. М.К. нашли на обыске ещё два GPS- треккера, но судом не дано надлежащей оценки указанным фактам.

Ссылается на то, что узнав в судебном заседании маршрут передвижения своей машины, зафиксированный GPS- треккером, К.А. выдвинул новую версию передвижения от дома к ячейке банка, согласно которой он сначала поехал по делам к своему знакомому в "адрес", а потом с деньгами в банк, но так как он забыл паспорт, он вернулся домой, и на "адрес" у него отобрали деньги.

Далее адвокат ссылается на противоречивость показаний потерпевшего; "дата" на допросе К.А. показал, что может опознать и описать только двух преступников, напавших на него, а через 6 месяцев изменил показания и в ходе допроса "дата" без затруднения описал всех троих нападавших. В нарушение ст. 193 УПК РФ следователь не допросила потерпевшего К.А. перед проведением опознания о приметах и особенностях, по которым он может опознать Андреева С.П, так как надо было описать реальную внешность, но она не совпадала с описанием лиц, ранее данных К.А. в показаниях. Полагает, что опознание Андреева С.П. потерпевшим К.А. подготовил оперуполномоченный Г.В, предоставив фотографии перед опознанием, и присутствовавший во время опознания, что подтверждается показаниями следователя и потерпевшего, но при этом Г.В. не был внесен в протокол следственного действия и не допрашивался по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний потерпевший К.А. давал последовательные и непротиворечивые показания, так как он не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Излагая содержание показаний свидетелей Ф.Г. и И.Я, просит учесть, что описанные ими нападавшие не подходят под описание Андреева С.П. ни по росту, ни по телосложению, ни по возрасту, а кроме того, в зале судебного заседания Ф.Г. не опознала Андреева С.П, показав, что он не подходит по возрасту, так как нападавшими были молодые люди до 30 лет, а И.Я. не была допрошена, её показания были приобщены в виде заявления, в котором указано, что она не выходила на улицу вместе с Ф.Г, что противоречит показаниям Ф.Г. и справке оперуполномоченного Г,Ю, но данное противоречие судом не устранено.

Считает вывод суда о том, что свидетель Ф.Г. по каким-то причинам не видела Андреева С.П, поскольку он убежал с места преступления первым с рюкзаком, так как те, кого она видела, были молоды и без рюкзака, - необоснованным, так как он противоречит показаниям самого свидетеля и показаниям потерпевшего, что ставит под сомнение выводы председательствующего о причастности Андреева С.П. к нападению на К.А.

Подробно излагая показания свидетеля обвинения Ф.Е. на предварительном следствии и в суде, просит учесть, что Ф.Е. на его вопросы в суде не смогла вспомнить генерального директора, коллег по работе, сотрудников полиции, приходивших к ней в день кражи журнала, вызывавших её к следователю, не предоставила документов, подтверждающих её трудоустройство в организацию, но при этом помнит только, что с 2010 по 2016 года она одна дежурила на проходной и вела журнал, который "дата" украл Андреев С.П, которого она видела, с её слов, несколько минут, а опознала спустя 8 месяцев в отделе полиции, но не смогла опознать в зале судебного заседания ещё через 8 месяцев, видя до этого его уже дважды и долгое время, находясь с ним холле суда, ожидая судебного заседания, что ставит под сомнение достоверность её показаний.

Отмечает, что подсудимый Парохин А.В. не заявлял, что записывался в "... " в какой-либо журнал и просил Андреева С.П. похитить данный журнал.

Обращает внимание, что "дата" свидетель Ф.Е. описала приметы Андреева С.П. с помощью следователя М.О, которая видела Андреева С.П. после задержания "дата", а при проведении опознания свидетелю Ф.Е. помогли опознать Андреева С.П. оперуполномоченные Г.В. и С.И. которые участвовали в опознании и заранее сообщили свидетелю о том, где будет стоять Андреев С.П, что также подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.Е. не смогла опознать Андреева С.П. без подсказки полицейских.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий не составлялся композиционный портрет Андреева С.П. ни с потерпевшим, ни со свидетелями, и до задержания Андреева С.П, кроме потерпевшего, никто из свидетелей не допрашивался, а оперуполномоченный К.Р. никому не говорил до задержания Андреева С.П, что существует свидетель Ф.Е. и видеозапись хищения журнала, которую он ( К.Р.) потерял.

Подробно излагая показания потерпевшего К.А. и свидетеля Ф.Е. в части описания внешности Андреева С.П, ссылается на то, что из показаний данных лиц следует, что в лице Андреева С.П. они описывают трёх разных людей и при этом указанные лица не помнят подробности своей жизни и сотрудников полиции и обстоятельства проведения опознаний, но хорошо запомнили Андреева С.П, но при этом описав его по-разному, и уверенно опознали его спустя 8 месяцев.

Цитируя положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает несостоятельным довод суда об отсутствии у подсудимого Андреева С.П. алиби, подтверждающего, что он не совершал преступления, так как стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства того, что Андреев С.П. "дата" оставил свой мобильный телефон дома, договорившись с гипермаркетом "Карусель" о направлении ему в 13 часов 12 минут CMC- рассылки, подтверждающей его алиби в том, что во время нападения на К.А. в 13 часов 10 минут он находился в районе "адрес", а не на "адрес", также как и не предоставлено ни одного доказательства того, что Андреев С.П. оставил свой мобильный телефон дома и договорился с Альфа-Банком о том, чтобы банк прислал ему в 10 часов 12 минут CMC- рассылку, подтверждающую его алиби в том, что в период времени с 09 часов 34 минут до 10 часов 47 минут, во время кражи журнала, он находился в районе "адрес", а не на "адрес". Также не представлено доказательств тому, что Андреев С.П. передал свой мобильный телефон другому лицу либо оставил дома.

Полагает, что доводы суда о причастности Андреева С.П. к краже журнала в период времени с 09 час 34 мин дом 10 час 47 мин на "адрес" основаны на предположениях и опровергаются собранными по делу доказательствами и полученной по его (Петрова С.В.) запросу из ПАО "МТС" детализацией соединений телефона Андреева С.П, с указанием продолжительности времени соединения за "дата", доказывающей, что в указанное время Андреев С.П. находился в районе "адрес".

Довод суда о возможных неудавшихся входящих телефонных звонках, о которых ПАО "МТС" не привело сведений, является предположением.

Довод суда о том, что Андреев С.П. "дата" мог приехать на машине к 10 часов 00 минут на "адрес" открытию "адрес" и у него было 47 минут для похищения журнала, оценке не подлежит, а кроме того, он основан на предположении прокурора, предоставившей выкопировки с Интернет -ресурса Яндекс-карты возможного пути и времени передвижения Андреева С.П. на автомобиле от места его жительства, в которой трафик движения указан за "дата" после 22 часов 00 минут, когда движение свободно.

Ссылается на то, что судом не опровергнуты показания подсудимого Парохина А.В, показания свидетелей И.В. о том, что он "дата" не увозил Андреева С.П. от места совершения преступления, Ф.Г. - о том, что Андреев С.П. не подходит по возрасту на нападавших на потерпевшего молодых людей, заключения экспертов об отсутствии следов рук, обуви, биологических следов Андреева С, протоколы телефонных соединений с геолокацией с телефона Андреева С.П, доказывающих, что Андреев С.П. не готовил, не совершал и не был на месте преступления в 2015 и 2016 годах.

Ссылается на то, что обвинением не обнаружены у Андреева С.П. и не предъявлены в качестве доказательств предметы преступного посягательства в виде денег, рюкзака потерпевшего, журнала БЦ "Берег", а также орудия преступления - пистолет и электрошоковое устройство.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.П. также просит отменить приговор суда от 25.12.2017 г. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что он не организовывал и не совершал преступление, с потерпевшим и вторым подсудимым не знаком, а потерпевший его оговаривает, показания потерпевшего противоречивы.

Обращает внимание, что сначала потерпевший говорил о похищении у него 150 000 рублей, которые он взял с работы и вёз домой, после чего через месяц он изменил показания и указал на похищение у него 13 200 000 рублей, которые он взял дома и вёз в банк, но вернулся домой, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

В дополнении к жалобе, поименованном ходатайством, от 11. 09. 2018 г. осужденный Андреев С.П, подробно цитируя положения Европейской Конвенции по правам человека, практику Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10. 10. 2003 г. N 5, ссылаясь на длительное содержание под стражей в ненадлежащих условиях, просит зачесть время содержания его под стражей в СИЗО и в ИК- 4 из расчета одни сутки за двое суток.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парохин А.В. просит изменить приговор суда от 25.12.2017 года, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что сумма похищенных средств у потерпевшего не доказана, так как она озвучена только самим потерпевшим, который на протяжении всего производства по делу давал противоречивые показания, а кроме того, органами предварительного следствия не доказана даже возможность наличия у потерпевшего суммы денежных средств в размере 13 200 000 рублей. Ссылаясь на показания потерпевшего, просит учесть, что показания потерпевшего о том, что он получил наследство, не подтверждены, а согласно справке из пенсионного фонда, заработная плата потерпевшего не могла превышать 23 000 рублей, каких-либо других доказательств наличия у потерпевшего суммы денежных средств в размере 13 200 000 рублей им не представлено, а сами по себе показания потерпевшего в ходе всего производства по делу были противоречивыми и непоследовательными.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия денежных средств найдено не было, а также не было установлено совершения крупных покупок, что могло бы свидетельствовать о похищении крупной суммы денежных средств.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, считает необоснованным, не соответствующим материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Обращает внимание, что исковые требования потерпевшего не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению, а содержащееся в уголовном деле заявление по форме и содержанию не является исковым заявлением.

Отмечает, что вывод суда в приговоре о том, что Г.В. не помнит размер ущерба, заявленного потерпевшим на месте происшествия, является необоснованным, так как, согласно протоколу судебного заседания, Г.В. указывал на сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

Вывод о том, что нападавшим было известно о крупной сумме у потерпевшего, не соответствует материалам дела, так как в ходе судебного заседания потерпевший заявлял о том, что он никому не рассказывал о наличии у него крупной сумма денежных средств.

Ссылается на то, что квалификация его действий является неверной, так как во время нападения на потерпевшего он при себе не имел ни пистолета, ни электрошокового устройства, не слышал характерного звука электрошокера и о намерении кого-либо его использовать, а также не видел указанных предметов у других участников, в связи с чем не знал о их применении.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вреда здоровью потерпевшему в результате преступления причинено не было.

Полагает, что также не нашел своего подтверждение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку ни пистолет, ни электрошокер не были изъяты с места преступления, а их наличие при нападении следует только из показаний потерпевшего.

Подробно излагая свои показания, просит учесть, что он увидел, как потерпевший бьет его знакомого А, в связи с чем решилпомочь последнему и нанес удары потерпевшему, какого-либо оружия или электрошокера при себе не имел, а также не видел, что кто-либо использовал их, в связи с чем его действия подлежат квалификации как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ссылается на то, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтено, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет спортивные достижения, "... " трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком и женой, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Говера А.Ф. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Парохина А.В. и Андреева С.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К.А. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах :

- показаниях потерпевшего К.А, свидетелей Ф.Г, К.Р, Г.В, А.А, Ф.Е, С.И, Е.С, В,В, И.В, Е.П, М.О, Р.Р, письменных материалах дела.

Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что "дата" около 13 час он намеревался отвезти денежные сбережения в сумме 13 200 000 рублей из дома в банк, чтобы положить в банковскую ячейку; около 13 час 10 мин вернулся домой на "адрес", так как забыл дома паспорт, припарковал автомобиль во дворе дома, взял с собой рюкзак с деньгами, направился к дому; около подъезда стоял Парохин А.В, которого он впоследствии узнал при опознании, и разговаривал по телефону; из подъезда выбежали двое мужчин, одним из которых был Андреев С.П, которого он впоследствии узнал при опознании, и напали на него; Андреев С. пытался нанести ему удар электрошокером в грудь и шею, он ( К.А.) слышал звук от разрядов электричества; оба нападавших избивали его, в том числе и Андреев С, ему наносили удары по голове руками и рукояткой пистолета, он, К.А, оказывал сопротивление; пистолет был у второго соучастника, выбежавшего из подъезда вместе с Андреевым С.; слышал хлопок, полагает, что заклинило патроны; при нападении он воспринимал пистолет у нападавших как оружие и боялся за свою жизнь; ему нанесли 5-6 ударов, затем к нему подбежал Парохин, который сбил его с ног ударом ногами по ногам; он ( К.А.) упал на спину, все трое нападавших избивали его лежащего в тело и голову ; затем Парохин выхватил у него рюкзак, находившийся на плече, и все трое нападавших побежали в сторону "адрес", Андреев убегал с электрошокером; во время нападения он ( К.А.) выронил свой телефон; на месте преступления обнаружил свой телефон, чужой телефон и обойму от пистолета с двумя патронами; он ( К.А.) преследовал нападавших и видел, что на пересечении "адрес" и "адрес" нападавшие сели в автомобиль Лексус, при этом никто из них за руль не садился, и скрылись с места преступления; в первоначальном заявлении он ( К.А.) указал о хищении у него 150 000 рублей, поскольку находился в стрессовом состоянии и полагал, что деньги все равно не найдут; при опознании он ( К.А.) уверенно опознал Парохина и Андреева С. как напавших на

него лиц; уверенно опознает их и в судебном заседании как участников нападения, выполнявших описанные им роли: Андреев пытался применить электрошокер, нанес не менее 6 ударов руками по голове, не менее 3 ударов обутыми ногами по телу; неустановленное лицо выстрелило в направлении его ( К.А.), был хлопок, нанесло не менее 4 ударов рукояткой пистолета по голове, а когда его сбил с ног Парохин, нанесло не менее 3 ударов обутыми ногами по телу.

При проведении очной ставки с подозреваемым Андреевым С.П. потерпевший К.А. полностью подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу предъявления для опознания от "дата", потерпевший К.А. опознал Андреева С. как человека, который в составе группы из трех лиц "дата" около 13 час напал на него до дворе дома по "адрес", ударил его ( К.А.) электрошоковым устройством и скрылся с двумя неизвестными на автомобиле "Лексус".

Согласно протоколу предъявления для опознания от "дата", потерпевший К.А. опознал Парохина как молодого человека, который "дата" около 13 час находился во дворе "адрес", разговаривал по телефону в тот момент, когда его ( К.А.) били двое неизвестных, Парохин сбил его с ног, вырвал рюкзак с деньгами и совместно с двумя неизвестными скрылся на автомобиле "Лексус".

Свидетель Ф.Г. в судебном заседании показала, что в один из дней "дата" находилась на рабочем месте в офисе, расположенном в "адрес"; в первой половине дня, до обеда, услышала крики, доносившиеся со двора через открытое окно, треск; обзор из окна загораживал автомобиль; она выбежала во двор и увидела, что перед капотом автомобиля двое мужчин наносили удары третьему; она закричала "полиция", двое мужчин побежали под арку на "адрес"; потерпевший вскочил, собрал что- то разбитое и побежал за нападавшими мужчинами; в руках у одного убегавшего она видела светящийся предмет; один из нападавших был высокого роста, в шапке; второй - в капюшоне, его лица она не видела; знает, что потерпевший жил во дворе дома, оставлял машину "Инфинити" во дворе; от журналистов слышала, что похищены 15 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что он знаком с Парохиным по совместной работе в организации "... "; знаком с Андреевым С.; "дата" в обеденное время он находился по рабочим делам на пересечении улиц "адрес", приехал на автомобиле "... " и ожидал сотрудников, затем поехал, и на светофоре в автомобиль к нему сели Прохин и двое неизвестных лиц, среди которых Андреева С. не было; Парохин попросил довезти их до "адрес"; у Парохина при себе рюкзака не было, был ли рюкзак у неизвестных, не видел; он, И.В, довез двух неизвестных мужчин до вокзала, а Парохина - до офиса ООО "... ".

Свидетель В,В. показал, что вместе с Парохиным и И.В. работал в организации "... "; И.В. пользовался автомобилем "... " серого цвета; ему известно, что директор организации давал распоряжение Парохину приобрести трекеры слежения.

Свидетель К.Р, оперуполномоченный МВД РФ, в судебном заседании показал, что "дата" около 13 час поступила информация о нападении на К.А. в парадной "адрес" и похищении у него рюкзака с денежными средствами; при выезде на место преступления было установлено, что К.А. около 13 час 10 мин приехал на своем автомобиле "Инфинити" во двор по месту жительства, во дворе дома около парадной на него напали трое ранее ему незнакомых мужчин; у оного из нападавших был предмет, похожий на пистолет, который он направлял на К.А, а у другого нападавшего - электрошокер; нападавшие нанесли серию ударов по голове и телу К.А.; при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сим- карты; на автомобиле К.А. под днищем был обнаружен прикрепленный трекер для слежения за автомобилем; в ходе оперативно- розыскных мероприятий, по номеру сим- карты, установленной на трекере, было установлено, что карта приобретена в "... ", офис продаж организации находится в бизнес- центре на "адрес"; при выходе в бизнес- центр "... " при устном опросе продавец А.А. пояснил, что продавал указанный "маячок- трекер" "дата", описал покупателя, указал время совершения покупки, номер телефона покупателя для связи, который был им предоставлен; указанный номер использовался в закрытой группе номеров, используемых при нападении на К.А. "дата" Он, К.Р, осмотрел записи камер видеонаблюдения, сопоставил с фотографиями справки формы 1 и установил, что покупателем трекера является Парохин.

При опросе администратора бизнес-центра было установлено, что "дата" из центра с проходной неизвестным мужчиной, долго находившимся на проходной, был похищен журнал учета посетителей, в который записываются паспортные данные с регистрацией посетителей - клиентов; с помощью видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что хищение журнала совершил мужчина худощавого телосложения с капюшоном на голове; путем сопоставления видеозаписи с фотографией Андреева на форме N 1 было установлено сходство Андреева с лицом, похитившим журнал.

Свидетель А.А. показал, что работал продавцом "... " в бизнес- центре "... " на "адрес"; организация занималась продажей в том числе и GPS- трекеров; в "дата" ему запомнился один из покупателей GPS- трекеров, который имел нарушения речи, он дважды приобретал трекеры, в том числе "дата" ; свидетель сообщил номер сим- карты трекера и номер мобильного телефона покупателя.

Из показаний свидетеля Ф.Е. в судебном заседании следует, что "дата" она работала администратором в бизнес- центре "... " на "адрес", записывала в журнал посетителей центра, предъявлявших документы; обратила внимание на мужчину, впоследствии опознанного ею как Андреева С, который долго стоял у стойки администратора, и открыто похитил журнал учета входа и выхода посетителей бизнес- центра, выбежал с ним и скрылся. В судебном заседании Андреева С.П. не опознает, поскольку прошло много времени, но подтверждает результаты опознания на стадии предварительного следствия.

Согласно протоколу предъявления для опознания от "дата" свидетель Ф.Е. опознала Андреева С.П. как лицо, открыто похитившее "дата" журнал учета входа и выхода посетителей бизнес- центра "... ".

Свидетель С.И, принимавший участие в качестве статиста при опознании свидетелем Ф.Е. задержанного Андреева С, подтвердил ход и результаты следственного действия, пояснил, что он находился при опознании без форменного обмундирования, опознаваемого и опознающего лиц до следственного действия никогда не видел. Перед проведением опознания следователем было предложено задержанному занять любое место из трех, и после того как Андреев С. занял свое место, была приглашена опознающая Ф.Е..

Из показаний свидетеля Е.С, следует, что она является адвокатом, "дата" дежурила по ст. 51 УПК РФ по "адрес", была приглашена для участия в следственных действиях в защиту Андреева С.П. Андреев С. от ее услуг не отказывался, не просил предоставить ему другого адвоката, иначе в этом случае она бы прекратила осуществление его защиты; никаких нарушений закона при производстве следственных действий с ее участием ( опознание потерпевшим К.А. Андреева С, очная ставка с К.А, опознание свидетелей Ф.Е. Андреева) допущено не было; от защиты Андреева С. она не отказывалась, а прекратила осуществление его защиты в связи с тем, что в дело вступил адвокат по соглашению.

Свидетель Г.В, оперуполномоченный МВД, осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу, в судебном заседании показал, что участвовал в установлении лиц, причастных к совершению разбойного нападения "дата" в отношении К.А.; принимал участие в задержании Андреева С, ранее Парохина и Андреева С. не знал; Парохин по данному делу добровольно и самостоятельно написал чистосердечное признание о совершении им преступления с неустановленными лицами; Андреев С. "дата" добровольно согласился проехать для беседы в ОРЧ -2, при этом спецсредства, в том числе наручники, к нему не применялись; "дата" Андреев С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; по поручению следователя он ( Г.В.) производил личный обыск задержанного и изымал у него мобильный телефон; о том, что Андреева С. разыскивал адвокат, ему, Г.В, не было известно.

Из показаний следователя М.О, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при расследовании уголовного дела на производила задержание Андреева С, проводила следственные действия: опознания Андреева С. потерпевшим К.А, свидетелем Ф.Е, допрос подозреваемого; следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Е.С.; при этом Андреев С. на вопрос, устраивает ли его адвокат, отвечал положительно, не заявлял о наличии у него другого адвоката и не предоставлял номера телефона другого защитника; в связи с наличием ордера адвоката Петрова С.В. по делу об административном правонарушении, она выясняла у задержанного вопрос о наличии соглашения с адвокатом Петровым С.В. по уголовному делу, на что Андреев С. ответил, что такого соглашения нет и выразил согласие на защиту его адвокатом Е.С.; последняя прекратила осуществлять защиту Андреева С, поскольку в суд для рассмотрения ходатайства о мере пресечения явился адвокат по соглашению.

Показаниям потерпевшего К.А, свидетеля Ф.В. о совершении преступления в отношении потерпевшего "дата" около 13 час 10 мин во дворе дома на "адрес" соответствуют и показания подсудимого Парохина в той части, что "дата" он приобрел в бизнес- центре "... " на "адрес" треккер для слежения за машинами для нужд организации, который продал знакомому по имени Алексей; "дата" около 10 час утра встретился с Алексеем и ранее незнакомым Василием, согласившись на просьбу Алексея подстраховать его при встрече с обидчиком; вместе они пришли к "адрес"; согласно договоренности Алексей и Василий должны были напасть на обидчика в подъезде, а он ( Парохин), как мастер спорта по таэквондо, должен был вмешаться, если они будут уступать в драке; потерпевший К.А. подъехал на автомобиле Инфинити, вышел из него, вошел в подъезд дома; затем во дворе дома видел, как Алексей наступал на К.А, пытался наносить удары, К.А. сопротивлялся, наносил ответные удары, поэтому он (Парохин) согласно договоренности подошел сзади к К.А,, свалил его подножкой на землю, стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу; Алексей и Василий побежали, при этом Алексей скомандовал ему ( Парохину) взять рюкзак у потерпевшего, что он и сделал; они выбежали из двора на "адрес" отдал рюкзак потерпевшего Алексею, они вместе пошли по улице; он ( Парохин) увидел машину своего коллеги И.В, и по их просьбе И.В. довез Алексея и Василия о метро, а его ( Парохина) - до офиса. Впоследствии в отделении полиции он написал чистосердечное признание, изложив обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключениям экспертов от "дата", на представленном для исследования блоке с сим- картой МТС, изъятом с днища автомобиля потерпевшего К.А, обнаружен биологический материал ( клетки эпителия), принадлежащий Парохину.

Показания потерпевшего К.А. о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у К.А. установлены ссадины, кровоподтеки лица, ссадины волосистой части головы, ссадина в области левой ушной раковины, возникшие от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены от ударов кулаком, рукояткой пистолета, обутыми ногами; повреждения не причинили вред здоровью; их образование не исключено "дата"

Судом не установлено оснований к оговору осужденных Парохина, Андреева потерпевшим К.А, свидетелями Ф.Г, К.Р, Г.В, А.А, Ф.Е, С.И, Е.С, В,В, И.В, М.О, данных о их заинтересованности в привлечении осужденных Парохина, Андреева С. к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Ф.Е. проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, при этом суд правильно учел, что Ф.Е. ранее не знала Андреева С, уверенно опознала его при проведении опознания как лицо, похитившее журнал. О незаинтересованности свидетеля Ф.Е. свидетельствует тот факт, что в судебном заседании она, подтвердив результаты опознания, пояснила, что по истечении длительного времени, в связи с личными событиями, она не помнит Андреева С. в суде. То обстоятельство, что свидетель Ф.Е. не помнила личность Андреева по прошествии длительного времени после событий - более полутора лет - не лишает доказательственного значения протокол опознания свидетелем Ф.Е. личности Андреева С. в ходе предварительного следствия, поскольку опознание было проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы защиты о том, что Ф.Е. ранее работала в правоохранительных органах, в охранном предприятии, в силу чего заинтересована в сотрудничестве с органами полиции, являются надуманными и безосновательными. Сведения о предшествующем месте работы опознающей Ф.Е. не ставят под сомнение результаты опознания Андреева С, проведенного с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда о виновности Парохина А.В. и Андреева С.П. подтверждаются также материалами дела: протоколом принятия устного заявления от гр. К.А. о преступлении от "дата", протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "дата" у "адрес", в ходе которого на днище автомобиля " "... "" г.р. з N... был обнаружен и изъят блок с сим- картой МТС; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "дата" - "адрес", в ходе которого потерпевшим К.А. был добровольно выдан магазин с двумя патронами, телефон с сим- картой Теле2, обнаруженные ранее потерпевшим во дворе на месте преступления; заключением эксперта от "дата", согласно которому изъятые магазин с двумя патронами являются картриджами ( пластиковыми имитаторами патронов) для сигнального ( шумового) пистолета ТТ-С под капсюль- воспламенитель "Жевело", к категории боеприпасов не относятся, пригодны к использованию; магазин является магазином к сигнальному пистолету ТТ-С, к пистолетам ТТ и модификациям на его базе, к категории огнестрельного оружия и к основным частям огнестрельного оружия не относится; рапортами о задержании : Парохина от "дата", Андреева С. от "дата" около 13 час 30 мин; от "дата" в 21 час 30 мин;

- протоколами телефонных соединений ОАО "Теле-2", из которых следует, что абонент, номер которого зарегистрирован на неустановленного лица Республики Узбекистан, звонил "дата" свидетелю А.А. на служебный номер "... " для приобретения трекера; данный абонент неоднократно в "дата" присутствовал на месте совершения нападения на К.А. и находился там в момент совершения преступления;

- чистосердечным признанием Парохина от "дата", согласно которому он сообщил, что знакомый по имени Алексей попросил ему помочь проучить обидчика, "подстраховать" его, Алексея и Василия, он ( Парохин) согласился, они договорились о встрече; "дата" около 13 час, когда потерпевший вошел в подъезд, он увидел драку, сделал подножку потерпевшему, нанес удары кулаками по голове, соучастники крикнули ему забрать рюкзак, лежавший на асфальте, что он и сделал, а на Моховой ул. передал одному из соучастников; на машине их подвез И.В.;

- иными документами : ответом на запрос ОАО "МТС" от "дата" о соответствии сим- карты в трекере, изъятом при осмотре автомобиля потерпевшего, определенному номеру телефона, и о приобретении данной сим- карты организацией "... "; распечаткой телефонных соединений ОАО МТС со сведениями о принадлежности абонентских номеров Андрееву С. П, И.В, организации "... "; согласно представленным данным, зафиксированы неоднократные соединения с абонентского номера И.В. "дата" в период с 10 час 20 мин до 13 час 13 мин через базовую станцию по "адрес", и в период с 13 час 13 мин до 13 час 23 мин - через базовую станцию по "адрес"; в распечатке также приведены сведения о телефонных соединениях ( исходящих Джипиэрэс сигналах) с абонентского номера "... " "дата" распечаткой телефонных соединений СЗФ ПАО "Мегафон" со сведениями о принадлежности абонентского номера телефона Парохину; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Андреевым С. и Парохиным преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Андреева С. и Парохина полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия каждого из них по преступлению в отношении К.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы жалоб защиты и осужденных о незаконности, необоснованности приговора, нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия, о несогласии со сбором, проверкой доказательств были проверены судом 1 инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Парохина и Андреева С. доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного Парохина о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку во время нападения на потерпевшего он не имел при себе пистолета, электрошокера, не видел их у других соучастников, не знал о их применении, эти предметы не были изъяты с места преступления, в связи с чем отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, - проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Обосновывая квалификацию действий Парохина и Андреева С. как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на то, что соучастники тщательно, заблаговременно спланировали преступление, подготовили предметы для нападения, которые применялись соучастниками совместно, в присутствии всех нападавших, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А... Признак объективной стороны разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего -, убедительно мотивирован в приговоре, судом учтено, что применение предметов - пистолета, который направляли на потерпевшего, предмета, похожего на электрошокер, с помощью которого пытались нанести удар электрическим током потерпевшему в шею и грудь, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, что потерпевший К.А. подтвердил на следствии и в суде, пояснив, что реально опасался за свою жизнь и здоровье. Вопреки доводам жалоб, факт применения в отношении потерпевшего сигнального пистолета подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он поднял на месте нападения обойму, которую впоследствии передал сотрудникам полиции при осмотре его квартиры; показаниями свидетеля Ф.В, видевшей, как потерпевший подбирал на месте преступления какие - то предметы, а у убегавших она видела светящийся предмет; заключением эксперта о том, что подобранный потерпевшим на месте нападения магазин является магазином к сигнальному пистолету ТТ-С, к пистолетам ТТ и модификациям на его базе, а два предмета типа патронов- картриджами для сигнального с пистолета.

Необоснованными являются доводы Парохина в жалобе о том, что в отношении потерпевшего не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку данный признак объективной стороны разбоя- применение насилия, опасного для жизни и здоровья - мотивированно исключен из обвинения Парохина и Андреева С, с учетом заключения судебно- медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего в результате преступления.

Кроме того, судом исключено из предъявленного осужденным обвинения указание на производство выстрела из пистолета в сторону потерпевшего, квалифицирующий признак разбоя - совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку пистолет и предмет типа электрошокера не были изъяты, не подвергались экспертному исследованию, а нанесение ударов рукояткой пистолета по голове потерпевшего не инкриминировалось Парохину и Андрееву органами следствия как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления в особо крупном размере - подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а утверждения Парохина о том, что он не знал, какая сумма денег находится в похищаемом им рюкзаке, обоснованно расценены судом как не имеющие правового значения, с учетом фактически похищенной денежной суммы.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Парохина и Андреева С. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ убедительно мотивированы судом в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания Парохина о том, что до судебного заседания он не знал Андреева С, преступление совершил не с Андреевым С, а с неустановленными следствием соучастниками Алексеем и Василием, впервые приехал на место преступления "дата", суд обоснованно отверг как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, при этом судом учтено, что по данным телефонных соединений ОАО "Теле-2" Парохин, используя телефон, с которого он звонил "дата" в фирму "... " для приобретения треккера, многократно в период с "дата" до дня совершения преступления приезжал к месту планируемого преступления, созванивался с другими абонентами, также неоднократно присутствовавшими на месте планировавшегося преступления.

Доводы защиты о невиновности Андреева С. в совершении преступления, его показания о том, что Парохина он не знал, "дата" не участвовал в нападении на К.А, находился предположительно у себя дома в "адрес", "адрес" не был в бизнес - центре "... " и не похищал журнал, что подтверждается протоколами телефонных соединений, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего К.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что именно Андреев С. вместе с Парохиным и третьим неустановленным лицом был участником разбойного нападения на него ( К.А.), при этом потерпевший описал конкретные действия Андреева С. ( наносившего ему удары, в том числе обутыми ногами по телу, имел при себе предмет типа электрошокера, пытался его применить, действовал согласованно с соучастниками) ; показаниями свидетеля Ф.Е, о том, что "дата" журнал в бизнес - центре похитил мужчина, которого в ходе предварительного следствия при опознании она опознала как Андреева С. и подтверждает в суде результаты данного опознания; протоколами опознания потерпевшим Андреева С. как участника разбойного нападения, и свидетелем Ф.Е. - как лицо, похитившее журнал в бизнес - центре, показаниями свидетеля К.Р. и другими материалами дела.

Доводы защиты о непоследовательности, противоречивости, ложности показаний потерпевшего К.А. в ходе предварительного и судебного следствия были предметом тщательной проверки судом 1 инстанции, данные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего суд обоснованно не установил; потерпевший К.А. ранее не знал Парохина и Андреева С, не имеет оснований для их оговора. Так, показания потерпевшего К.А, опознавшего Парохина как участника нападения, подтверждаются самим осужденным Парохиным, подтвердившим участие в совершении нападения на потерпевшего с двумя другими лицами и пояснившим о своей роли ( сбил с ног потерпевшего, наносил лежащему удары ) в соответствии с показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии биологических следов Парохина под днищем машины потерпевшего, показаниями свидетеля И.В. о том, что он подвозил Парохина с двумя мужчинами от "адрес"

Судом 1 инстанции проанализированы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Андреевым С. Вопреки доводам защиты в жалобах, показания потерпевшего К.А. о времени, месте, способе совершения преступления, о роли каждого из нападавших, о характере примененного каждым из нападавших к нему насилия являются последовательными и непротиворечивыми. Так, потерпевший последовательно при проведении следственных действий, в суде пояснял о том, что нападение на него имело место "дата" около 13 час 10 мин во дворе его дома, тремя мужчинами, из которых он впоследствии при опознании узнал Парохина и Андреева С.; К.А. подробно описал имевшиеся у нападавших предметы: пистолет и электрошокер, при этом при всех следственных действиях описывал Андреева С. как нападавшего с электрошокером, а показания о наличии у неустановленного лица сигнального пистолета, которым он угрожал потерпевшему, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят магазин с шумовыми патронами, выданный потерпевшим, подобранный на месте преступления, и показаниями свидетеля Ф.В,, видевшей, как потерпевший после нападения подобрал предметы с земли и стал преследовать нападавших.

Показания потерпевшего о месте преступления ( двор "адрес"), об обстоятельствах совершения преступления ( хищение рюкзака с деньгами, с применением насилия тремя лицами) последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, в связи с чем ссылки защиты на телефонограмму травмпункта, в которой указано адрес - "адрес", избит, но не указано об ограблении, являются несущественными, объясняются погрешностями в фиксации событий медицинскими работниками и не ставят под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Что касается доводов защиты о противоречивых показаниях потерпевшего К.А. о сумме похищенного, то данные доводы также были проанализированы судом в приговоре, суд мотивированно пришел к правильным выводам о том, что у К.А. была похищена сумма 13 200 000 рублей.

В первоначальном письменном заявлении от "дата" потерпевший действительно указал на хищение у него денежной суммы 150 000 рублей; в дальнейшем в ходе следствия и в суде К.А. пояснил, что при принятии у него устного заявления находился в стрессовом состоянии, полагал, что нападавших не установят, деньги не найдут. Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший пояснял, что по приезду сотрудников полиции на месте преступления он сообщил им о хищении у него суммы 13 200 000 рублей, что могли слышать и иные лица, присутствовавшие на месте преступления, в том числе представители средств массой информации, которые "округлили" услышанную сумму похищенного до 15 миллионов рублей. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ф.В, слышавшей, как приехавшие на место преступления журналисты озвучивали сумму похищенного - 15 миллионов рублей.

О достоверности показаний потерпевшего о хищении у него крупной суммы денежных средств свидетельствуют и распечатки статей с Интернет - ресурсов, опубликованных в день совершения преступления, о том, что в ходе нападения у потерпевшего было похищено 15 000 000 рублей; фактические обстоятельства совершения преступления: тщательное планирование и подготовка преступления, заблаговременное приобретение одним из соучастников - Парохиным - устройства для скрытого наблюдения за автомобилем потерпевшего ( Джипиэс- трекера), которое было установлено на автомобиль К.А, с целью выбора наиболее благоприятного места и времени совершения преступления; подготовка орудий преступления - предмета, внешне похожего на электрошокер, сигнального пистолета, средств связи, зарегистрированных на неустановленных граждан Республики Узбекистан ;при этом использовавшие телефоны лица при подготовке преступления многократно присутствовали на месте планируемого нападения, что подтверждается протоколами телефонных соединений номера ОАО "Теле-2" с номеров, один из которых использовался Парохиным при заказе трекера в компании "... ".

Судом 1 инстанции проверялись в ходе судебного следствия доводы защиты о противоречивом описании потерпевшим примет лица, напавшего на него с электрошокером, впоследствии опознанного им - Андреева С, о доходах потерпевшего, месте его работы, об источниках происхождения похищенной у него денежной суммы. В судебном заседании потерпевший К.А. пояснил, что при описании внешности нападавших руководствовался своим субъективным восприятием, не умеет описывать внешность людей, поэтому указывал приметы нападавших в соответствии со своим восприятием. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно Андреев С. был одним из нападавших на него лиц "дата" При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что неточное описание потерпевшим примет Андреева С. до проведения опознания - с преувеличением роста, комплекции, указанием более молодого возраста нападавшего лица - вызвано субъективным восприятием потерпевшего, подвергшегося нападению трех лиц, использовавших при этом предметы, угрожающие жизни и здоровью потерпевшего.

Ссылки защиты на показания свидетеля Ф.В, о молодом возрасте убегавших со двора лиц, о наличии светящегося предмета в руках у убегавшего, похожего на Парохина, не ставят под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из соучастников, поскольку свидетель выбежала во двор в конце нападения на К.А, видела только двух лиц, в то время как нападавших было трое, наблюдала двух убегавших лиц в течение которого времени, лица второго не видела, о возрасте убегавших судила только по скорости движений.

Показаниям свидетеля И.В. в той части, что "дата" о том, что Андреева С. не было среди лиц, которых он подвозил в своей автомашине " "... "" от "адрес", судом дана правильная оценка как недостоверным, данным с целью помощи избежания в привлечении знакомого лица к уголовной ответственности.

С доводами защиты о том, что суд не провел всесторонний анализ доказательств, оправдывающих Андреева С, согласиться нельзя.

Алиби Андреева С. по преступлению от "дата" и хищению журнала в бизнес - Центре "дата" было проверено судом и подтверждения не нашло. Доводы защиты, со ссылкой на распечатки телефонных соединений с телефона Андреева С, о том, что телефон Андреева С. в момент совершения преступления "дата" находился на значительном расстоянии от места преступления, как и "дата" в день хищения журнала, и нахождение Андреева С. на месте преступления на "адрес" "дата", и на "адрес", "дата" исключено, не опровергают выводов суда о виновности Андреева С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Из материалов уголовного дела следует, что при планировании и совершении преступления соучастники использовали различные мобильные телефоны, зарегистрированные на неустановленных лиц - граждан Узбекистана; так, Парохин при приобретении трекера использовал телефон, зарегистрированный на другое лицо, а при совершении преступления "дата" в отношении К.А. не имел при себе мобильного телефона, зарегистрированного на свое имя, который передал другому лицу; согласно показаниям свидетеля К.Р, при планировании и подготовке преступления для связи между собой соучастники использовали так называемую "закрытую" группу номеров, зарегистрированных на других лиц.

При таких обстоятельствах местонахождение телефона Андреева С. на значительном расстоянии от места совершения преступления "дата" и от места хищения журнала "дата" не свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, судом 1 инстанции подробно проанализированы распечатки телефонных соединений телефона, зарегистрированного на Андреева С, за "дата", из которых следует, что в определенный промежуток времени ( в течение 1 час 13 мин) с телефона, находившегося в зоне действия базовой станции вблизи от места жительства осужденного, и не производилось соединений, требующих присутствия абонента.

Ссылки защиты в жалобах на пояснения очевидца И.Я,, объяснение потерпевшего К.А. противоречат положениям уголовно- процессуального Закона, поскольку гр. И.Я. не допрашивалась по данному уголовному делу, а объяснение потерпевшего, в силу ст.ст. 74, 78 УПК РФ не является доказательством, К.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче объяснения, в связи с чем судом было обоснованно отказано в оглашении данного объяснения.

Доводы жалоб защиты о нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении опознаний Андреева С. потерпевшим К.А, свидетелем Ф.Е. проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся показаниями потерпевшего К.А, свидетелей Ф.Е,, М.О, Е.С, пояснивших, что следственные действия производились с соблюдением требований Закона, с участием адвоката Е.С, понятых, все участники следственных действий были внесены в соответствующие протоколы. Опознанный Андреев С. никаких замечаний, заявлений по окончании данных следственных действий не заявлял. Обоснованно не усмотрено судом нарушений уголовно- процессуального Закона в том, что в протоколы опознаний не внесена запись об участии в них оперуполномоченного Г.В, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протокол следственного действия заносятся данные лица, участвовавшего в данном следственном действии, однако сотрудник полиции Г.В. не участвовал в следственном действии, а находился в кабинете следователя для обеспечения безопасности. Суд правильно не усмотрел оснований для признания незаконным опознания свидетелем Ф.Е. Андреева С. по мотивам участия в процедуре опознания в качестве статиста сотрудника полиции С.И, поскольку С.И. был в гражданской одежде, не в форменном обмундировании, схож по внешности и возрасту с опознаваемым лицом ( в соответствии с имеющейся в деле копией паспорта С.И.), не знал ранее участников следственного действия ( опознающего, опознаваемого), что подтверждается показаниями свидетелей М.О, С.И, и при таких обстоятельствах сам по себе факт места службы С.И. не ставит под сомнение результаты опознания.

Утверждения защиты о том, что Андреева С. фотографировали пред проведением опознания для того, чтобы показать потерпевшему, о том, что С.И. показывал Андрееву С. место, которое ему следует занять, являются голословными, отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся показаниями свидетелей М.О, С.И, Е.С, и самими протоколами опознаний, в которых отсутствуют замечания Андреева С. и защитника. Противоречия в показаниях свидетелей С.И. и М.О. по поводу того, кто именно пригласил С.И. для участия в качестве статиста при опознании, правильно расценены судом как не существенные, не влияющие на выводы о законности проведенного следственного действия, и объясняются истечением значительного количества времени после проведенного опознания до допроса свидетелей в суде.

Вопреки доводам защиты в жалобах, в материалах дела имеется заявление задержанного Андреева С. о его согласии на проведение следственных действий в ночное время от "дата" В силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, следователь вправе производить следственные действия в ночное время. Вопрос невозможности отложения производства следственных действий определяется следователем по своему усмотрению в каждом случае индивидуально. В данном случае первоначальные следственные действия с участием Андреева С. были произведены после его фактического задержания, в связи чем носили безотлагательный характер, при наличии согласия Андреева С. на проведение таковых в ночное время суд правильно не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона фактом производства следственных действий в ночное время.

Судом тщательно проверены доводы защиты по поводу даты и времени фактического задержания Андреева, учитывая указание в рапорте сотрудника К.Р. даты - "дата", и в рапорте сотрудника Г.В. - даты "дата" Согласно выводам суда, разночтения в документах вызваны составлением рапортов разными сотрудниками полиции, с учетом их мнения о времени фактического задержания; указанные разночтения правильно истолкованы судом в пользу подсудимого Андреева С, и время его содержания под стражей со дня фактического задержания - с "дата" - зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" Андреев С. был допрошен в качестве свидетеля, с 23. 55. до 00.30. "дата" было произведено его опознание потерпевшим К.А.; в связи с совершением административного правонарушения "дата" в 1 час 50 мин у дома 15 по "адрес" в отношении Андреева С. был составлен протокол об административном правонарушении, он был подвергнут штрафу и освобожден по административному материалу в 21 час "дата" В административном материале имеются собственноручные записи Андреева С, подтверждающие совершение им правонарушения. При этом доводы защиты о невиновности Андреева С. в совершении административного правонарушения, об обстоятельствах уплаты им штрафа, о нарушениях при рассмотрении административного правонарушения в отсутствие адвоката, о необходимости проверки законности наложения на Андреева С. административного штрафа не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по уголовному делу.

Представленные защитой ответы на запросы адвоката из N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Спб от "дата", начальника дежурной части ГУ МВД России по Спб и ЛО от "дата", заместителя начальника N... отдела полиции от "дата" не влияют на правильность выводов суда в приговоре о виновности Андреева С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты в жалобах о нарушении при проведении задержания Андреева С. в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе и по поводу личного обыска и изъятия мобильного телефона, были рассмотрены судом; нарушений не усмотрено, новых доводов жалобах адвоката по этому вопросу не приведено. В приговоре суд правильно указал, что не имеют правового значения причины, по которым у Андреева вновь оказался телефон после его изъятия по административному делу.

Доводы жалоб адвоката Петрова С.В. о нарушении права на защиту Андреева С. при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, проведении опознания потерпевшим К.А, свидетелем Ф.Е. проанализированы судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов дела, защиту Андреева С. в ходе предварительного следствия при проведении указанных следственных действий осуществляла адвокат Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая участвовала в опознаниях, очной ставке с потерпевшим К.А, при задержании и допросе Андреева С. в качестве обвиняемого. Органом следствия для проведения процедуры опознания потерпевшим К.А. Андреева С. правильно был приглашен защитник, поскольку, несмотря на формальное отсутствие у Андреева С. на тот момент статуса подозреваемого, в отношении него фактически осуществлялось публичное уголовное преследование, а именно в рамках возбужденного уголовного дела производились следственные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления. Мотивированные выводы по вопросу участия защитника в данном следственном действии приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Защитник Е.С. была приглашена для осуществления защиты Андреева С. по уголовному делу как дежурный адвокат на территории "адрес" Санкт-Петербурга, ее полномочия подтверждены соответствующим ордером и удостоверением и не вызывают сомнения. Отводов адвокату Е.С. Андреева С. не заявлял, недоверия ей не выражал.

Доводы адвоката Петрова С.В. в жалобе о том, что Андреев С. настаивал на участии в уголовном деле именно его, адвоката Петрова С.В, опровергаются протоколами следственных действий от "дата"- "дата", ни в одном из которых не имеется письменной записи Андреева С. о недоверии адвокату Е.С. и требовании приглашения адвоката Петрова С.В. При этом судебная коллегия учитывает, что права подозреваемого Андрееву С, в том числе право приглашения защитника по соглашению, были разъяснены подозреваемому надлежащим образом, и, кроме того, ранее Андреев С. судим, в связи с чем ему знакома процедура уголовного судопроизводства и права обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Мотивированные суждения об отсутствии у адвоката Петрова С.В. соглашения на ведение защиты Андреева С. "дата" приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом правильно учтены показания свидетеля Е.С. о том, что в случае отказа Андреева С. от ее услуг и просьбе приглашения другого защитника, она бы прекратила свое участие по уголовному делу по осуществлению защиты. Наличие ордера адвоката Петрова С.В. на участие по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С. от "дата", ссылки на биллинги телефонных переговоров Андреева С, Н.Н. и самого защитника не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии правовых основании у данного адвоката на ведение защиты Андреева С. по уголовному делу. Указанные выводы суда об отсутствии на тот момент соглашения с адвокатом Петровым С.В. подтверждаются тем обстоятельством, что и после проведения первоначальных следственных действий с Андреевым С. с участием адвоката по назначению Е.С. к защите обвиняемого по уголовному делу приступил не адвокат Петров С.В, а другой адвокат по соглашению - Синькевич.

Что касается доводов жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту фактом прекращения осуществления защиты Андреева С. адвокатом Е.С, то они обоснованно признаны судом безосновательными, учитывая, что к защите обвиняемого приступил адвокат по соглашению Синькевич, чем было гарантировано оказание обвиняемому квалифицированной юридической помощи, и при таких обстоятельствах отказ от адвоката по назначению в письменном виде не требовался.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что при осмотре места происшествия трекер был изъят с другого автомобиля- марки "... ", а не с автомобиля потерпевшего марки "... "; данные доводы рассмотрены и отвергнуты судом в приговоре, который правильно указал, что в протоколе осмотра, кроме марки автомобиля, указан его государственный регистрационный знак, который соответствует регистрационному знаку на автомобиле "... ", зафиксированному на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и при таких обстоятельствах указание в пояснительной записке к упаковке на марку автомобиля " "... "" является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт изъятия устройства с машины К.А... Противоречий в описании изъятого трекера свидетелем А.А. как продолговатого и в протоколе осмотра места происшествия - как прямоугольного предмета - суд обоснованно не усмотрел.

Время и место совершения разбойного нападения на потерпевшего К.А. - "дата" около 13 час 10 мин во дворе "адрес" установлены совокупностью проверенных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.А, осужденного Парохина, пояснившего о том, что нападение на потерпевшего "дата" произошло сразу после того, как потерпевший приехал в свой двор на машине "... " и зашел в подъезд; свидетеля Ф.В, видевшей избиение потерпевшего во дворе указанного дома, и свидетеля И.В, подвозившего после совершения преступления соучастников преступления от "адрес" около 13 час "дата", биллингом телефона И.В, подтверждающего его местонахождение в указанное время вблизи места преступления.

Протоколы соединений абонентского номера трекера на автомобиле К.А. были проанализированы судом и, вопреки доводам защиты в жалобах, не опровергают выводы суда о виновности Андреева С. и Парохина в совершении преступления. Согласно указанным протоколам, зафиксированы сигналы трекера на автомобиле в 11 час 09 мин на "адрес", в 12 час 19 мин на "адрес", в 12 час 30 мин и в 13 час 30 мин - в зоне действия базовой станции на "адрес". Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в 13 час 10 мин автомобиль потерпевшего въехал во двор на "адрес", где было совершено нападение на К.А, затем переместился на "адрес" и в 14 час 10 мин находился во дворе на "адрес" при осмотре места происшествия. Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельства передвижения автомобиля потерпевшего после совершения на нападения на К.А. в 13 час 10 мин не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты об обнаружении у гр. М.К. при обыске двух трекеров, наличии у этого лица судимости, лицензии на оружия и необходимости оценки этих обстоятельств судом сводятся к предположениям, не основаны на Законе, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы защиты в жалобах об отсутствии на месте преступления, на потерянных нападавшими предметах следов рук, биологических следов, следов обуви Андреева С. не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку выводы суда о виновности Андреева С. основаны на совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ достаточными для разрешения уголовного дела. Доводам защиты о необнаружении у Парохина и Андреева С. похищенных денежных средств и рюкзака судом также дана правильная оценка как не свидетельствующим о невиновности осужденных в совершении преступления, учитывая, что они были задержаны спустя длительное время после совершения преступления : Парохин - спустя полгода, Андреев С. - спустя более 8 месяцев, в течение которого они имели возможность распорядиться похищенным, а третий соучастник разбойного нападения не был установлен.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе стороны защиты, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств защиты были удовлетворены, в частности, о вызове в качестве свидетелей Г.Г, Н.Н, Е.С, о приобщении распечатки телефонных переговоров, в удовлетворении иных - отказано.

То, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защиты о недопустимости всех собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколов опознаний Андреева С, следственных действий с Андреевым С, произведенных без участия адвоката Е.С, в которых участвовали другие защитники, неоднократно заявлялись в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом и мотивированно отвергнуты. Собранные по делу доказательства проанализированы судом в приговоре и признаны достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального Закона. Так, доводы защиты о незаконности и необоснованности действий следователей М.О, Р.Р, Е.П, связанных с проведением предварительного следствия, были исследованы судом 1-й инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, следователи были допрошены в качестве свидетелей.

Новых доводов о недопустимости собранных доказательств апелляционные жалобы защиты не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На протокол судебного заседания защитой неоднократно подавались замечания, которые рассматривались в установленном законом порядке, некоторые из поданных замечаний председательствующим удостоверены, в удовлетворении иных мотивированно отказано. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката Петрова С.В. в апелляционных жалобах о наличии в действиях сотрудников полиции составов преступлений, что оставлено без внимания судом, о необходимости возбуждения уголовных дел по ст.ст. 127, 301, 137, 161 УК РФ, являются безосновательными, и, кроме того, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не принимает решения о возбуждении уголовных дел.

Требования закона при назначении наказания осужденным не нарушены. При назначении наказания Андрееву С. и Парохину судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Андреева С. и Парохина обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел : в отношении Парохина - отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения о социальной адаптированности, частичное признание вины, наличие серьезного хронического заболевания; в отношении Андреева С.- положительные характеристики по месту работы и жительства, семейное положение.

Вместе с тем, судом учтено, что Парохин и Андреев С. совершили особо тяжкое корыстное насильственное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Андрееву С. и Парохину, каждому, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что Андреев С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 04. 2014 г, суд правильно, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Доводы Парохина о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, приведены в приговоре и учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Андрееву С. и Парохину, каждому, наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определены осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ; при этом решение в отношении Андреева С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Андреева С, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора принято судом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 72 ч.3 УК РФ. Поскольку Андрееву назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, положения ст. 72 УК РФ в новой редакции ( в редакции Закона N 186-ФЗ от 03. 07.2018 г.) о льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания в СИЗО на него не распространяются. Доводы осужденного Андреева С. о необходимости льготного зачета времени его содержания под стражей до приговора суда в условиях СИЗО не основаны на требованиях Закона; при этом жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей, на что ссылается осужденный в дополнении к жалобе, рассматриваются в ином, предусмотренном Законом порядке.

Вопреки доводам жалобы Парохина, гражданский иск потерпевшим К.А. заявлен в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ПАРОХИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА и АНДРЕЕВА СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: