Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-727/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К,

осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвоката Грибова Л.Г, действующего в защиту интересов Травниковой А.С,

адвоката Муравьевой И.И, действующего в защиту интересов, Гаджиева Ш.С,

адвоката Головлева С.А, действующего в защиту интересов, Свещева А.О,

потерпевшего В.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Грибова Л.Г. и Головлева С.А, осужденных Гаджиева Ш.С, Травниковой А.С, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, которым

Травникова Анна Сергеевна, "... ", работающая "... ", ранее не судимая,

осуждена

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев Шамиль Саадулаевич, "... ", работающий "... ", ранее не судимый;

осужден

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свещев Александр Олегович, "... ", работающий "... ", ранее не судимый;

осужден

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Травниковой А. С. в пользу В. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

с Гаджиева Ш.С. в пользу В. в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

со Свещева А.О. пользу В. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О, и адвокатов Грибова Л.Г, Муравьевой И.И, Головлева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года Травникова А.С, Гаджиев Ш.С, Свещев А.О, признаны виновными и осуждены за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Также Травникова А.С, Гаджиев Ш.С, Свещев А.О, признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. просит приговор в отношении Травниковой А.С. изменить, прекратить уголовное преследование по п. "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать её действия с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "и", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и на основании ч. 8 ст. 302 УПК, освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного следования. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В. отказать.

Автор жалобы анализируя показания осужденных, нормы УПК РФ, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", полагает, что доказательств наличия предварительного сговора Травниковой А.С. с Гаджиевым Ш.С. и Свещёвым А.О. на похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, в ходе судебного следствия получено не было, точное время вступления в сговор не установлено. Во время перемещения потерпевшего в автомашине Травниковой А.С. и при нахождении с ним в помещении на Ленинском проспекте, каждый из подсудимых действовал по собственному усмотрению, не ставя об этом в известность Травникову А.С. и не получая от неё никаких указаний. Также об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевшего свидетельствует и то, что в течение почти получаса он находился в автомашине, стоявшей у д. 42 по Каменноостровскому проспекту, и попыток увезти его куда-либо никто не делал. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, безусловно свидетельствует, о том, что Травникова А.С. приехала именно для разговора с В. и в предварительный сговор на похищение потерпевшего ни с кем не вступала. Сговор в форме присоединения данными статьями УК РФ не предусмотрен.

Адвокат также указывает на отсутствие доказательств того, что у Травниковой А.С. имелся умысел на похищение В. и перемещение его с целью похищения с последующим удержанием для получения выкупа. Как было установлено в ходе судебного следствия, Травникова А.С. перевезла потерпевшего на незначительное расстояние - с Каменноостровского проспекта на Крестовский остров к месту её встречи с подругой, никаких указаний никому не давала, вела речь только о возврате долга. Согласно показаниям свидетеля С7, С10, Свещёв А.О. и Гаджиев Ш.С. покинули помещение на Ленинском проспекте, в которое накануне приехали вместе с В, раньше него, оставив при этом дверь незапертой, о чём её предупредили. Аналогичные показания дали Свещёв А.О, Гаджиев Ш.С. и допрошенный в качестве свидетеля С10 Согласно показаниям потерпевшего, он покинул помещение самостоятельно, так как дверь была открыта и по пути он никого не встретил. Таким образом, В. был освобождён добровольно.

Также адвокат полагает, что оглашённые в ходе судебного следствия показания Свещёва А.О, которые были даны им в ходе предварительного следствия, являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку были даны под принуждением. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии давления на подсудимого Свещёва А.О. в ходе допроса на предварительном следствии, кроме показаний следователя, являющегося заинтересованным лицом, обвинением представлено не было.

Обращает внимание, на то, что из выписки движения денежных средств по банковской карте С6, следует, что с карты производились перечисления денежных средств потерпевшему В. Свидетель С5 показала, что этой картой пользовалась Травникова А.С. Допрошенный в судебном заседании В. показал, что выполнял для Травниковой определённую работу, за которую получал ежемесячно 25 000 руб. Однако, даже если согласиться с показаниями потерпевшего в этой части, то перечисленная ему сумма за указанный им период работы значительно превышает ту сумму, которая должна была быть ему выплачена. В соответствии с приобщённой по ходатайству защиты справкой стоимость изготовления подобного сайта превышает 200 000, что подтверждает показания Травниковой А.С. об обоснованности размера требуемой у потерпевшего суммы.

По мнению автора жалобы судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре сайта и установлении имеющихся в открытом доступе сведений о дате его создания и датах внесения изменений, что косвенно подтверждало бы показания подсудимых. Указывает на отсутствие трудовых или иных договоров, являющихся основанием для перечисления денежных средств, либо документов, подтверждающих выполнение работы, стороной обвинения и самим потерпевшим представлено не было, что является безусловным основанием взыскания перечисленных средств с В. в пользу Травниковой в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным защита полагает, что между Травниковой А.С. и В. существовали финансовые отношения, и в ее действиях отсутствовал корыстный мотив.

Адвокат также полагает, что отсутствие судимостей наличие двоих малолетних детей, безусловно свидетельствует о невозможности со стороны Травниковой применения насилия и привлечения для этого посторонних лиц, а завышенный размер компенсации морального вреда свидетельствует о наличии корыстного мотива у потерпевшего В. Далее оценивая показания потерпевшего указывает, на наличие оснований для их критической оценки.

Указывает на наличие смягчающих обстоятельств. Травникова А.С. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев С.А,просит приговор отменить, вынести в отношении Свещева оправдательный приговор.

Адвокат, анализируя показания В, Свещева, Гаджиева, полагает, что не представлено доказательств осведомленности Свещева о

цели встречи с В. и о наличии у него долга перед Травниковой. Первоначальные показания Свещева в этой части прямо противоречат показаниям как В, так и Травниковой с Гаджиевым, которые в судебном заседании утверждали, что Свещев о цели встречи не был осведомлен.

Защитник указывает, на то, что суд не дал оценки факту длительного (около получаса) нахождения В. в автомобиле Травниковой возле ДК Ленсовета, отсутствию какого-либо заранее определенного маршрута следования, а с точки зрения защиты, данные факты свидетельствуют об отсутствии какого-либо плана действий, следовательно, и сговора на его реализацию. Защита полагает недоказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства осведомленности Свещева о цели встречи с В. или о намерениях остальных подсудимых относительно В... Выводы суда об обратном прямо опровергаются материалами дела. Также отсутствуют ссылки на конкретные действия Свещева, направленные на реализацию общего преступного умысла, за исключением абстрактного "применения Свещевым насилия при высказывании требований денежных средств у В.".

Суд счел доказанным факт применения насилия Свещевым к В. по указанию Травниковой при вымогательстве денежных средств. Суд обосновывает свой вывод ссылкой на показания В, которые согласуются с показаниями свидетелей С3 и С4 и С7; показания Свещева, а также заключением эксперта N 1272 о наличии у В. телесных повреждений. Вопреки выводам суда, факт применения Свещевым насилия из приведенных доказательств не усматривается. В. в судебном заседании 03.09.2018г. показал, что он не помнит, наносил ли Свещев удары в мансарде дома по адресу "адрес". При этом в ходу судебного следствия были оглашены показания В. от 17.03.2016г. и 20.05.2016г, которые он подтвердил. В оглашенных показаниях В. не упоминает ни одного удара со стороны Свещева в мансарде. Иных доказательств нанесения Свещевым побоев В. именно в мансарде стороной обвинения не представлено, и в обжалуемом приговоре не приведено. Применение насилия Свещевым в отношении В. до прибытия в мансарду не является предметом судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 252 УК РФ, так как Свещев в этом не обвиняется. Суд действия Свещева в части применения насилия не конкретизировал, место нанесения, количество и локализацию ударов не привел. Применение насилия Свещевым опровергается показаниями самого Свещева, в том числе и теми, которым доверяет суд, а также показаниями Гаджиева и Травниковой. Суд также не дал оценки факту первоначального медицинского осмотра В. в травмпункте поликлиники.

Далее адвокат, анализируя показания В, указывает, что В. в присутствии Свещева признавал долг, не оспаривал его, предпринимал меры по розыску денег, в данном случае осведомленность Свещева об основании возникновения долга не является предметом доказывания. Но Свещев обоснованно и добросовестно предполагал реальность долговых обязательств В. перед Травниковой. Свещев не высказывал требований о передаче чужого имущества, но высказывался в поддержку возврата В. долга Травниковой, то есть совершил действия, направленные на реализацию предполагаемого права, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, вину в совершении которого Свещев признал.

Приговор суда не содержит указания на доказательства наличия корыстного мотива в деянии Свещева. Суд лишь указал, что корыстный мотив усматривается из самого факта требования передачи денежных средств в процессе перемещения В... Отсутствуют любые упоминания возможности получения Свещевым какой-либо доли от 300 000 руб. Поддерживая требования к В, Свещев не вдавался в суть происходящего, не пытался на него влиять, не преследовал какой-то самостоятельной цели и не пытался реализовать некий совместный преступный план.

По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор не содержит указание на конкретные действия Свещева как соучастника преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствует указание на получение Свещевым указаний от Травниковой по телефону, отсутствует указание на конкретные действия Свещева, направленные на перемещение В. из автомобиля в мансарду, а также действия направленные на удержание В. в мансарде. Свещев покинул мансарду до Гаджиева и неустановленного лица, что не повлияло на положение В. в тот момент, отсутствует указание на угрозы физической расправы в адрес В. со стороны Свещева. В приговоре отсутствует указание на обстоятельства применения Свещевым насилия и нанесения не менее пяти ударов.

В апелляционной жалобе осужденый Гаджиев Ш.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 163 УК РР на ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что предполагал наличие долговых обязательств, по ч.2 ст. 126 УК РФ оправдать, поскольку потерпевшего отпустил добровольно.

В апелляционной жалобе осужденная Травникова А.С. просит приговор изменить, изменить, прекратить уголовное преследование по п. "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать её действия с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "и", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и на основании ч. 8 ст. 302 УПК, освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного следования. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В. отказать.

В обоснование доводов жалобы Травникова указывает на нарушение правил подсудности, поскольку, по мнению осужденной, уголовное дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Также осужденная указывает, на то, что задержана она была 16 марта 2016 года, непосредственно после обыска, и находилась в СК Петроградского района без оформления документов. Далее указывает на одностороннее проведение предварительного следствия, выразившееся в нежелании истребовать записи телефонных переговоров потерпевшего В, имевшиеся у С12 Указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся безусловным основанием для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Петроградского района Ганичева Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, о том, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Совершение осужденными преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з, ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшего В. данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам его похищения, и требований передачи денежных средств. (т. 1 л.д.131-137, л.д.138-141, т. 2 л.д.243)

показаниями свидетеля С7 по обстоятельствам похищения В, и требований передачи денежных средств.

показаниями свидетеля С2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам ее нахождения в "Интим-клубе "Олигарх" по адресу: "адрес", в период 15 и 16 марта 2016 года (т. 1 л.д. 150-154);

показаниями свидетеля С8, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам ее нахождения в "Интим-клубе "Олигарх" по адресу: "адрес", в период 15 и 16 марта 2016 года (т. л.д. 155-158);

показаниями свидетеля С9 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам встречи с В. около 19 часов 15 минут 15.03.2016 в ДК Ленсовета, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, дом 42, (т. 1 л.д. 163-166 );

показаниями свидетелей С4, С3, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам звонка В. 15.03.2016 около 21 часа 20 минут (т. 1 л.д. 167-170, л.д. 159-162);

показаниями обвиняемого Свещева А.О, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 176-181).

Письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление С1 от 15.03.2016 об установлении местонахождения её сына, В. ( т. 1 л.д. 63), протоколы осмотра места происшествия от 16.03.2016 и от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 79-83, л.д. 213-217), протоколы предъявления лиц для опознания, заключения экспертов N... от 12.04.2016, N... от 11.04.2016, N... от 25.05.2016, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О в совершении преступлений.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о неверной квалификации действий Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О, по п.п. "а", "з", ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых Травниковой А.С, Гаджиеву Ш.С, Свещеву А.О, преступлений.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего В, свидетелей С7, С2, С8, С9, С4, С3, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О.

Кроме того, в показаниях потерпевшего в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последний указал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Помимо показаний потерпевшего, вина осужденных подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных о даче потерпевшим В. неправдивых показаний в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Вместе с тем, как видно, из материалов уголовного дела ни у следственных органов, ни у суда сомнений в психическом состоянии потерпевшего обоснованно не возникало, а поскольку у суда имелась совокупность иных доказательств, чтобы оценить показания В, данный вопрос обоснованно не обсуждался.

Между тем, с учетом поведения В. при совершении преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом имеющихся в деле медицинских справок и заключения специалиста у суда первой инстанции не было сомнений в психическом здоровье В. как на момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства, в связи с чем не имелось каких-либо оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

Наличие у потерпевшего В. материальных претензий к осужденным не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку заявление гражданского иска является правом, основанным на свободном волеизъявлении потерпевшего на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением ущерба. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О, в совершении инкриминируемых преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена:

показаниями осужденного Свещева А.О, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что Травникова А.С. имеет отношение к притону для занятия проституцией, расположенному на чердаке дома "адрес" в г..Санкт-Петербурге. 15.03.2016 около 16-17 часов 00 минут он позвонил Травниковой А.С, и та сказала, что находится в Кировском районе Санкт-Петербурга. Он попросил Травникову А.С. довезти его и С10 до квартиры его бабушки, расположенной по адресу: "адрес". Травникова А.С. согласилась, и приехала за нами на автомашине "ФОРД ЭКСПЛОРЕР" черного цвета, в машине она была одна. По пути она позвонила В. и предложила встретиться, говорила ему, что он должен ей деньги. В. согласился с ней встретиться и они поехали к ДК "Ленсовета", расположенному в доме 42 по Каменноостровскому пр. в г..Санкт-Петербурге. Также по пути, в ресторане ДельМар, они заехали за Гаджиевым Ш.С, так как ранее Травникова А.С. договаривалась с ним о встрече. Гаджиев Ш.С. был не один, а с кавказцем по имени С11. Гаджиев Ш.С. сел на переднее пассажирское сидение, а они с С10 и С11 сели назад. Около 19 часов 00 минут он, Травникова А.С, С10, Гаджиев Ш.С. на указанной автомашине "ФОРД ЭКСПЛОРЕР" подъехали к дому 42 по Каменноостровскому пр. в г..Санкт-Петербурге к ДК "Ленсовета". После этого они с С10 и С11 пошли в магазин, а Травникова А.С. осталась в машине с Гаджиевым Ш.С. Пока они с С10 и С11 были в магазине, В. сел к Травниковой А.С. в машину, где они с Гаджиевым Ш.С. с ним разговаривали. Они сели на заднее сиденье, Травникова А.С. сидела за рулем, Гаджиев Ш.С. сидел на правом пассажирском сиденье. Они сели назад возле дверей, таким образом, что В. оказался посередине. В указанной машине Травникова А.С. требовала у В. деньги в сумме 300 000 рублей, за что именно, Свещев не знает, в это время В. просил дать ему время, чтобы найти деньги. Гаджиев Ш.С. также требовал у В. деньги в указанной сумме для Травниковой А.С.

Травникова А.С. говорила В, что если он не отдаст деньги в сумме 300 000 рублей, то Гаджиев Ш.С. и его ребята, то есть они, сделают ему плохо. Гаджиев Ш.С. также угрожал В. если он не отдаст деньги, то он сделает ему плохо, угрожал применением насилия. Далее они все поехали на Южную дорогу, по дороге Травникова А.С. требовала у В. деньги, угрожая ему сделать плохо. Когда они приехали на Южную дорогу, Травникова А.С, он С10 и Гаджиев Ш.С. вышли из машины, а В. остался в машине с С11. Травникова А.С. сказала, что бестолку с ним кататься у него все равно денег нет, тогда Гаджиев Ш.С. сказал, что решит этот вопрос - подошел к машине и начал угрожать В, Тогда Травникова А.С. сказала, что они могут воспользоваться ее машиной и попросила Гаджиева Ш.С. получить с В. деньги в сумме 300 000 рублей, они также решили поехать с Гаджиевым Ш.С, а Травникова А.С. поехала домой. Когда они сели в машину, он ( Свещев) сел спереди, С10 был за рулем, В. сидел на заднем сиденье по середине, по бокам у дверей сзади сели Гаджиев Ш.С. и С11. Гаджиев Ш.С. начал требовать у В. 300 000 рублей для Травниковой А.С. при этом Гаджиев Ш.С. либо С11 накинули на лицо В. куртку, и стали наносить удары по корпусу В. кулаками, при этом Гаджиев Ш.С. требовал от В. передать ему 300 000 рублей для Травниковой А.В. иначе ему не жить. Далее они стали просто ездить по городу, все время пока они ездили, Гаджиев Ш.С. не выпускал В. из машины и требовал передать для Травниковой А.С. деньги 300 000 рублей. В. просил Гаджиева Ш.С. отпустить его и предложил принести ему деньги через 2 недели, но Гаджиев Ш.С. не соглашался и требовал, найти деньги сегодня. В. все время кому-то звонил и просил деньги в сумме 300 000 рублей, но ему отказывали. Около 00 часов 00 минут 16.03.2016 он, Гаджиев Ш.С, С10, С11 и В. приехали в притон для занятия проституцией, расположенный по адресу: "адрес", он позвонил С2, что освободили помещение администратора. Они все поднялись в указанное помещение, Гаджиев Ш.С. усадил В. на стул.

Он и С10 пошли на кухню, где общались с С2, а Гаджиев Ш.С, С11 и В. остались в помещении администратора. Он пару раз заглядывал в указанное помещение, В. сидел на стуле, а Гаджиев Ш.С. и С11 наносили удары В. кулаками по туловищу и лицу, Гаджиев Ш.С. и С11 нанесли не менее чем по 5 ударов каждый по туловищу, шее и лицу В, кроме того он видел, что на столе рядом с В. лежал напильник и плоскогубцы. Когда Гаджиев Ш.С. и С11 наносили удары В, то требовали от него деньги в сумме 300 000 рублей для Травниковой А.С, при этом угрожали В. физической расправой. Он сам В. не трогал, и деньги у него не требовал. Около 01 часа 00 минут 16.03.2016 они с С10 уехали, так как происходящее ситуация между Гаджиевым Ш.С. и В. ему не нравилась, он понимал, что Гаджиев Ш.С, Травникова А.С. и С11 действуют незаконно и он боялся тоже как-то оказаться крайним в этой ситуации. Перед уходом он предупредил Гаджиева Ш.С, что он уезжает. Они поехали к Травниковой А.С. домой на "адрес", они поднялись к ней и сообщили, что Гаджиев Ш.С. бьет В. и требует для нее деньги в сумме 300 000 рублей, она ответила, что ей все ясно (т. 2 л.д. 176-181).

заключением эксперта N1272 от 12.04.2016, согласно выводам которого у В. установлены телесные повреждения "... ", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том N 2 л.д. 21-23).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Свещева А.О, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого - оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного Свещева А.О. оценены судом как подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Свещева А.О. данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия обвиняемого давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его отказе от этих показаний. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самого Свещева А.О, и его защитника. При этом, в ходе допроса Свещев А.О. не сообщал о невозможности участия в указанных следственных действиях, а также не указывал на факты оказания на него давления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в качестве обвиняемого, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обосновывая выводы о доказанности вины Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О. суд правильно сослался на показания осужденного Свещева А.О, который изложил обстоятельства совершения преступлений предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выдвинутые Травниковой А.С, Гаджиевым Ш.С, Свещевым А.О. в свою защиту доводы о том, что Травникова А.С, Гаджиев Ш.С, Свещев А.О. не совершали действий, направленных на вымогательство и похищение В, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Действия Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О. правильно квалифицированы судом по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, характер и последовательность действий Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С. и Свещева А.О, высказанные ими в адрес потерпевшего В. требования передачи денежных средств в размере 300000 рублей и угрозы применения насилия, и применения насилия в целом свидетельствуют о прямом умысле осужденных на вымогательство имущества В, а также об имеющейся у них корыстной цели.

Обоснован вывод суда о том, что договоренность о встрече с В. послужила основанием тому, что Травникова А.С, Гаджиев Ш.С. и Свещев А.О. поехали на встречу, при этом Свещев обладал информацией о предмете встречи до приезда на нее, а Гаджиев поехал на встречу В. и Травниковой по просьбе последней, чтобы оказать помощь при разговоре с В. о деньгах. Дальнейшие действия подсудимых, их согласованность, требование денежных средств у В, высказывание угроз в применении насилия и применение насилия Гаджиевым и Свещевым, как в присутствии Травниковой А.С, так и в дальнейшем, при высказывании требований о передаче денежных средств у В, а также указания Травниковой, высказанные Гаджиеву в присутствии Свещева, на применение к В. насилия и получение денежных средств от В, свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего В, а также показаниями Свещева данными им в качестве обвиняемого.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за похищение человека и вымогательство, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение и вымогательство осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно. Таким образом, вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям осужденных по похищению потерпевшего и вымогательству у него денежных средств, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, дана в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку, как это видно из исследованных доказательств, осужденные и неустановленные соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно с целью осуществления своей преступной деятельности по завладению чужим имуществом и получения материальной выгоды, и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований полагать, что Травникова А.С, Гаджиев Ш.С. и Свещев А.О, требуя у В. передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется, поскольку, как следует из показаний потерпевшего В, он не имел долговых обязательств перед Травниковой А.С. Находясь в машине, на требования Травниковой А.С. о передаче ей денежных средств в сумме 300000 рублей, он ( В.) в присутствии Гаджиева Ш.С. и Свещева А.О. заявил об отсутствии долговых обязательств. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость изготовления сайта превышает 200000 рублей, и перечисленные В. денежные средства превышают установленную со слов потерпевшего оплату его труда, обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость создания сайта в указанном стороной защиты размере, значительно ниже перечисленной за работу В. суммы, как частного лица в период его сотрудничества с Травниковой, также создание сайта не требовало столь значительного временного промежутка. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, то что В. также занимался рекламой салонов Травниковой, выполнял множество иных поручений Травниковой, которые подлежали оплате.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что применения насилия, к потерпевшему В, со стороны Гаджиев и Свещева, а также дача указаний Травниковой - Гаджиеву и Свещеву на применение насилия, и требование передачи денежных средств, полностью подтверждается показаниями потерпевшего В, а также показаниями Свещева данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и показаниями свидетелей С3, С4, С7, а также выводами эксперта изложенным в заключении N 1272 о наличии у В. телесных повреждений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Травникова находилась в автомобиле незначительное время, а после прибытия в мансарду "адрес" в г. Санкт-Петербурге, никаких действий в отношении В. со стороны осужденных Гаджиева и Свещева совершено не было и потерпевший беспрепятственно покинул мансарду, не влияют на принятое судом решение. Состав преступления похищения человека является формальным, и оно считается оконченным с момента захвата человека и лишения его возможности перемещаться по своему усмотрению. Время, в течение которого потерпевший был похищен, для квалификации значения не имеет.

Поскольку осужденные выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ - противоправно захватили потерпевшего, насильно удерживали его в автомобиле, против воли перемещали по Санкт-Петербургу, доставили в помещение мансарды, расположенной в "адрес" в г. Санкт-Петербурге, где также удерживали потерпевшего против воли, при этом на протяжении всех указанных действий выдвигая определенные требования, высказывали угрозы применения насилия и применяли насилие в отношении потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела либор переквалификации действий осужденных, не имеется.

Оснований для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что В. был добровольно освобожден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Травниковой, Гаджиева, Свещева в совершении похищения В..

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего В, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, объективно не подтвердились в ходе судебного разбирательства, и не имеют подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Действия Травниковой, Гаджиева и Свещева в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых им преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась позиция, занятая Травниковой, Гаджиевым и Свещевым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Травниковой, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, требований статей 31 и 32 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наиболее тяжкое из вмененных осужденным преступлений предусмотрено ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться. Эти действия произведены по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект дом 42, что относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе и об осмотре сайта, не означает нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту, так как их реализация не могла повлиять на объективность и полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденных Травниковой, Гаджиева, Свещева, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденные Травникова, Гаджиев, Свещев в ходе судебного разбирательства были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смогли реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Травниковой А.С, Гаджиеву Ш.С, Свещеву А.О. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О. судом не установлено.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Травниковой А.С. суд учел наличие малолетних детей, положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью. При назначении наказания судом также учены данные о личности Травниковой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаджиева Ш.С, суд учел наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, занятие общественно полезной деятельностью. При назначении наказания судом также учены данные о личности Гаджиева Ш.С, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Свещева А.О, суд учел положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью. При назначении наказания судом также учены данные о личности Свещева А.О, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.

При этом, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Травниковой А.С, Гаджиеву Ш.С, Свещеву А.О, наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения Гаджиеву Ш.С, Свещеву А.О, суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, Травниковой А.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Травниковой А.С, Гаджиеву Ш.С, Свещеву А.О, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденной Травниковой А.С. о фактическом задержании 16 марта 2016 года, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Так из рапорта (т.1 л.д. 88) следует, что Травникова А.С. задержана по подозрению в совершении преступления у дома 20 по улице Большой Монетной в Санкт-Петербурге 17 марта 2016 года в 17 часов 00 минут.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ. Размер взысканных с Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О. сумм в счет компенсации морального вреда потерпевшему В. определен с учетом имущественного и семейного положения осужденных и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О. и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия также не находит не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении Травниковой Анны Сергеевны, Гаджиева Шамиля Саадулаевича, Свещева Александра Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грибова Л.Г, Головлева С.А, осужденных Гаджиева Ш.С, Травниковой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: