Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-82/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием осужденного Корнилова В. Г.

Адвокатов Зеленского А.В, Пантелеева А.А. в его защиту,

Потерпевшего М.М.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Корнилова В. Г, адвоката Зеленского А.В, потерпевшего М.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 03.09. 2018 г, которым

КОРНИЛОВ ВЛАДИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, "... ", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корнилову В. Г. исчислен со дня вынесения приговора - с 03. 09. 2018 г.; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Корнилов В. Г. взят под стражу немедленно в зале суда; в соответствии с ч.ч. 3, 3.1, 3. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Корнилову В. Г. срок содержания его под стражей в связи с задержанием по данному делу : в период с "дата" и 14.11. 2017, и срок нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному делу с 14. 11. 2017 г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Корнилова В. Г, адвоката Зеленского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего; выступление потерпевшего М.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, Корнилова В.Г. оправдать; выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Зеленского А.В, потерпевшего М.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнилов В. Г. признан виновным в принуждении к отказу от совершения сделки, совершенном с применением насилия, в отношении потерпевшего М.М, при отягчающих обстоятельствах - по предварительному сговору в составе группы лиц и с использованием оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский А.В, действующий в интересах осужденного Корнилова В.Г, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от03. 09. 2018 г. отменить, осужденного Корнилова В.Г. оправдать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ст. 237 УПК РФ, цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года и обвинительное заключение, указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как органами предварительного расследования, а впоследствии и судом первой инстанции была произведена подмена понятий, в связи с тем, что договоры на аренду торгового оборудования не наделяли потерпевшего М.М. правом на торговлю в самовольно определённых им местах, и на занимаемые для осуществления торговли места у потерпевшего отсутствовали договоры субаренды либо аренды земли, в связи с чем у обвиняемого отсутствовал смысл и мотив требовать расторжения сделок, не наделяющих правом на торговлю на занимаемых участках, а требование прекратить незаконную, без соответствующего договора аренды земли, торговлю нельзя определять как требование отказаться от сделки, и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, конфликт у потерпевшего М.М. был с К.К, в связи с чем для доказывания события преступления необходимо исследовать позицию К.К, однако в материалах уголовного дела отсутствуют показания К.К. на предварительном следствии, что препятствовало постановлению приговора.

Подробно излагая показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что никто в ходе судебного разбирательства не дал показаний о том, что Корнилову В.Г. заранее было известно о цели встречи, в результате которой произошел конфликт с причинением вреда здоровью М.М, в связи с чем имело место непреднамеренное, без умысла причинение вреда потерпевшему М.М.

Полагает, что суд необоснованно принял как достоверные показания свидетелей Ф.Ф. и О.О. на следствии, так как еще на стадии предварительного расследования эти показания были опровергнуты другими материалами дела, а кроме того, Ф.Ф. и О.О. в судебном заседании заявили, что оговорили Корнилова В.Г, испытывая к нему неприязненные отношения, а также выполняя требования оперативных сотрудников в обмен на назначение более мягкого наказания.

Ссылается на то, что умысел Корнилова В.Г. на понуждение к отказу от сделки не был установлен в ходе судебного следствия, и при таких обстоятельствах, в случае наличия в действиях Корнилова В.Г. состава преступления, его действия необходимо квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

Ссылается на то, что назначенное Корнилову В.Г. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как Корнилов В.Г. положительно характеризуется, у него имеются государственные награды, на иждивении находятся четверо малолетних детей, он является единственным источником существования для бывшей жены, своей семьи и детей, "... ".

Обращает внимание, что Корнилов В.Г. активно способствовал расследованию преступления и выяснению всех обстоятельств события "дата", так как до признания Корниловым В.Г. своей причастности к причинению вреда здоровью М.М. доказательств его вины было достаточно для предъявления обвинения, но явно недостаточно для осуждения человека.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов В.Г. также просит приговор суда от 03.09.2018 года отменить и оправдать его.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, полностью аналогичные по содержанию доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Зеленского А.В.

В апелляционной жалобе потерпевший М.М. просит приговор суда от 03. 09. 2018 г. отменить, осужденного Корнилова В.Г. оправдать.

В обоснование жалобы просит учесть, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели И.К, Г.М, Ф.Ф, О.О, К.К, которые отрицали факт осведомленности Корнилова В.Г. о цели встречи; свидетели Ф.Ф, О.О. подтвердили, что оговорили Корнилова В.Г. из-за личных неприязненных отношений и в обмен на назначение более мягкого наказания.

Ссылается на то, что в ходе конфликтной ситуации между ним и Ф.Ф. он дал понять Ф.Ф. и Корнилову В.Г, что при необходимости готов к применению физической силы и продемонстрировал в подтверждение данных намерений пистолет. В связи с полученным от Ф.Ф. в лицо ударом, он ( потерпевший) потянулся к заднему карману брюк, что было воспринято Корниловым В.Г как попытка применения вышеуказанного оружия. Считает, что Корнилов В.Г. хотел предотвратить дальнейшее развитие конфликта, выстрелил ему (потерпевшему) под ноги, действовал в состоянии необходимой обороны, в него, М.М, не целился и не угрожал ему; претензий к Корнилову В.Г. у него ( М.М.) нет.

Полагает, что суд не в полной мере учёл, что Корнилов В.Г. имеет четырех несовершеннолетних детей на иждивении, "... ", принимал активное участие в расследовании уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанцова Е.А, ссылаясь на нормы УК РФ, полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корнилов В. Г, адвокаты Зеленский А.В, Пантелеев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, либо, ссылаясь на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21. 01. 2019 г. в отношении К.К, Ф.Ф, И.К, просили переквалифицировать действия Корнилова В. Г. на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший М.М. в судебном заседании просил приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Корнилова В. Г. ; заявил, что он простил осужденного и готов с ним примириться.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда в отношении Корнилова В. Г, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты, потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, потерпевшего и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Корнилова В.Г, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Корнилова В. Г. в совершении принуждения к отказу от совершения сделки, с применением насилия, в отношении потерпевшего М.М, при отягчающих обстоятельствах - по предварительному сговору в составе группы лиц, с использованием оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Корнилова В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего М.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.М. в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует места под уличную торговлю на территории "адрес" Санкт-Петербурга на основании договоров аренды, в частности с "... "; в связи с его предпринимательской деятельностью у него неоднократно происходили конфликты с К.К, который требовал у него прекратить ведение уличной торговли на территории парков в "адрес"; для разрешения разногласий через Ф.Ф, охранника К.К, они договорились о встрече "дата" в "адрес" у фонтана; со стороны Ф.Ф. собралась группа около 60 человек, в том числе в камуфляже, с оружием, агрессивно настроенных; Ф.Ф. дал указание окружить его ( М.М.); он, М.М, достал свой травматический пистолет, предлагав Ф.Ф. успокоиться, Ф.Ф. стал выдвигать ему требования от имени К.К. не вести деятельность в районе, на что он, М.М, предложил позвонить К.К. и позвать его самого; Ф.Ф. по телефону вызвал К.К. и тот согласился придти; он, М.М. и Ф.Ф. стали отходить в сторону, свой пистолет он, М.М, передал кому- то из своих товарищей; в этот момент он ( М.М.) увидел рядом Корнилова; затем на встречу пришел К.К.; К.К. и Ф.Ф. требовали у него не вести торговую деятельность в "адрес", при этом требования были высказаны и К.К, и Ф.Ф. от его имени; К.К. сказал своим людям, пришедшим вместе с Ф.Ф, что он ( М.М. ) "непонятливый" и нужно, чтобы его больше в районе не было; после этого К.К. стал уходить; он ( М.М.) развернулся к Ф.Ф, слева от себя увидел Корнилова, справа еще несколько человек, он был окружен, поэтому из заднего кармана брюк достал газовый баллончик и держал его в правой руке на уровне груди и живота; в это время Корнилов потребовал положить баллон на землю и лечь; он ( М.М.) отказался, ответив, что пришел разговаривать; тогда Корнилов достал пистолет, направил в его сторону; после этого он, М.М, возможно, сделал резкое движение, чтобы убрать баллончик обратно в задний карман брюк, Корнилов выстрелил в него и попал в мизинец левой руки; затем

его дважды ударил Ф.Ф.; кто- то распылил ему в лицо его же газовый баллончик, после чего он потерял сознание; помимо травмы пальца, у него были зафиксированы перелом носа, ссадина на бедре ссадина и гематомы на лице и теле;

- показаниями потерпевшего М.М, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанными судом достоверными, согласно которым с 2010 г. он осуществляет предпринимательскую деятельность - сезонную торговлю мороженым, напитками "адрес" на основании договоров аренды; договоры заключены между КУГИ и юридическими лицами "адрес"; он является субарендатором, им заключены договоры с юридическими лицами на аренду оборудования: договор аренды от "дата" с "... " на аренду оборудования по адресу размещения в "адрес" договор аренды от "дата" на аренду торгового оборудования по адресу размещения в "адрес"; договор аренды от "дата" на аренду торгового оборудования по адресу размещения в "адрес"; с 2010 года в отношении него К.К. совершает противоправные действия с целью устранения его как конкурента по бизнесу; принуждает прекратить предпринимательскую деятельность в "адрес" на территории "адрес" и расторгнуть договоры; Он ( М.М.) и К.К. договорились о встрече "дата" в "адрес" у фонтана для устранения разногласий в вопросах торговли; с ним, М.М, на встречу пришли около 10 его работников;

К.К. пришел на встречу с большой группой мужчин спортивного телосложения, около 50 человек; Ф.Ф. ему ( М.М.) сообщил, что на встречу пришли действующие сотрудники СОБР с табельным оружием; его ( М.М.) и его знакомых окружили, велели уходить, угрожали в противном случае применением оружия, демонстрировали оружие, газовые баллончики, дубинки; К.К. потребовал у него прекратить работу на территории "адрес"; он, М.М, ответил, что претензии необоснованны с юридической точки зрения; после этого К.К. попросил своих людей объяснить ему, что "адрес" - его, К.К, территория, и он ( М.М.) должен прекратить в этом районе предпринимательскую деятельность; после этого сразу же с двух сторон, слева и справа, двое мужчин направили на него пистолеты; мужчина слева выстрелил в него из предмета, похожего на пистолет, попав в мизинец левой руки, отчего оголился сустав; затем через короткий промежуток времени прозвучал выстрел справа, на левом бедре из раны пошла кровь; затем Ф.Ф. начал избивать его по голове кулаками, он ( М.М.) начал терять сознание, в лицо ему кто- то распылил газовый баллончик ( N... ).

При проведении проверки показаний потерпевшего М.М. на месте "дата" он подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что во главе группы мужчин со стороны К.К. был Ф.Ф, который и ранее оказывал давление на его бизнес, убеждал его, что парк "принадлежит" К.К, и ему, М.М, лучше отказаться от предпринимательской деятельности в "адрес"; Ф.Ф. руководил всем процессом, приказал своим ребятам окружить их; он, М.М, попросил пригласить К.К. для разговора; когда подошел К.К, у них состоялся разговор. При этом рядом были Ф.Ф. и подчиненные К.К.; К.К. сказал своим сотрудникам, что неоднократно объяснял ему, М.М, что на территории "адрес" работать нельзя, это не его ( М.М.) район, и попросил своих сотрудников объяснить это ему, М.М, и отошел в сторону; после этого к нему приблизились с разных сторон двое мужчин с пистолетами; один из них выстрелил в руку, попав в мизинец, Ф.Ф. нанес ему несколько ударов по лицу, ему еще раз выстрелили в ногу, распылили в лицо газовый баллончик.

Из показаний Ф.Ф. ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что между К.К. и М.М. существовал конфликт по поводу передела сфер влияния в бизнесе по торговле мороженым и напитками в "адрес"; К.К. "дата" рассказал ему ( Ф.Ф.), что М.М. приходил к нему в ресторан с лицами кавказской национальности, и на "дата" назначена встреча для физической расправы; К.К. попросил поддержать его, поприсутствовать на встрече с М.М.; учитывая, что М.М. может привести на встречу действующих сотрудников полиции, он ( Ф.Ф.) решилпривлечь силовую поддержку со стороны сотрудников правоохранительных органов из числа знакомых - действующих сотрудников СОБР И.К. и Г.М. и бывшего сотрудника СОБР Корнилова В. Г, которые были ему знакомы по совместным тренировкам; в тот же день вечером он ( Ф.Ф.) и К.К. встретились с И.К. и Г.М, изложили суть проблемы, К.К. поставил задачу И.К. - любым способом погасить многолетний конфликт с М.М.; И.К. сообщил, что ему и его людям, которые будут участвовать во встрече с М.М, необходимо передать аванс 400 000 рублей, после этого И.К. позвонил их общему знакомому Корнилову и предложил участвовать во встрече "дата"; он, Ф.Ф, в тот же день по телефону К.К. позвонил М.М. и назначил встречу в "адрес" около 18 час; в назначенное время и месте встретились он, Ф.Ф, О.О, К.К, И.К, Корнилов и иные лица из числа сотрудников СОБР и спортсменов; увидели группу людей во главе с М.М.; их группа окружила М.М, при этом сотрудники СОБР, в том числе Корнилов и И.К, вооруженные пистолетами, достали оружие, потребовали у людей М.М. сдать оружие; подошедший К.К. на повышенных тонах завел разговор с М.М. о правах на территорию; разговор перерос в конфликт; он ( Ф.Ф.) нанес М.М. удар кулаком в нижнюю часть лица, после чего к К.К. и М.М. подошел Корнилов, сказал, что они приехали "дело делать", кулаком нанес М.М. удар в

лицо; в ответ М.М. достал из своего кармана газовый баллончик, чтобы защититься, но не успел распылить его, так как И.К. выстрелил из пистолета и попал в палец левой руки М.М.; Корнилов, стоявший рядом с М.М, также выстрелил из своего пистолета и попал М.М. в бедро ноги; затем И.К. и Корнилов нанесли М.М. множественные удары в голову кулаками, отчего М.М. упал на землю, а они продолжили наносить ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища, после чего Корнилов распылил М.М. в лицо газ из его же газового баллончика. Корнилову была известна цель встречи с М.М. "дата", поскольку он был осведомлен о проблемах К.К. с М.М. в связи с конкуренцией в бизнесе в "адрес"; в один из дней до событий он, Ф.Ф, Корнилов, О.О. и К.К. встречались в кафе, где К.К. рассказывал свои проблемы с М.М, который мешает легальному бизнесу К.К, в связи с чем ему нужна охрана и силовая поддержка; при этом Корнилов понимал, что К.К. нужна поддержка для прекращения предпринимательской деятельности М.М. и его посягательств на К.К. ( N... ).

Из показаний свидетеля О.О, данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что в "дата" на встрече, где присутствовали он ( О.О.), Ф.Ф, Е.Е, К.К. рассказал, что М.М. мешает заниматься ему бизнесом на "адрес"; "дата" М.М. в разговоре с Ф.Ф. выразил желание встретиться с К.К. для обсуждения вопроса о торговле на "адрес", о чем они, О.О. и Ф.Ф, сообщили К.К.; последний попросил найти их знакомых - сотрудников полиции, чтобы решить проблему с М.М.; они подтвердили, что знают таких лиц; в тот же день Ф.Ф. встретился в И.К, сотрудником СОБР, и Корниловым, бывшим сотрудником СОБР, которых он, О.О, знал по совместным занятиям спортом; позднее Ф.Ф. после встречи сообщил ему, О.О,, что И.К. согласен "решить вопрос" с М.М. за 400 000 руб, приедет с ребятами и сделает так, чтобы М.М. не мешал больше бизнесу К.К. ; "дата" М.М. и Ф.Ф, которому К.К. передал свой телефон, договорились о встрече около 19 час возле ресторана "адрес"; Ф.Ф. связался с И.К. и сообщил место встречи, И.К. подтвердил, что он и его знакомые приедут на встречу, Корнилова пригласил на встречу И.К.; он, О.О, приехал в указанное место вместе с Ф.Ф. и другими спортсменами; около ресторана увидели Корнилова, И.К. и других сотрудников СОБР; присутствовавший там К.К. пояснил, что ему нужно, чтобы М.М. запугали и принудили отказаться от торговли; И.К. и Корнилов сказали, что разговаривать будут они; их было человек пятьдесят, из них более двадцати - сотрудники СОБР; у фонтана они увидели М.М. с группой около пятнадцати человек; при встрече с ними Ф.Ф, И.К. и Корнилов отозвали М.М. в сторону, оттеснив его от группы поддержки; спустя некоторое время подошел К.К. и стал разговаривать с М.М. на повышенных тонах; М.М. достал из кармана предмет, похожий на газовый баллончик; И.К. в это время достал пистолет из сумки и выстрелил в М.М, попав тому в руку и отстрелив мизинец; после этого Корнилов также выстрелил

в М.М. из своего пистолета, попав ему в бедро, отчего тот согнулся; затем И.К. ударил М.М. кулаком по голове, отчего М.М. упал на спину, после чего И.К. нанес лежащему М.М. не менее двух ударов по телу и голове, а Корнилов ногами - не менее восьми ударов по телу и голове; на момент встречи с М.М. "дата" Корнилов знал о проблемах К.К. с потерпевшим, потому что в один из дней до этой даты они - он( О.О.), Ф.Ф, Корнилов, К.К. встречались в кафе, где К.К. рассказал ему и Ф.Ф. про свои проблемы с предпринимателем М.М, мешающим его бизнесу, сказал, что нуждается в охране, силовой поддержке, хотел "разобраться" с М.М.; конкретные суммы и действия на встрече еще не обсуждались; Корнилов слышал слова К.К. и понимал, что он нуждается в поддержке, чтобы прекратить предпринимательскую деятельность М.М. и его посягательства на К.К. ( N... ).

Из показаний К.К, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Ф.Ф. и другие спортсмены охраняли его ресторан "... " от погромов; от М.М. ему, К.К, поступали угрозы; М.М. вел предпринимательскую деятельность - мелкорозничную торговлю на территории парков "адрес", при этом у него, К.К, никаких претензий к М.М. по предпринимательской деятельности не было; "дата" М.М. назначил ему встречу, конкретного предмета встречи было; о месте и времени встречи договаривался Ф.Ф.; последний по своей инициативе пригласил на встречу знакомых для его ( К.К.) поддержки; на встречу они выдвинулись двумя группами; во время встречи он ( К.К.) поговорил с М.М. и стал уходить от него и Ф.Ф, увидел, как Ф.Ф. толкнул М.М. в лицо, тот потянулся за газовым баллончиком, стал его распылять; затем он услышал хлопок, увидел человека, похожего на Корнилова, пробежавшего мимо него в сторону остальных; видел разбитый нос у М.М..

Свидетель Е.Е. в судебном заседании показал, что "дата" видел Корнилова, знакомого его по спортзалу, у ресторана " "адрес", куда прибыл по просьбе Ф.Ф, сообщившего о встрече с М.М. по вопросу проблемы торговых точек К.К.; К.К. попросил охранявшего его Ф.Ф. решить вопрос с М.М, чтобы его торговые точки не мешали; он, Е.Е, в числе большой группы людей во главе с Ф.Ф, пошли к месту встречи у фонтана, где уже стоял М.М. с группой поддержки; Ф.Ф. и М.М. отошли в сторону и разговаривали между собой на повышенных тонах, а они окружили группу М.М.; лично он, Е.Е, стоял спиной к М.М. и Ф.Ф, слышал за спиной хлопок.

Из показаний свидетеля Х.К, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у К.К, занимавшегося предпринимательской деятельностью на "адрес", были конфликты с М.М, также занимающимся бизнесом на "адрес", из- за территории, за установление сферы деятельности; "дата" Ф.Ф. по телефону позвал его, Х.К, на встречу "дата" для силовой поддержки К.К. при встрече с М.М. и просил пригласить знакомых спортсменов; "дата" он, Х.К, приехал на встречу к 18 час, в ресторане увидел 10-11 крепких мужчин, в том числе Ф.Ф, Е.Е, О.О, И.К, Корнилова; по команде Ф.Ф. все присутствовавшие направились к месту встречи с М.М.; последний пришел на встречу с группой мужчин, имевших при себе дубинки, предметы, похожие на пистолеты; увидев численное превосходство группы поддержки К.К, М.М. отдал своим людям пистолет и отошел в сторону поговорить с Ф.Ф, И.К, Корниловым, к ним подошли К.К. и Д.А. и еще несколько лиц, у М.М. в руках был газовый баллончик; после разговора К.К. и Д.А. отошли на несколько шагов, а Ф.Ф. ударил М.М. кулаком в нижнюю часть лица; затем он услышал звук двух выстрелов, увидел, что М.М. лежит на земле, а его лицо в крови; на следующий день Ф.Ф. рассказал ему, что Корнилов и И.К. на встрече достали травматические пистолеты и выстрелили в М.М, при этом И.К. отстрелил потерпевшему палец на левой руке, а Корнилов попал М.М. в левое бедро, после чего они несколько раз ударили М.М. руками и ногами, а затем Корнилов распылил в лицо М.М. газ из его баллончика ( N... ).

Из показаний свидетеля К.О, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на торговые точки М.М, расположенные в "адрес", оказывалось давление со стороны неизвестных лиц, действующих от имени К.К.; со слов М.М. ему, К.О, известно, что К.К. пытался устранить конкурентов по бизнесу любыми способами; на торговые точки М.М. совершались "налеты", Ф.Ф. говорил, что действует от имени К.К, их торговые точки в парке не смогут работать, им нужно уйти по - хорошему и прекратить предпринимательскую деятельность на данной территории; в связи с данными инцидентами на "дата" была назначена встреча в "адрес"; на встречу М.М, опасаясь угроз применения насилия, пришел с ним, К.О, и другими работниками около 10 - 11 человек; в интересах К.К. пришли 3 группы молодых людей, спортивного телосложения, около 70 человек, среди них был Ф.Ф.; их окружили, некоторые имели при себе предметы, похожие на пистолеты; Ф.Ф. сказал, что среди них находятся сотрудники СОБР, вооруженные боевыми пистолетами, говорил, что это "их земля", М.М. "отсюда не уйдет и ляжет"; затем М.М, сказал, что хочет переговорить с К.К.; Ф.Ф. позвонил К.К. и сказал ему, что можно подходить; в это время рядом с Ф.Ф. стояли двое мужчин спортивного телосложения, которые направили в сторону М.М. пистолеты; К.К. стал предъявлять М.М. требования, чтобы его бизнеса в "адрес" больше не было, что это его ( К.К.) территория, именно он будет вести здесь бизнес; М.М. ответил, что всего претензии необоснованны, юридически несостоятельны, поскольку он работает официально, на основании договоров; вместо ответа К.К. обратился к своим людям и сказал им, чтобы они тогда объяснили М.М. его ( К.К.) позицию по - другому; после этого Ф.Ф. начал наносить удары кулаками в лицо М.М, а затем он ( К.О.) услышал два выстрела из пистолетов; М.М. начали также избивать и двое мужчин с пистолетами; М.М. упал на землю и потерял сознание, у потерпевшего был раздроблен палец, повреждение на бедре, шла кровь из носа ( N... ).

Свидетель Ф.Б, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что на месте встречи в парке М.М, сказал, что хочет поговорить с К.К, Ф.Ф. по телефону позвал К.К.; К.К. подошел к М.М. и Ф.Ф.; рядом с Ф.Ф. в этот момент стояли две мужчин спортивного телосложения, которые направили в сторону М.М. пистолеты; в ходе разговора К.К. стал предъявлять М.М. требования о прекращении им предпринимательской деятельности в "адрес", потому что это территория К.К, на что М.М. ответил, эти претензии необоснованны, он работает официально по договору; после этих фраз К.К. обратился к своим людям, чтобы те объяснили М.М. его ( К.К.) позицию; затем Ф.Ф. напал на М.М. и стал наносить ему удары кулаками в лицо, в это же время он ( Ф.Б.) услышал не менее двух выстрелов; остальные люди К.К. в этот момент по его команде удерживали его ( Ф.Б.) и других людей из группы поддержки М.М, не давая возможности последнему помочь; после того как М.М. упал без сознания, его добивали ногами ( N... ).

Согласно показаниям свидетеля Т,Р, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, юриста "... ", общество входит в группу компаний под названием "... ", куда также входят "... " занимающиеся сдачей в аренду торгового оборудования; между обществами " "... " и КУГИ Санкт-Петербурга были заключены договоры аренды земельных участков; "... " арендует земельный участок площадью 10 кв. м в "адрес"; М.М, согласно договору аренды, арендует у "... " оборудование для торговли мороженым и прохладительными напитками; согласно приложению к договору, адресом осуществления деятельности с использованием указанного оборудования является "адрес"; аналогичные договоры были заключены М.М. с "... ", на основании которых М.М. и осуществлял свою деятельность. К.К. добивался "ухода" М.М. из "адрес", то есть расторжения договоров аренды торгового оборудования, заключенных им с "... "; в приложениям к указанным договорам были закреплены места деятельности в указанных парках из числе участков, арендованных у КУГИ обществами " "... ". Вечером "дата" М.М, находившийся в больнице, по телефону ему рассказал, что на встречу пришло много людей К.К, у него ( М.М.) требовали убрать торговые точки, поскольку это "их" район; люди из групп поддержки К.К. дважды выстрелили в М.М, отстрелив ему палец на левой руке, избили, разбили лицо, распылили в него газовый баллончик ( N... ).

Из показаний свидетеля Т,В, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал летом "дата" у М.М. аниматором; у М.М. имелся официальный договор на сезонную торговлю на территории "адрес"; со слов М.М, ему известно, что на него ( потерпевшего) со стороны К.К. оказывается физическое, психологическое воздействие, К.К. требует от М.М. прекратить предпринимательскую деятельность; по просьбе М.М. "дата" он, Т.В, пришел на встречу с К.К. в "адрес", поскольку потерпевший опасался угроз К.К. применением насилия; на встрече их окружила большая группа людей, агрессивно настроенных, некоторые - в масках, с ножами, предметами, похожими на пистолеты; Ф.Ф, выражая позицию от имени К.К, высказал М.М. требования с угрозой - уйти с "адрес", а именно сказал, что это их земля, М.М. отсюда "не уйдет и ляжет", и если люди М.М. добровольно не уйдут, то также "лягут"; после звонка Ф.Ф. к нему и М.М. подошел К.К, они отошли метров на 20; затем он, Т.В, услышал не менее 2 выстрелов и увидел, что М.М. упал на землю; позднее узнал, что М.М. отстрелили палец на руке и выстрелили в ногу ( N... ).

Согласно явке с повинной Ф.Ф. от "дата", к нему "дата" обратился К.К. и предложил разобраться с его конкурентом М.М.; на встрече в тот же день с К.К. присутствовал И.К.; К.К. пояснил, что М.М. ему сильно мешает, он готов заплатить 400 000 рублей за решение вопроса силовым методом; И.К. сказал, что готов разобраться с М.М.; "дата" на "адрес" состоялась встреча меду ним, его друзьями, К.К, И.К, Г.М. с одной стороны и М.М. - с другой; поле короткого разговора И.К. и Корнилов начали избивать М.М, и произвели несколько выстрелов в область его туловища и левой руки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Корнилова В.Г. в совершении преступления в отношении М.М. подтвержден иными, исследованными судом материалами дела:

- телефонограммами от "дата" о поступлении М.М. в 21:15 в городскую больницу N... с травмами костей носа, верхней челюсти, перелома пятого пальца левой кисти, химического ожога глаз; в 22 :54 в "... " больницу с диагнозом закрытый перелом костей носа, открытый перелом левого пальца левой кисти;

- заключением эксперта от "дата", согласно которому у М.М. установлены: открытый оскольчатый перелом костей ската носа с раной в области ската носа справа; множественные ссадины и гематомы лица и волосистой части головы; открытый многооскольчатый перелом головки основной фаланги 5-го пальца левой кисти, потребовавший ампутации головки основной фаланги 5-го пальца левой кисти, ссадины и гематомы тела и конечностей, в том числе ссадина передней поверхности средней трети левого бедра; все повреждения образовались по механизму тупой травмы, рана в области носа - от удара тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью; не исключается образование повреждений головы, туловища и конечностей от ударов кулаками; рана 5- го пальца левой кисти является огнестрельной, не исключается возможность ее образования от воздействия компактного травмирующего предмета в результате выстрела из огнестрельного оружии, возможно- из травматического пистолета; не исключена возможность образования ссадины левого бедра в результате выстрела из травматического пистолета; открытый перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; открытый многооскольчатый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; остальные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; не исключается возможность образования повреждений "дата" около 20 час;

- копией заявления М.М. о преступлении от "дата", протоколом проверки показаний подозреваемого Ф.Ф. на месте; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица- М.М, - в качестве индивидуального предпринимателя; копиями договоров аренды земельных участков с приложениями, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом и - "адрес" для размещения тележки и реализации мороженого и выпечки, - "адрес", для размещения временного модуля объекта торговли; - "адрес" для размещения временного объекта торговли; копиями договоров аренды с приложениями, заключенных между ИП М.М. и Обществами "... ", согласно которым М.М. арендует торговое оборудование, при этом в приложении к договорам указаны адреса осуществления деятельности - "адрес"; другими материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевшего М.М, свидетелей О.О, Ф.Ф. ( данным в ходе предварительного следствия), Е.Е, Х.К, Ф.Б, Т.В, К.О. соответствуют и показания самого осужденного Корнилова в той части, в которой они согласуются с показаниями перечисленных свидетелей, а именно, - Корнилов показал, что находился на "адрес" по приглашению Ф.Ф.; на встрече присутствовали друзья Ф.Ф. - О.О. и Е.Е.; Ф.Ф. начал разговор с потерпевшим на повышенных тонах, разговор перешел в конфликт, Ф.Ф, ударил М.М, последний потянулся рукой за пояс, и он, Корнилов, инстинктивно вытащил свой травматический пистолет и выстрелил потерпевшему под ноги, после чего он, Корнилов, увидел в руке у потерпевшего газовый баллончик; после этого убрал пистолет, ударил потерпевшего корпус, чтобы сбить его с ног и обезвредить; потерпевший упал на землю, и его стал бить Ф.Ф..

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Корнилова В. Г. полностью доказанной.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим М.М, свидетелями О.О, Ф.Ф. ( на следствии), Е.Е, Х.К, Ф.Б, К.О, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о непричастности Корнилова В. Г. к принуждению М.М. к отказу от совершения сделки с применением насилия, о несогласии с проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Корнилова В. Г. доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Корнилова В. Г, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несостоятельными являются доводы защиты в апелляционной жалобе о несоответствии обвинительного заключения в отношении Корнилова В. Г. требованиям Закона, о наличии оснований для возвращения уголовного прокурору, поскольку органом следствия и судом первой инстанции произведена подмена понятий, в связи с тем, что договоры на аренду торгового оборудования не наделяли потерпевшего М.М. правом на торговлю в самовольно определенных им местах, на занимаемые для осуществления торговли места у потерпевшего отсутствовали договоры субаренды либо аренды земли; у обвиняемого отсутствовал смысл и мотив требовать расторжения сделок, не наделяющих правом на торговлю на занимаемых участках, а требование прекращения незаконной торговли не образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

Вопреки данным доводам защиты, обвинительное заключение в отношении Корнилова В. Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности, указано, что Корнилов и иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшие по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, требовали у М.М, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отказаться от совершения сделок, заключенных : с "... " по договору аренды от "дата" на временное владение и пользование торговым оборудованием для нестационарной мелкорозничной торговли мороженым и прохладительными напитками в "адрес"; с "... " по договору аренды от "дата" на временное владение и пользование торговым оборудованием для нестационарной мелкорозничной торговли развесным мороженым и прохладительными напитками в "адрес"; с "... " по договору аренды от "дата" на временное владение и пользование торговым оборудованием для нестационарной мелкорозничной торговли мороженым и прохладительными напитками в "адрес"

Таким образом, обвинительное заключение содержит достаточное полное изложение фактических обстоятельств содеянного, в связи с чем право осужденного Корнилова на его защиту от конкретного обвинения не нарушено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что, принуждая М.М. к отказу от совершения сделок, то есть к фактическому прекращению работы, предусмотренной условиями договоров, зная о легальном ведении М.М. торговли на территории парков, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.Ф. и О.О. ( на следствии), Х.К, Корнилов выполнил свою роль соучастника при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, а именно с целью сломить волю потерпевшего, заставить отказаться от дальнейшего исполнения имеющихся договоров, применил к нему насилие - выстрелил в потерпевшего, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, распылил в лицо газ из газового баллончика.

В обвинительном заключении приведены даты и номера указанных договоров аренды с указанием разрешенных конкретных подробных адресов для мелкорозничной торговли ( "адрес"); копии договоров аренды между КУГИ и обществами "... " с приложениями, и договоров аренды между указанными Обществами и индивидуальным предпринимателем М.М. с приложениями имеются в материалах уголовного дела.

Доводы защиты о том, что потерпевший М.М. осуществлял незаконную, без соответствующего договора аренды торговлю, самовольно определяя места для торговли, противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом. Согласно показаниям свидетеля В.Г, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, начальника отдела регулирования сделок с земельными участками Северо- Западного и Центрального управления, все три договора аренды земельных участков, заключенных между КУГИ с обществами "... ", на момент совершения преступления являлись действующими; сведений о их расторжении, признании недействительными, не представлено; согласно приложениям к договорам аренды между указанными Обществами и М.М. как индивидуальным предпринимателем, адресами осуществления деятельности с использованием торгового оборудования являлись конкретные адреса с указанием участков и площадей торговых точек - 1 кв. м.

Таким образом, территория, на которой осуществлял свою предпринимательскую деятельность потерпевший М.М. в "адрес", была строго определена действующими договорами аренды торгового оборудования потерпевшего М.М, с Обществами "... ".

Исследование приведенных в обвинительном заключении доказательств позволило суду проверить, оценить их и решить вопрос о виновности обвиняемого Корнилова В. Г.

Преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, считается оконченным с момента принуждения лица к отказу от совершения сделки, вне зависимости от того, отказался ли потерпевший против своей воли от ее заключения.

У потерпевшего М.М, обладающего правом расторжения договоров, на основании которых он вел торговую деятельность, осужденный Корнилов совместно с соучастниками требовали прекратить торговую деятельность. Судебная коллегия учитывает, что не только юридическое расторжение договоров, но и фактическое прекращение работы, предусмотренной условиями договоров, что требовали от М.М. Корнилов с соучастниками, также является отказом от совершения сделки.

Доводы защиты в жалобе об отсутствии в материалах уголовного дела показаний К.К. на предварительном следствии, что препятствовало постановлению приговора, являются несостоятельными.

Показания К.К, допрошенного по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, (о том, что он пришел на встречу с М.М.; о времени и месте встречи договаривался Ф.Ф, осуществлявший его охрану; он же привел по своей инициативе людей для оказания поддержки; во время встречи он поговорил с М.М, стал отходить, Ф.Ф. толкнул М.М, затем последовал "хлопок"), - приведены в приговоре суда, сопоставлены с другими исследованными судом доказательствами и судом им дана правильная оценка. Суд первой инстанции обосновано указал, что показания К.К. в суде при рассмотрении дела в отношении Корнилова о том, что именно он, К.К, опасался агрессивных действий со стороны М.М, а сам к нему претензий не имел, давления на него не оказывал, Корнилова ранее не видел, - являются недостоверными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ф.Ф, О.О, Х.К, Е.Е, К.О, Ф.Б, Т.В..

То обстоятельство, что К.К. не был допрошен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Корнилова, на что ссылается защита в жалобе, не является нарушением уголовно- процессуального закона и не препятствовало постановлению приговора в отношении Корнилова.

Судом тщательно исследованы показания свидетелей Ф.Ф. и О.О, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании; суд обоснованно признал достоверными показания этих лиц на предварительном следствии и положил их в основу приговора. Доводы свидетелей Ф.Ф. и О.О. о причинах изменения ими показаний были проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре. При этом судом правильно учтено, что О.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным спустя длительное время после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Корнилова, Ф.Ф, К.К. и И.К, не заявляя об оказании на него незаконного психологического давления со стороны оперативных сотрудников; сотрудники полиции М.А. и О.Я, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что давления на Ф.Ф. и О.О. не оказывали, М.А. не осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела; О.Я. пояснил, что характер оперативного сопровождения не касался существа показаний О.О... При оценке показаний Ф.Ф, и О.О. судом также правильно учтено, что указанные лица являются обвиняемыми по выделенному уголовному делу, по которому в ходе судебного разбирательства дали показания, аналогичные по содержанию, как и в судебном заседании по делу в отношении Корнилова; оба заинтересованы в исходе дела в силу своего статуса, и, кроме того, Ф.Ф. и О,О. являются знакомыми Корнилова по совместным занятиям спортом.

Показания Корнилова, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, отсутствие у него единого с Ф.Ф, К.К, И.К. умысла на принуждение М.М. к отказу от заключенных сделок, о наличии в его действиях необходимой обороны, судом 1 инстанции проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего М.М, свидетелей Ф.Ф, О.О. ( на следствии), Х.К, Е.Е, К.О, Ф.Б, Т.В..

Суд обоснованно указал в приговоре, что из показаний перечисленных свидетелей, потерпевшего следует, что все участники встречи "дата", в том числе и Корнилов, были осведомлены о ее причинах и цели, а именно о том, что К.К. и М.М. имеют взаимные претензии в связи с предпринимательской деятельностью в "адрес"; К.К. хотел устранить М.М. как конкурента по торговле, а М.М. отказывался от выполнения требований К.К, настаивал на законности ведения им торговли в "адрес".

Об осведомленности Корнилова о цели встречи - принуждении М.М. к отказу от ведения торговли по заключенным сделкам- свидетельствует то обстоятельство, что, по показаниям Ф.Ф. в судебном заседании, И.К, узнав о цели встречи, испугался и отказался идти, а Корнилов остался.

Кроме того, данная осведомленность Корнилова подтверждается и иными конкретными доказательствами:

- согласно показаниям Ф.Ф. и О.О. на следствии, в один из дней до "дата" Корнилов присутствовал в кафе "... " на встрече с К.К, Ф.Ф, О.О, где обсуждались вопросы принуждения М.М. к отказу от ведения торговли в "адрес", поскольку он мешает бизнесу К.К, при этом последний просил о "силовой поддержке" за денежное вознаграждение;

- согласно показаниям О.О. (на следствии), непосредственно перед встречей с потерпевшим "дата" К.К. в присутствии Ф.Ф, Корнилова, И.К. пояснил, что ему нужно, чтобы М.М. запугали, принудили отказаться от торговли; при этом И.К. и Корнилов сказали, что разговаривать будут они;

- согласно показаниям Ф.Ф. (на следствии) после высказанных К.К. потерпевшему требований - не работать на территории парков- последний ответил, что претензии необоснованны с юридической точки зрения, после чего К.К. попросил "объяснить" М.М, что он не должен работать на территории "адрес"; при этом рядом с потерпевшим стояли двое мужчин ( как установлено в ходе судебного разбирательства - Корнилов и И.К.), которые после этого, во исполнение своей роли, произвели выстрелы в потерпевшего с двух сторон и применили физическое насилие;

- из показаний потерпевшего М.М. на следствии, свидетелей Х.К... Ф.Б, К.О. следует, что в ответ требование К.К. не работать на территории парков потерпевший возражал и говорил, что претензии необоснованны с юридической точки зрения, он торгует официально на основании договоров.

Совокупность указанных доказательств убедительно свидетельствует о том, что Корнилов был предварительно осведомлен о цели встречи - принуждении потерпевшего к отказу от ведения торговли; на месте преступления, находясь рядом с потерпевшим, К.К, Ф.Ф, И.К, видел происходившее, слышал обращенные к потерпевшему требования прекратить торговлю, его возражения о том, что он торгует легально на основании договоров; после возражений потерпевшего, нанесения Ф.Ф. М.М. удара в лицо Корнилов выполнил свою роль при совершении преступления ( принуждении к отказу от совершения сделки) по предварительному сговору группой лиц - применил к М.М. насилие, а именно выстрелил из пистолета и нанес ему удары.

Доводы Корнилова о необходимой обороне в ответ на неожиданные действия потерпевшего М.М, потянувшегося рукой, как он ( Корнилов) полагал, - за пистолетом, проверялись судом первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Мотивированные суждения о этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Аналогичные доводы заявлены потерпевшим М.М. в апелляционной жалобе и являются несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре, что ( согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Ф.Б, Т.В.) в момент разговора М.М. при себе не имел пистолета, а держал газовый баллончик в правой руке, при этом Корнилов видел данный баллончик и требовал положить его на землю. С учетом изложенного версия о выстреле Корнилова с целью необходимой обороны от агрессивных действий потерпевшего опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того, Корнилов выстрелил в потерпевшего после нанесения последнему удара в лицо Ф.Ф, что потерпевший подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также опровергает версию о нахождении Корнилова о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Новых доводов в поддержку версии о нахождении Корнилова в состоянии необходимой обороны поданные апелляционные жалобы, в том числе и апелляционная жалоба потерпевшего М.М, не содержат.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Корнилов, будучи осведомленным о цели запланированной "дата" в "адрес" встрече между К.К. и М.М. в связи с взаимными претензиями по поводу предпринимательской деятельности, прибыл на встречу, в имея при себе оружие - неустановленный пистолет, действуя по предварительному сговору группой лиц, после требований К.К. и Ф.Ф. о прекращении торговли, после начала применения насилия к потерпевшему Ф.Ф, когда потерпевший достал газовый баллончик, Корнилов, не в целях самообороны, и не для защиты Ф.Ф, а с целью сломить волю потерпевшего и принудить его отказаться от ведения торговли, выстрелил в потерпевшего и применил к нему иное насилие.

С учетом изложенного доводы защиты о необходимости переквалификации действий Корнилова на ст.112 УК РФ ( как заявлено в апелляционной жалобе), или на ст. 116 УК РФ, как заявлено защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что действиям Корнилова дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждению к отказу от совершения сделки, совершенному применением насилия.

С доводами защиты, заявленными в суде апелляционной инстанции, о преюдициальной силе апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 15. 01. 2019 г. по уголовному делу в отношении К.К, Ф.Ф, И.К. и необходимости в связи с данным судебным решением квалификации действий Корнилова по ст. 116 УК РФ - согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении уголовного дела N... в отношении вышеуказанных лиц не разрешался вопрос о виновности либо невиновности Корнилова в совершении инкриминируемого его преступления.

Данный вопрос был разрешен в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу N 1-124. При этом судебная коллегия учитывает, что показания Ф.Ф. и О.О, данные ими в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался как на достоверные доказательства в обжалуемом приговоре в отношении Корнилова, признаны достоверными и в апелляционном определении от 15. 01. 2019 г.

При назначении наказания Корнилову В. Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Корнилова, суд обоснованно, в соответствии с п.п. "в", "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием оружия, учитывая показания Корнилова о наличии у него при себе травматического пистолета "... ", на которое у осужденного имелось разрешение N.., из которого он и произвел выстрел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Корнилова В. Г. обстоятельств отсутствие судимости, состояние здоровья "... ", службу в органах внутренних дел в течение длительного времени, статус пенсионера МВД, наличие ордена и медали; наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи бывшей жене и ее ребенку; принесение извинений потерпевшему.

Все смягчающие наказание Корнилова В. Г. обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел в действиях Корнилова В. Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы поведения и позиции осужденного по уголовному делу.

Вместе с тем, судом учтено, что Корниловым В. Г. совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, с применением насилия к потерпевшему, с использованием оружия в общественном месте при большом скоплении людей.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Корнилову В. Г. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Корнилову В. Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389. 15 п. 3, 389. 18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

С учётом внесения изменений в ст. 72 УК РФ о порядке зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения лица под домашним арестом, содержания по стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о зачете в срок отбытия наказания Корнилову времени его содержания под домашним арестом с "дата" по 13. 07. 2018 г. из расчета один день за один день лишения свободы;

на основании ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03. 07. 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Корнилова В. Г. под домашним арестом с 14. 07. 2018 г. по 02. 09. 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть Корнилову В. Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.09. 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 10. 12. 2018 г. ( включительно) из расчета день за полтора дня отбывания наказания отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 3 сентября 2018 года в отношении КОРНИЛОВА ВЛАДИСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Корнилову время его содержания под домашним арестом с "дата" по 13. 07. 2018 г. из расчета один день за один день лишения свободы;

на основании ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03. 07. 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Корнилова В. Г. под домашним арестом с 14. 07. 2018 г. по 02. 09. 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть Корнилову В. Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.09. 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 04. 02. 2019 г. ( включительно) из расчета день за полтора дня отбывания наказания отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Корнилова В. Г, адвоката Зеленского А.В, потерпевшего М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: