Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 22-85/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.

судей Ивановой Л.В, Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А,

осужденного Липина А.Н, посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Иванова В.Н, представившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года материалы уголовного дела N 1-270/18 по апелляционным жалобам осужденного Липина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. в защиту осужденного на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года, которым:

ЛИПИН АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ "... ", гражданин РФ, "... ", со средним специальным образованием, "... " работавший бетонщиком-арматурщиком "... ", ранее судимый:

22.04.2008 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

14.04.2009 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

19.10.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2009) по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14.04.2009 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней 19.09.2017 года,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2009 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2009 года, в виде 6 (шести)месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6( шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Липина А.Н. в пользу К. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Липина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года Липин А.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2018 года около 23 часов 20 минут на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Липиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что состязательность процесса была нарушена, ходатайства, поданные стороной защиты, необоснованно отклонялись, право адвоката выступить в прениях и с репликой ограничивалось, что повлияло на законность приговора суда.

Осужденный в жалобе указывает на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ножом потерпевшей он не угрожал. Показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников, которые обещали применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, и в отсутствие защитника.

Далее осужденный в жалобе просит учесть, что его ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий, следователем не приобщались и не рассматривались.

Оценивая показания свидетеля С1 об обстоятельствах установления лица, напавшего на потерпевшую, осужденный обращает внимание на то, что они не подтверждаются записями с камер видеонаблюдения. Показания потерпевшей К. в части применения нападавшим ножа общей длиной 15-20 см, по мнению осужденного, недостоверны, поскольку опровергаются записью, на которой видно, что у него ( Липина) в руках ничего не было. Кроме того, видеозапись с места происшествия не изымалась, обыск в общежитии на предмет обнаружения орудия преступления также не проводился, потерпевшая обратилась в полицию спустя 4-5 дней с момента нападения.

Помимо этого, осужденный в жалобе просит учесть, что он познакомился с потерпевшей 16 марта 2018 года, на следующий день встретил ее у общежития на Чкаловском проспекте, в ходе общения обнял ее за плечи, потом, возможно оскорбил ее и в грубой форме потребовал деньги на такси, хотя имел при себе 2000 рублей. При этом не просил ее идти в банкомат, не угрожал применением ножа.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. также указывает на незаконность и несправедливость приговора суда.

При этом адвокат обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля С1, который не указал дату обращения потерпевшей в отдел полиции, пояснил, что направил запрос в ГМЦ через несколько дней после обращения потерпевшей, что противоречит материалам дела, согласно которым запрос был направлен 27 марта 2018 года, а ответ получен 28 марта 2018 года, при этом сделал урезанную запись с камер на телефон, которая не отражает весь период инкриминируемых Липину А.Н. событий. Кроме того, в ходе предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании общежития, которые должны храниться более длительное время, чем записи с камер, установленных СПб ГКУ "ГМЦ".

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на следующие нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела: принятие устного заявления потерпевшей 27 марта 2018 года, то есть через 10 дней после ее первого обращения; составление протокола задержания Липина А.Н. спустя более 7 часов с момента фактического задержания и его содержание в наручниках в указанный период времени; выдача свидетелем С1 видеозаписи, сделанной с камер видеозаписи в ночь с 17 на 18 марта 2018 года только 25 апреля 2018 года и в урезанном варианте ; направление запроса в ГМЦ спустя длительное время; ссылка свидетеля С1 в ходе допроса на непроверенные данные о том, что Липина А.Н. сослуживцы подозревают в краже денег.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины Липина А.Н. в совершении разбоя, адвокат просит учесть, что ничего похищено не было, наличие у нападавшего какого-либо предмета в руках не доказано.

Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу на предмет определения достоверности представленной свидетелем С1 записи с мобильного телефона и отсутствия на ней признаков монтажа, а также судебную экспертизу звонков Липина А.Н, К, С1

Помимо этого, адвокат в жалобе указывает на необоснованность решения суда по гражданскому иску потерпевшей, поскольку исковое заявление подано в одном экземпляре, без оплаты госпошлины. Приложения к заявлению не являются доказательствами.

На апелляционные жалобы осужденного Липина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Липин А.Н. и адвокат Иванов В.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб, поддержала возражения на апелляционные жалобы и полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей К. и свидетеля С1 и недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей К, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Липина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе:

показаниями потерпевшей К, согласно которым 17.03.2018 года после 23-00 она возвращалась с работы домой в общежитие по адресу: "адрес". В это время сзади на нее напал неизвестный, у которого в руках был нож, похожий на кухонный с длиной лезвия около 7 см, обхватил сзади за плечи, а указанный нож приставили к горлу правой рукой, при этом нож находился близко к ее шее, в складках шерстяного шарфа. Нападавший сказал ей, чтобы она не кричала и не двигалась, сообщил, что он наркоман и ему все равно, кого резать, после чего потребовал деньги. Она сообщила нападавшему, что деньги в сумме 1000 рублей есть только на банковской карте, после чего нападавший, держа у ее горла нож, стал двигаться вместе с ней с освещенного места в тень, затем снова потребовал у нее денежные средства, на что она предложила вместе дойти до банкомата. В ответ нападавший сказал ей стоять на месте и не оборачиваться, пока он не отойдет на расстояние, которое не позволит увидеть его лицо, после чего следовать за ним. При этом пригрозил, что если она увидит его лицо, то он ее убьет. Она сообщила, что банкомат "Сбербанка" находится около станции метро "Петроградская", нападавший пошел в сторону станции метро, велев ей идти следом за ним. Она несколько секунд стояла и ждала пока неизвестный отойдет, после чего забежала в парадную своего общежития. В тот момент, когда она подбежала к двери в парадную, нападавший обернулся и она увидела его лицо и запомнила внешность. Угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Через несколько дней она написала заявление о преступлении, а затем участвовала в проведении опознания, в ходе которого по чертам лица и голосу опознала нападавшего ( Липина);

показаниями свидетеля С1 - старшего оперуполномоченного УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым во время его дежурства весной 2018 года было получено сообщение о том, что было совершено нападение на девушку в районе Чкаловского проспекта. В ходе проверки он просмотрел записи видеокамер городского мониторингового центра (ГМЦ), доступ к которым у него имеется прямо в служебном помещении. На видеозаписи с одной из видеокамер, расположенной на месте происшествия, он увидел, как по указанному адресу мужчина обхватил девушку сзади за плечи, стал уводить ее во двор, где не было освещения и видеокамер, а через некоторое время они пошли обратно, при этом мужчина шел впереди, а девушка шла позади недалеко от него, после чего резко забежала в подъезд студенческого общежития. По другим видеокамерам он установилпути подхода и отхода нападавшего, и таким образом установилмаршрут нападавшего: стройка станции метро "Беговая" на ул. Туристской - расположенный рядом торговый комплекс - ул. Яхтенная - продуктовый магазин - Яхтенный мост - стадион "Санкт-Петербург" на Крестовском острове - Южная дорога - парковка ресторана по адресу: Южная дорога,4.

При этом недалеко от парковки нападавший вывернул куртку обратной стороной, после чего некоторое время перемещался в районе станции метро "Крестовский остров" следом за женщинами, попадавшимися ему на пути, а затем по мосту перешел на Петроградскую сторону, дошел до перекрестка с Чкаловским проспектом, где обогнал потерпевшую, зашел во двор, обошел дом по кругу и снова приблизился к потерпевшей сзади, после чего напал на нее.

Через несколько дней был направлен запрос в ГМЦ о предоставлении видеозаписей, но поскольку по интересующим видеокамерам срок хранения составлял 7 суток, был получен ответ о невозможности исполнения запроса. Личность нападавшего была установлена по месту его работы - на стройке станции метро "Беговая", после предъявления сотруднику видеозаписи из близрасположенного торгового центра, на которой отчетливо было видно лицо и одежда напавшего на потерпевшую. При этом сотрудник пояснил, что это Липин и что они его запомнили, поскольку на стройке был конфликт и Липина подозревали в краже денег в раздевалке у коллеги. Представленная в материалах дела видеозапись произведена им лично на мобильный телефон с монитора служебного компьютера, когда он просматривал видеокамеры ГМЦ, сделано это было им для собственных служебных оперативных целей. Иные видеозаписи он не снимал на телефон, поскольку они были неинформативны с оперативной точки зрения. Впоследствии при допросе он сообщил следователю о наличии видеозаписи, переписал ее с телефона на диск и передал следователю, при этом монтажу или иным изменениям данная видеозапись не подвергалась.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания Липина А.Н, данные в качестве подозреваемого 28 марта 2018 года, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он признавал факт нападения 17 марта 2018 года на девушку с целью хищения денежных средств под угрозой применения насилия в виде нанесения удара в случае отказа передать денежные средства. Но после того как девушка сообщила, что наличных у нее нет и предложила дать банковскую карту и сообщить пароль, либо вместе дойти до банкомата, он ( Липин) покинул место преступления.

В ходе судебного следствия были исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора письменные доказательства, в том числе :

протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.03.2018 года, согласно которому К. просит принять меры к неизвестному, который 17.03.2018 года около 23 часов 20 минут по адресу: "адрес", угрожая ножом, требовал отдать ему денежные средства и ценности, но довести умысел до конца не смог, поскольку она убежала. Угрозу воспринимала реально;

протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей К. был осмотрен участок местности во дворе дома "адрес" в Санкт-Петербурге и установлено наличие двух камер видеонаблюдения;

протокол предъявления лица для опознания от 27.03.2018. согласно которому потерпевшая К. уверенно опознала Липина А.Н. по чертам лица, форме волос, голосу, как напавшего на нее 17.03.2018 года в 23 часов 20 минут во дворе дома "адрес", при этом угрожавшему ножом;

протокол выемки от 25.04.2018 года, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал имеющийся у него CD-R диск с видеозаписью событий 17.03.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

протокол осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей К. осмотрен CD-R диск, выданный свидетелем С1, и при просмотре содержащихся на нем двух видеозаписей установлено, что 17.03.2018 года в 23часа 21 минуту на видеозаписи изображена потерпевшая и напавший на нее мужчина, который удерживает ее сзади захватом за плечи и шею, в таком положении они проходят в неосвещенную часть двора, где некоторое время стоят, после чего мужчина разворачивается и начинает идти обратно, а потерпевшая движется за ним на расстоянии 10-15 метров, после чего быстро забегает в ближайший подъезд. Потерпевшая пояснила, что на видеозаписи видно, как она удерживает правую руку Липина, находящуюся у ее шеи, поскольку он держит нож, однако ножа не видно из-за ее объемного шерстяного шарфа;

протокол осмотра предметов от 26.04.2018, согласно которому с участием Липина А.Н. и его защитника осмотрены вышеуказанные видеозаписи, на которых он опознал себя и потерпевшую, пояснив, что ножа у него в руках нет, он им потерпевшей не угрожал.

В ходе судебного разбирательства также было исследовано вещественное доказательство - вышеуказанные видеозаписи на CD-R диске. При этом потерпевшая подтвердила данные ею показания, соотнеся их с тем, что изображено на видеозаписях.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Липина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Липина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре, как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Липина А.Н. являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, ни одного доказательства юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Липина А.Н. и о квалификации его действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного, оспаривавшего применения предмета, используемого в качестве оружия, при нападении на потерпевшую, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно привел показания потерпевшей К, которая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия указывала на применение нападавшим ножа, который последний приставил к ее шее, одновременно удерживая потерпевшую другой рукой за плечи. Данные показания потерпевшая давала как в ходе допроса, так и в ходе проведения процедуры опознания, осмотра места происшествия, на очной ставке с подозреваемым Липиным А.Н, аналогичные сведения содержит протокол устного заявления потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено и расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости вещественного доказательства - видеозаписи на CD-R диске, добровольно выданного свидетелем С1 в ходе выемки, поскольку данное следственное действие было осуществлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, данный диск осмотрен, в том числе с участием потерпевшей и обвиняемого, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При этом свидетель С1 пояснил обстоятельства, при которых он произвел запись. Судебная коллегия также учитывает, что подсудимый при просмотре записи в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал присутствие на данной записи себя и потерпевшей, по иному объясняя происходившее на ней, и отрицая применения ножа. Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, которая пояснила обстоятельства нападения на нее и применения Липиным А.Н. ножа, который не просматривается на видеозаписи ввиду того, что на потерпевшей надет объемный шарф, скрывший нож.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства получения должностным лицом видеозаписи, а также полагать, что запись может носить следы фальсификации, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания потерпевшей об обстоятельства преступления, данные ею до проведения выемки CD-R диска, полностью соответствуют видеозаписи.

С учетом изложенного, неустановление местонахождения орудия преступления не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Липина А.Н. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия, выразившегося в неизъятии записей с камер, установленных на здании общежития, а также усеченность записи, представленной оперуполномоченным С1 несостоятельны, поскольку добровольно выданный свидетелем С1 диск, содержащий запись с видеокамер, установленных ГМЦ, содержит исчерпывающую информацию об обстоятельствах преступления. Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами. При этом совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Липина А.Н.

Доводы адвоката о несвоевременном составлении протокола задержания Липина А.Н, его содержание в наручниках, не влияют на достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и незаконности действий сотрудников правоохранительных органов исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Как правильно указал суд в приговоре, допросы Липина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка с потерпевшей, осмотр вещественного доказательства (видеозаписи) были проведены с участием защитников, при этом каких-либо заявлений о каких-либо нарушениях, замечаний по ведению допросов, проведению следственных действий, содержанию протоколов допросов и иных процессуальных документов ни сам Липин А.Н, ни его защитник, не делали. При этом Липин А.Н. придерживался одной версии, не заявлял о ненадлежащим исполнении защитниками своих обязанностей по осуществлению его защиты, некачественном оказании ему юридической помощи, с жалобами на действия следователя и сотрудников полиции не обращался.

Таким образом, выводы суда о том, что Липин А.Н, который в вечернее время в безлюдном месте напал на потерпевшую, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и защитника об односторонности, необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Липину А.Н. и личной заинтересованности последней в осуждении Липина А.Н. в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Липиным А.Н. и его защитником, и в частности : о признании недопустимыми доказательств, назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного, не содержат материалы уголовного дела и сведений о нерассмотренных следователем ходатайствах, заявленных Липиным А.Н. и защитником в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении ст.15 УПК РФ, о предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

В судебном заседании 24.08.2018 года в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, как Липину А.Н, так и его защитнику Иванову В.Н. было предоставлено право участия в прениях сторон, которое каждым из них было реализовано ( т.2 л.д. 48-49). Сведений о том, что судом ограничивалось право осужденного и защитника на участие в прениях сторон протокол судебного заседания не содержит, каких-либо заявлений по этому поводу ими сделано не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона применительно к нормам ч.6 ст.292 и ст. 293 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает. Судом в соответствии с данными нормами закона как Липину А.Н, так и защитнику Иванову В.Н. была предоставлена реальная возможность реализовать свое право выступить с репликой, а осужденному и на последнее слово и они этими правами воспользовались ( т.2 л.д.49). Таким образом, нарушений процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УПК РФ судом не допущено.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний поданные адвокатом Ивановым В.Н. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление, которое надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.2 л.д.99-100 ). В связи с чем, все доводы адвоката и осужденного о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседания и показаний потерпевшей, свидетелей, являются неосновательными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Липина А.Н, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Липина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным защитником и осужденным в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении в отношении Липина А.Н, для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Липину А.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Липину А.Н, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья Липина А.Н, оказание материальной помощи семье, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика, данная свидетелем С2

Вместе с тем, судом также учтено, что Липин А.Н. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что свидетельствует о его установке на противоправное поведение, и, исходя из положений ст.18 УК РФ, судом правильно установлено наличие в его действиях опасного рецидива, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести содеянного, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Липину А.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения в отношении Липина А.Н. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда отсутствовали в силу ограничений, установленных ч.1 ст.15 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку преступление Липиным А.Н. совершено при опасном рецидиве.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Липину А.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности Липина А.Н, достаточно и убедительно мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушения Общей части УК РФ судом не допущено, наказание Липину А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Липина А.Н. ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судебной коллегией при проверке доводов жалоб и анализе материалов уголовного дела, также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Липину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен Липину А.Н. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен судом в соответствии с требованиями законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1001 Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с осужденного Липина А.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей К. нравственных страданий, степени вины нарушителя, его материального положения, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей, требований о разумности и справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания, требования законодательства при принятии гражданского иска потерпевшей К. были соблюдены. В судебном заседании 28 июня 2018 года судом были разрешены вопросы о признании К. гражданским истцом, а Липина А.Н. гражданским ответчиком, права гражданского ответчика, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ, подсудимому Липину А.Н. были разъяснены и они ему были понятны, у него было выяснено отношение к гражданскому иску, копии искового заявления были вручены участникам процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Иванова В.Н. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, равно как и о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, по приведенным в жалобе адвоката основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года в отношении Липина Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Липина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: