Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-98/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю,

при секретаре: Стрельниковой Д.Л,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Румянцевой Я.О. и осужденного Гренева М.А, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Антонюка С.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 г, которым

Гренев Максим Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее судимый:

- 04.10.2012 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 24.04.2013 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.03.2014 г. на основании ч.6 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 г, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 03.10.2014 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Греневу М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Гренева М.А, адвоката Антонюка С.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гренев М.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 1,27 г, в крупном размере у "адрес" 21.06.2017 г. около 18 часа 00 минут О.О, получив от последней вознаграждение в сумме 700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Гренев М.А, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 1,98 г, в крупном размере, до изъятия данного вещества сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 21.06.2017 г. с 18 часов 48 минут до 19 часов 05 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.О. считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене; считает, что в ходе судебного следствия не была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Греневым М.А, сбыта наркотических средств О.О, которая явно оговорила Гренева М.А, что подтвердила свидетель Г.Г.; указывает, что в ходе судебного следствия свидетели обвинения, О.О, У.У, Е.Е, отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, подтвердив тем самым показания подсудимого Гренева М.А, данные им на стадии судебного следствия; считает, что права Гренева М.А, гарантированные ему Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 14 ноября 1950 года были нарушены; полагает, что суд, намеренно искажает исследуемые доказательства, тем самым проявляет явный обвинительный уклон; указывает, что суд отвергает доводы защиты о том, что у Гренева М.А, при задержании были денежные средства, которые ему передала его мама, Л.Л.; считает, что приговор в отношении Гренева М.А, по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере О.О, был постановлен на одних лишь показаниях О.О. при этом, суд основывался на предположениях и личных неприязненных отношениях к подсудимому, в нарушение норм ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Антонюк С.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а приговор был обоснован доказательствами, которые являются недопустимыми; Гренев М.А, и свидетели обвинения О.О, У.У, Е.Е. в ходе судебного заседания дали показания, опровергающие причастность подсудимого к сбыту наркотических средств О.О.; указанные свидетели ссылались в своих показаниях на неправомерность действий сотрудников полиции, в ходе проведения с ними процессуальных действий; судом не были допрошены свидетели В.В, С.С, К.К, М.М, сотрудник полиции П.П.; судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля У.У.; ссылается на ст. 49 Конституции РФ и ст.ст. 14 и 302 УПК РФ; сам акт проведения ОРМ, не держит в себе информации о том, что встреча Гренева М.А. и О.О. происходила под наблюдением сотрудников полиции; в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено время совершения преступления; судом не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей; ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, обращает внимание, что пояснения Гренева М.А. в акте проведения ОРМ "Наблюдение", даны в отсутствие адвоката; ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ Греневу М.А. не разъяснялись; приговор в отношении Гренева М.А. вынесен с существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства и иных норм ст.ст.73, 75, 234 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гренев М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, полагает, что судом проигнорированы все показания О.О. данные в ходе судебного следствия, как и показания иных свидетелей, чьи слова противоречат показаниям, данным ими на следствии; судом не были допрошены сотрудники полиции В.В, С.С, а так же понятые о допросе которых ходатайствовала защита; судом достоверно не установлено время сбыта им наркотического средства О.О.; судом нарушены принципы уголовного процесса, а так же нормы ст. 15, ст. 73, ст. 75, ст. 244, ст. 234 УПК РФ; просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гренева М.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Гренева М.А. подтверждена:

- пояснениями Гренева М.А, данными на предварительном следствии при проведении его досмотра по поводу свертка с порошкообразным веществом и изъятых 700 рублей, которые он получил от знакомой за переданный им наркотик; показаниями свидетеля О.О, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе очной ставки с Греневым М.А. о приобретении ею у Гренева М.А. амфетамина за 700 рублей; свидетеля И.И, участвовавшей в качестве понятой при проведении досмотра О.О.; свидетеля У.У, данными в ходе предварительного следствия о найденных совместно с Греневым М.А. "закладках" и о встрече Гренева М.А. с О.О. и Б.Б.; свидетеля П.П. - сотрудника полиции "... " о проведении ОРМ "Наблюдение" в процессе которого Греневым М.А. был передан наркотик О.О.; свидетеля Е.Е, оглашенными показаниями свидетеля Д.Д, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Гренева М.А. в процессе которого у Гренева М.А. изъяли наркотические средства и деньги, по поводу денег Гренев М.А. пояснил, что получил их от знакомой за переданный им наркотик; оглашенных показаний свидетеля Б.Б. о произошедшем обмене у него на виду между О.О. и Максимом (Греневым М.А.);

- материалами дела: постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение"; актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 22.06.2017 г, протоколом личного досмотра Гренева М.А. от 21.06.2017 г.; заявлением О.О. от 21.06.2017 г.; протоколом личного досмотра О.О. от 21.06.2017 г.; заключениями эксперта N9/3/4508-17 от 29.06.2017 г, N9/3/4506-17 от 29.06.2017 г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Гренева М.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Гренева М.А. суд не установил. Каких-либо жалоб Гренев М.А, его защитник, свидетели на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалоб о недоказанности вины Гренева М.А. и недостоверности доказательств в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

Показания Гренева М.А, в части признания вины, и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о недостаточности доказательств виновности Гренева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылки на показания свидетелей О.О. и У.У, а так же Гренева М.А, данные ими в ходе судебного заседания, отрицавших продажу Греневым М.А психотропного вещества О.О, и не подтверждение ими показаний, данных на следствии, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства договоренности между Греневым М.А. и О.О. о продаже амфетамина, факт передачи О.О. данного вещества Греневым М.А. установлены согласующимися между собой оглашёнными показаниями свидетелей О.О, Д.Д, свидетелей Б.Б, П.П, И.И, оглашенными показаниями свидетеля У.У.

Также вина Гренева М.А. в сбыте психотропного вещества О.О. установлена протоколом личного досмотра Гренева М.А, в ходе которого Греневым М.А. указано на получение изъятых у него денег за сбыт указанного вещества.

Доводы жалоб о том, что свидетель О.О. показала в судебном заседании, что оговорила Гренева М.А, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гренева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд дал надлежащую оценку расхождениям в показаниях свидетелей О.О. и У.У, а так же Гренева М.А на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Проведенное ОРМ и его результаты соответствуют нормам закона, а в действиях сотрудников полиции нарушений не установлено.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним приняты мотивированные решения.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Греневу М.А. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Гренева М.А. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Гренева М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не содержит.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гренева М.А, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Гренев М.А. по месту прохождения реабилитации "... " и свидетелем Л.Л. характеризуется положительно, "... ", расстройств и болезненных состояний психики, исключающих или ограничивающих уголовную ответственность, не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Греневу М.А. суд учел раскаяние в содеянном, частичное признание Греневым М.А. своей вины ( по ч.2 ст. 228 УК РФ), состояние здоровья его и родственников.

Вместе с тем, суд учел, что Гренев М.А. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжкого и тяжкого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Греневу М.А. суд признал опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Греневу М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2018 г. в отношении Гренева Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: