Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-10015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРальф", Жевнерчуку Ю. А. о взыскании денежных средств и по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ-КАР дивижн", Жевнерчуку Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Жевнерчука Ю.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ООО "АвтоРальф", Жевнерчуку Ю.А. и с учетом последующих изменений заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по перечислению страховых премий, полученных по договорам NN SYS1127741815 и SYS1128494151 в размере 68 962 рубля 48 копеек, пени за просрочку перечисления страховых премий, собранных за период с 01.01.2017 по 29.03.2017, начисленных за период с 15.03.2017 по 14.08.2017 в размере 415 713 рублей 09 копеек, пени за просрочку по перечислению страховых взносов по договорам за период с 15.05.2017 по 22.08.2017 в размере 68 272 рубля 86 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец также обратился в суд с иском к ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн", Жевнерчуку Ю.А. и с учетом последующих изменений заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по перечислению страховых премий, собранных ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" за период с 01.11.2016 по 28.08.2017 в размере 635 816 рублей 30 копеек, пени за просрочку перечисления страховых премий за период с 15.12.2016 по 22.08.2017 в размере 2 175 830 рублей 13 копеек, пени за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" и ООО "АвтоРальф" договоров поручения N РГ-Б-9996909 от 29.04.2016 и N РГ-Б-7370371 от 29.04.2016, обеспеченных поручительством Жевнерчука Ю.А.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО "АвтоРальф" и Жевнерчука Ю.А. задолженность по договору N РГ-Б-7370371 от 29.04.2016 в размере 68 962 рубля 48 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей, а всего 130 477 рублей 48 копеек с дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности пени из расчета 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; суд также взыскал солидарно с ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн", Жевнерчука Ю.А. задолженность по договору N РГ-Б-9996909 от 29.04.2016 в размере 635 818 рублей 30 копеек, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 388 рублей, а всего 870 206 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности пени из расчета 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда в части взыскания неустойки отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в данной части требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "АвтоРальф" и ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АвтоРальф" заключен договор поручения N РГ-Б-7370371, в соответствии с которым ООО "АвтоРальф" приняло на себя обязательства заключать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами (т.2, л.д.11-28, 34-37).

29.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" был заключен договор поручения N РГ-Б-9996909, в соответствии с которым ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" приняло на себя обязательства заключать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами (т.1, л.д.11-28, 37-40).

В силу п.п.2.2.8 договоров поручения поверенный обязался еженедельно в течение недели следующей за отчетной, представлять доверителю отчет по заключенным договорам страхования за предыдущую неделю с приложением акта выполненных работ и счета на оплату вознаграждения.

В силу п.3.3 договоров в реакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

29.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Жевнерчуком Ю.А. заключен договор поручительства по договору поручения N РГ-Б-7370371 от 29.04.2016, в соответствии с которым Жевнерчук Ю.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО "АвтоРальф" в полном объеме за своевременное исполнение поверенным принятых на себя обязательств по договору поручения N РГ-Б-7370371 от 29.04.2016 (т.2, л.д.38-42).

29.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Жевнерчуком Ю.А. заключен договор поручительства по договору поручения N РГ-Б-9996909 от 29.04.2016, в соответствии с которым Жевнерчук Ю.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" в полном объеме за своевременное исполнение поверенным принятых на себя обязательств по договору поручения N РГ-Б-9996909от 29.04.2016 (т.1, л.д.41-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение условий договоров поручения в части перечисления страховых премий, правомерно взыскал солидарно с ООО "АвтоРальф" и Жевнерчука Ю.А. задолженность по перечислению страховых премий по договорам страхования, заключенным ООО "АвтоРальф" NN SYS1127741815 и SYS1128494151 в размере 68 962 рубля 48 копеек, а также солидарно с ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн" и Жевнерчука Ю.А. задолженность по договору N РГ-Б-9996909 за период с 01.11.2016 по 28.08.2017 в размере 635 816 рублей 30 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до 50 000 рублей по договору с ООО "АвтоРальф" и до 200 000 рублей по договору с ООО "РАЛЬФ-КАР дивижн".

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, так как в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер возможных убытков, высокий размер установленной договором неустойки (1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки), дальнейшее начисление пеней, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: