Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-10019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционную жалобу Фроловой Е. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1265/2018 по иску Фроловой Е. М. к Исамухамедову В. И, Голубевой С. Р. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав покупателя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Фроловой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исамухамедова В.И. - Арики М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к Исамухамедову В.И, Голубевой С.Р. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав покупателя и взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылалась на то, что является сособственником трехкомнатной квартиры N "адрес", где ей принадлежит 11/25 долей в праве общей долевой собственности. 08 августа 2011 года Голубева С.Р. подарила Исамухамедову В.И. 9/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате N 8 площадью 20 кв. м. Стоимость доли определена в размере 476 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01 сентября 2011 года. 09 ноября 2017 года Исамухамедов В.И. продал Пискунович К.А. 9/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". Истец обращалась к Голубевой С.Р. с просьбой о продаже 9/25 долей, однако сделка не состоялась. Исамухамедов В.И. постоянно вселяет в комнату посторонних, совместное проживание с которыми невозможно. Истец полагает, что сделка по отчуждению Голубевой С.Р. доли является ничтожной, поскольку не соответствует закону, а ответчики злоупотребляют правами, полагает, что целью сделок является завладение всей квартирой. Истец просила применить последствия недействительности сделки, полагает, что вправе просить перевести на нее права покупателя по сделке от 08 августа 2011 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фролова Е.М. просит отменить решение районного суда, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на предпринимательскую деятельность ответчиков, злоупотребление ими правом.

Истец Фролова Е.М. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Исамухамедов В.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя Арики М.М, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Голубева С.Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель истца Иванова Ю.Н, действующая на основании доверенности, в заседании коллегии, возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фроловой Е.М. принадлежат 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора дарения 78 АА 0798442 от 08 августа 2011 года, заключенного между ответчиками, Исамухамедову В.И. принадлежит 9/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов искового заявления Фролова Е.М. указывала, что сделка по отчуждению Голубевой С.Р. доли Исамухамедову В.И. является ничтожной, поскольку не соответствует закону, а ответчики злоупотребляют правами, полагает, что целью сделок является завладение всей квартирой.

Судебная коллегия находит указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Фроловой Е.М. процессуального срока для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с учетом положений ст.ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истек 01 сентября 2014 года, по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя - 01 декабря 2011 года, истец обратилась в суд 09 августа 2017 года, а потому пропустила срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 181, 197, 199, п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Фроловой Е.М. трехгодичного срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку установил, что исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение срока исковой давности не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также что стороной ответчиков совершено злоупотребление правом судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласие участников долевой собственности требуется в случае, если доля отчуждается посредством продажи, в то время как Голубева С.Р, при заключении договора дарения от 08 августа 2011 года с Исамухамедовым В.И, реализовала свое право собственника 9/25 доли в квартире, распорядившись ею по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: