Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-10038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламовой Е. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-720/2018 по иску Харламовой Е. Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" об обязании произвести определенные действия

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Харламовой Е.Г. - Мельникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.И, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харламова Е.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"), в котором просила обязать ответчика разработать и согласовать с ней план проведения восстановительных работ гидроизоляции общего имущества - балкона квартиры N 15 по адресу: "адрес", а также обязать ответчика устранить загрязнения, допущенные после проведения гидроизоляционных работ, находящиеся на фасаде, решетке и полу балкона "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Примерно в мае-июне 2016 года к ней обратились представители ООО "ЖКС N "адрес"", указав на необходимость проведения работ по восстановлению гидроизоляции пола на балконе ее квартиры. В момент обращения сотрудник ООО "ЖКС N "адрес"" осмотрел балкон ее квартиры и предложил согласовать время для проведения работ по гидроизоляции. Поскольку балкон облицован керамической плиткой определенной цветовой гаммы, а при проведении гидроизоляционных работ необходим ее демонтаж, истица предложила представителю обслуживающей компании согласовать с ней план восстановительных работ для того, чтобы присутствовать во время проведения работ в удобное для нее время и понимать сроки и порядок проведения необходимых работ. Однако, после указанного разговора с представителем ООО "ЖКС N "адрес"", 09 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года были составлены акты о не предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. План по проведению восстановительных работ истице не предоставлен по настоящее время. Предположительно в ноябре-декабре 2016 года сотрудниками ООО "ЖКС N "адрес"" в отсутствие истицы с помощью альпинистского оборудования был осуществлен выход на территорию балкона для устранения протечки. После проведенных работ на балконе имеются множественные изменения в виде загрязнений и некачественно выполненной обмазочной изоляции с наплывами. Руководство ООО "ЖКС N "адрес"" в добровольном порядке отказывается устранить загрязнения, допущенные после проведения гидроизоляционных работ.

Считая свои права нарушенными, Харламова Е.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Харламовой Е.Г. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истице Харламова Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Харламова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Харламова Е.Г. является собственником квартира N... расположенной в "адрес".

Управляющей организацией в "адрес" является ответчик ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что работы по гидроизоляции балкона квартиры истицы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не проводились, поскольку Харламова Е.Г. не допускает сотрудников управляющей компании в жилое помещение. Более того, законодательством не предусмотрено согласование плана проведения восстановительных работ с истицей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харламовой Е.Г. не представлено доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы по гидроизоляции балкона в ее квартире, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" устранить загрязнения, допущенные после проведения гидроизоляционных работ, находящиеся на фасаде, решетке и полу балкона квартиры N... по адресу: "адрес".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов N08/8810-р от 02 августа 2016 года выездной проверки по факту залития квартиры N... нижерасположенной относительно квартиры истицы, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", поступивших по запросу судебной коллегии следует, что в ходе проведения осмотра квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" над эркером на 6 этаже расположен балкон истицы. Ранее в ноябре 2015 года управляющей компанией ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" на балконе истицы проводились работы по гидроизоляции балкона и карнизного свеса с разбором плитки на балконе. Возможной причиной новых заливов является проведенный ранее некачественный ремонт эркера и гидроизоляция балкон.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по гидроизоляции балкона в квартире N... действительно проводились управляющей компанией в 2015 году, в исковом заявлении допущена описка.

Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с материалами проверки ГЖИ Санкт-Петербурга не отрицала факт того, что в 2015 году управляющей компанией проводились работы по гидроизоляции балкона и карнизного свеса с разбором плитки на балконе истицы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По данному делу по требованию Харламовой Е.Г. об обязании ответчика устранить загрязнения, допущенные после проведения гидроизоляционных работ на фасаде, решетке и полу балкона ее квартиры, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств и причин образования имеющихся загрязнений.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией принимаются в качестве новых доказательств материалы N08/8810-р от 02 августа 2016 года выездной проверки по факту залития квартиры N 12, представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии.

Из акта от 09 февраля 2017 года составленного техником ЭКС, следует, что на балконе истицы нарушена гидроизоляция в результате произведенных собственниками квартиры работ N 15 работ по установке керамической плитки на балконе имеются трещины и следы краски.

Указанный акт не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, проводившее осмотр балкона в квартире истицы, не является экспертом в судебно-строительной сфере и не вправе делать какие-либо выводы относительно причин возникновения трещин и следов краски. Кроме того, техническое состояние балкона сотрудниками управляющей компании не исследовалось, в связи с чем представленный акт не отражает объективно состояние осмотренной общедомовой территории.

Из акта ООО " "... "" от 13 марта 2017 года, представленного истицей, следует, что экспертом-строителем П. был произведен осмотр "адрес" на предмет определения состояния фасадной части, ограждений балкона на пола балкона. Экспертом установлено, что фасадная часть со стороны балкона имеет множественные загрязнения, в том числе следы подошвы. Следы распространяются на отметках +1,7 м, +0,5 м. от уровня пола балкона. В местах крепления металлического ограждения балкона выполнена обмазочная изоляция. Изоляция выполнена не качественно, не равномерно, имеются множественные следы наплывов. Решетка ограждения имеет множественные загрязнения, в том числе светлой краски и материала, которым производилось промазывание швов крепления (л.д.55).

Судебной коллегией также тщательно изучены фотографии, содержащиеся в материалах проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N08/8810-р от 02 августа 2016 года из которых видно, что в ходе проведенных ответчиком работ по гидроизоляции балкон, фасад и решетка загрязнены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сторон, подтверждаются доводы истицы о том, что именно сотрудниками управляющей компании в ноябре 2015 года были проведены работы по восстановлению гидроизоляции пола на балконе ее квартиры, в результате которых на фасаде, балконе образовались множественные следы наплывов, множественные загрязнения решетки ограждения.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЖКС N2 Петроградского района", исполняющее функции управляющей организации, должно нести ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, исковые требования Харламовой Е.Г. об обязании ответчика устранить загрязнения, допущенные после проведения гидроизоляционных работ, находящиеся на фасаде, решетке и полу балкона квартиры N15 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 14/14.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных Харламовой Е.Г. требований об обязании ответчика разработать и согласовать с ней план проведения восстановительных работ гидроизоляции общего имущества - балкона квартиры N... по адресу: "адрес" судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не установлена обязанность управляющей организации согласовывать с собственниками жилого помещения план и порядок выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой Е. Г. об обязании ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" устранить загрязнения, допущенные после гидроизоляционных работ на фасаде, решетке и полу балкона N... по "адрес".

Обязать ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" устранить загрязнения, допущенные после гидроизоляционных работ на фасаде, решетке и полу балкона N... по "адрес".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: