Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Осипова В.С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Осипову В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Осипова В.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Осипову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 19 октября 2016 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 580000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере в сумме 579185,62 рублей. Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 579185,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8991,86 рубль.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Осипова В.С. задолженности в размере 554054,91 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8991,86 рубль.

В апелляционной жалобе Осипов В.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и взыскиваемую задолженность по оплате процентов.

Приводит доводы о невозможности внесения изменений в содержание кредитного договора, в частности, в условие о процентах за пользование суммой займа, которое установлено банком и обсуждению не подлежало.

Ссылается на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, и то, что в возникших правоотношениях он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на условия заключаемого договора. Также приводит доводы о злоупотреблении банком права при определении размера процентной ставки по кредиту.

Указывает, что установленный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим ставке рефинансирования на момент заключения кредитного договора действия договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается факсограммой от 17 декабря 2018 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 580000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 579185,62 рублей, в том числе 476378,11 рублей - основной долг, 74676,80 рублей - проценты, 28130,71 рублей - неустойка по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление от 16 мая 2018 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, усмотрев основания для снижения ее размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере, а неустойку в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и неустойки.Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами, отсутствие возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), Осипов В.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 25,9% является для него явно обременительным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Осиповым В.С. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено п. 2 ст. 821 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в указанном выше размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, о незаконности начисления процентов и их размер.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: