Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мурашова Александра Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Кошкина Константина Александровича к Мурашову Александру Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Мурашова Александра Николаевича к Кошкину Константину Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Мурашова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошкин К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурашову А.Н, просил признать действительной и состоявшейся совершенную 10 марта 2016 сделку купли-продажи 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать состоявшися переход права собственности на 49/100 доли квартиры, расположенной указанному адресу на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016, заключенного между ним и Мурашовым А.Н, вынести решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности к Кошкину К.А. на 49/100 долей квартиры по договору от 10 марта 2016, указывая в обосновании требований на то, что он является собственником 1/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 26.02.2016 г, 10 марта 2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 49/100 доли, цена договора составила 1 500 000 рублей, денежные средства ответчик получил до подписания договора, 22 марта 2016 договор купли-продажи им и представителем ответчика был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако, 07 апреля 2017 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вынесло решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием заявления ответчика о невозможности государственной регистрации без его личного присутствия.

Мурашов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошкину К.А. о признании недействительным договора от 26 февраля 2016 дарения 1/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Кошкина К.А, признании недействительным договора от "дата" купли-продажи 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между сторонами спора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в т.ч. аннулировать государственную регистрацию права, оформленную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу записью о государственной регистрации N... от 15.03.2016перехода прав на 1/100 доли в праве собственности по договору дарения от "дата", прекращении прав истца и возникновения их у ответчика, взыскании судебных расходов, указывая в обосновании требований, что в период с января 2016 по апрель 2016 года группа лиц в сговоре между собой - Л.В.М, К.А.В, Кошкин К.А, К.П.А, К.А, В.А.А. предприняли ряд целенаправленных действий на завладение принадлежащего истцу имущества, в связи с чем вовлекали истца в длительное распитие спиртных напитков, 22.01.2016 путем шантажа К.А. и Л.В.М. вынудили его подписать предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры и завещание, после чего он 02.02.2016 подал заявление в Управление Росреестра Санкт-Петербурга о запрете перехода права собственности без его участия, но 04.02.2016 получил отказ, в связи с отсутствием его зарегистрированных прав на квартиру. На почве систематического распития спиртного и переживаний Мурашов А.Н. попал в ГПБ N 3 им.

Скворцова-Степанова с белой горячкой, где находился в период с 04.02.2016 по 15.02.2016, после чего истца поставили на учет в психоневрологический диспансер Приморского района Санкт-Петербурга. 29.02.2016 указанные лица отвезли Мурашова А.Н. к нотариусу, которая оформила договор дарения 1/100 доли его квартиры на Кошкина К.А, при этом поставив дату договора "дата", а также была оформлена доверенность на имя В.А.А. с правом регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу перехода любых долей его собственности, а также заставили подписать чистый лист бумаги, на котором потом появился договор купли-продажи от 10.03.2016, в этот день Мурашов А.Н. был пьян и не отдавал отчет своим действиям.

Определением от "дата" гражданские дела по иску Кошкина Константина Александровича к Мурашову Александру Николаевичу о понуждении осуществить государственную регистрацию договора купли- продажи недвижимого имущества и по иску Мурашова Александра Николаевича к Кошкину Константину Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Кошкина Константина Александровича удовлетворены.

Суд первой инстанции произвел государственную регистрацию перехода права собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., общей площадью 60,6 кв.м. на гражданина РФ Кошкина Константина Александровича на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 г, заключенного между Кошкиным Константином Александровичем и Мурашовым Александром Николаевичем, взыскал с Мурашова Александра Николаевича в пользу Кошкина Константина Александровича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мурашову Александру Николаевичу в иске к Кошкину Константину Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказал.

С данным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кошкин К.А. представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Нотариус Девятиярова М.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор купли-продажи считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 Мурашов А.Н. подарил Кошкину К.А. 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15 марта 2016 (л.д. 12, т. I).

10 марта 2016 между Мурашовым А.Н. и Кошкиным К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурашов А.Н. продал принадлежащие ему на праве собственности 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила 1 500 000 рублей (л.д. 9, т. I).

22 марта 2016 истец и Мурашов А.Н, в лице В.А.А, действующего на основании доверенности от 29.02.2016, подали указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 10, т. I).

Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербурга от 07.04.2016 стороны извещены о принятом решении государственного органа о возврате документов без рассмотрения в связи с наличием заявления Мурашова А.Г. о невозможности государственной регистрации без его личного присутствия (л.д. 15, т. I).

Проанализировав спорный договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора.

Принимая во внимание, что сторонами спора соблюден форма договора, факт уклонения Мурашовым А.Н. от регистрации перехода права собственности не оспаривался, доказательств обратному суду также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кошкина К.А. о государственной регистрации перехода к нему права собственности по договору купли-продажи от 10.03.2016 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Мурашова А.Н, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что доказательств недействительности сделки ответчиком по встречному иску не представлено, а ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы ходатайств суду не поступало.

Учитывая, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, при учете, что стороной ответчика было заявлено, что ответчик стоит на учете в медицинских учреждениях, является психически нездоровым и на момент совершения сделки не понимал значение своих действий (л.д 133) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы в отношении Мурашова А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена судебно-медицинская (психиатрическая) экспертиза с постановкой экспертам вопроса: "Находился ли Мурашова Александра Николаевича, "дата" года рождения, в момент подписания договоров купли-продажи от 26 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года, в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

05 декабря 2018 года гражданское дело возвращено в Санкт-Петербургский городской суд без проведения экспертизы в связи с неявкой Мурашова А.Н. на проведение экспертизы 16.10.2018 года, 13.11.2018 года, о датах проведения экспертизы ответчик был предупрежден, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Мурашовым К.А. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, не явившись на проведение экспертизы тем самым, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Мурашова А.Н. и обоснованности требований Кошкина А.Н.

Доказательств недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: