Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Охотской Н.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2018 по апелляционной жалобе Ворожбиной И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Ворожбиной И. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Тимашева М.А, действующего на основании доверенности от 2 октября 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ворожбина И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по кредитному договору N 67-050998 от 13 августа 2011 года денежные средства в размере 138 809 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 13 августа 2011 года был заключен кредитный договор N 67-050998, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 357 254 руб. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 12,50% годовых. Согласно справке Банка от 2 февраля 2015 года размер платежа для досрочного погашения суммы долга по состоянию на 13 августа 2013 года составил 13 176,95 руб. Обязательства по погашению суммы долга в указанном размере были выполнены истцом в полном объеме. Впоследствии по требованию Банка истец была вынуждена дополнительно оплатить задолженность по кредиту в размере 138 809 руб, при этом, указанная сумма была начислена Банком ошибочно, в результате технического сбоя в работе программного обеспечения, что подтверждено письмом Банка от 24 июня 2015 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворожбиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N67-050998, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 357 254 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячного платежа в сумме 10 792,91 руб, последний платеж в сумме 17 739,91 руб.

Согласно справке от 2 февраля 2015 года сумма платежа для полного досрочного погашения задолженности составила 13 176,95 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, истец полагала, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору N67-050998, однако в дальнейшем Банк потребовал дополнительной оплаты денежных средств, в связи с чем истец оплатила денежные средства в общей сумме 138 809 руб.

Истец указывает, что начиная с 13 августа 2013 года по причине сбоя программного обеспечения денежные средства не списывались со счета в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N 67-060998, что подтверждается ответом Банка от 24 июня 2015 года. Денежные средства были списаны единовременно 17 июня 2015 года. Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 138 809 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что справки Банка от 24 июня 2015 года, от 2 февраля 2015 года не свидетельствуют о неправомерном списании Банком денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N 67-0509998, доказательства намерения погасить досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2013 года отсутствуют, по состоянию на 30 января 2015 года задолженность по кредиту составляла 285 036,50 руб, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" изложенным в заключении от 19 октября 2018 года, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в период с 13 августа 2013 года по 17 июня 2015 года списание денежных средств со счета N... Ворожбиной И.В. по кредитному договору N 67-050998 от 13 августа 2011 года не производилось.

В результате расчетов, приведенных в приложении 3, экспертом установлено, что в период с 13 августа 2013 года по 17 июня 2015 года просроченная задолженность по кредитному договору N 67-050998 от 13 августа 2011 года отсутствовала.

Сумма включенных в расчет по кредитному договору N 67-050998 от 13 августа 2011 года денежных средств, уплаченных Ворожбиной И.В. на основании приходно-кассового ордера N 520 от 11 ноября 2016 года в размере 58 809,00 руб, а также платежей от 11 июля 2015 года, от 12 августа 2015 года, от 12 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 14 ноября 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 12 января 2016 года в сумме 69 850 руб, составила 128 659 руб.

Денежные средства, внесенные Ворожбиной И.В. для расчетов по кредитному договору N 67-050998 от 13 августа 2011 года за период с 13 августа 2011 года по 11 ноября 2016 года в общей сумме 494 645,26 руб. учтены ПАО НБ "ТРАСТ" в погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом ответчика.

Уплаченные сверх кредитного договора N 67-050998 от 13 августа 2011 года за период с 13 августа 2011 года по 11 ноября 2016 года денежные средства отсутствуют.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 19 октября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, однако Банком незаконно производилось начисление задолженности своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно представленной выписке по счету истца Банком производилось списание денежных средств в погашение кредита, в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Факт неправомерного начисления Банком задолженности по кредитному договору материалами дела не подтвержден. Какая-либо переплата по кредитному договору от 13 августа 2011 года отсутствует.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб. истцом произведена не была.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 85,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбиной И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Ворожбиной И. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: