Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-10412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу Михалиной Валентины Романовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Михалиной Валентине Романовне об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя КИО СПб - Ивановой Ю.А, Михалиной В.Р, ее представителя - Левит Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (с 20.04.2015 г. при реорганизации переименованный в Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Михалиной В.Р. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 115 кв.м. по адресу: "адрес" (участок 2), относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга фактически использует ответчик без законного основания.

На момент проверки, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования указанного земельного участка, ответчиком не представлены, арендные отношения отсутствуют.

Таким образом, используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик сберегает свои денежные средства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 301, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 340 365 рублей 36 копеек.

Проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами, составляют 14 987 рублей 94 копеек, общая сумма задолженности составляет 355 353 рублей 30 копеек.

Кроме того, просил обязать ответчика освободить занимаемый участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено взыскать с Михалиной В.Р. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 19.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 340 365 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 987 рублей 94 копеек, а всего 355 353 рубля 30 копеек.

На Михалину В.Р. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок площадью 115 кв.м, расположенный по адресу "адрес" (участок 2) по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также постановлено взыскать с Михалиной В.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 753 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе Михалина В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных документов, судом установлено, что за Михалиной В.Р. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 1 491 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2011 "адрес", основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2011.

19.12.2013 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства - фактического использования земельного участк, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: "адрес" (участок 2).

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 19 декабря 2013 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 115 кв.м, расположенный рядом с участком размером 1 491 кв.м, без законного основания занимает ответчик, на нем частично расположены деревянная баня и газон, с чем ответчик согласился, подписав акт проверки соблюдения земельного законодательства, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 115 кв.м. на момент проверки не представлены, таким образом нарушены положения ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 43-45).

04 февраля 2014 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Михалиной В.Р, вынесено Предписание N 39/14/1 об устранении нарушения земельного законодательства - освобождении земельного участка площадью 115 кв.м. до 04 августа 2014 г, однако, данное предписание ответчиком не выполнено: правоустанавливающие документы на землю не оформлены, земельный участок не освобожден, продолжается его использование, что зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2014 г, в отношении ответчика 19.08.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 14818, ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования КИО СПб, суд, руководствуясь положениями статей 60, 65, 76 Земельного кодекса РФ, 1102, 1109, 1105, 395, 301 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доводы истца подтверждаются представленными документами, из которых следует, что земельный участок по указанному адресу площадью 115 кв.м. занят ответчиком без законных оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в силу требований статьи 301 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом документов усматривается, что 19.12.2013 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 115 кв.м. занимает и фактически использует Михалина В.Р, у которой на момент проверки отсутствовали правоустанавливающие документы.

Названный спорный участок расположен рядом с участком размером 1 491 кв.м, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что 20.12.2013 Михалина В.Р. обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении границ занимаемого земельного участка, 28.04.2014 Комитетом было издано распоряжение об утверждении границ земельного участка, площадь которого составила 1 613 кв.м. В границы этого участка вошли и земельный участок размером 1 491 кв.м, и земельный участок размером 115 кв.м.

10.09.2014 в отношении земельного участка площадью 1 613 кв.м. был составлен кадастровый паспорт, в котором отмечено, что 29.08.2014 в целях исправления кадастровой ошибки осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1 491 кв. м на 1 613 кв. м, ранее присвоенные кадастровые номера равнозначны ныне данным номерам.

22.09.2014 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 613 кв.м. Названное свидетельство выдано взамен свидетельства о праве собственности, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от 25.09.2011.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, а поэтому не имела возможности представить доказательства, подтверждающие основания законного владения и пользования спорным земельным участком, то, судебная коллегия находит возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о то, что Михалина В.Р. является собственником земельного участка, включающего в себя и спорную площадь 115 кв.м, на законных основаниях осуществляет пользование им, а потому требования истца о взыскании с Михалиной В.Р. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 115 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Михалина В.Р. с момента государственной регистрации права собственности 19.11.2011 на законных основаниях осуществляла владение и пользование спорной частью земельного участка, в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений СПб к Михалиной В.Р. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: