Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-10488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционные жалобы Удалова Юрия Александровича и Удаловой Татьяны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-481/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Удалову Юрию Александровичу, Удаловой Татьяне Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" - Кирокосян Э.С, Гаюиова Э.Ф, ответчиков Удалова Ю.А. и Удаловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Волосовский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Удалову Ю.А. и Удаловой Т.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2016 по 29.08.2016 в сумме 3 108 962,61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 744,81 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 581 629,34 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 055/9055/13/38126687, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 078 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 240 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых; исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ими не исполнено.

Определением Волосовского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать солидарно с Удалова Ю.А, Удаловой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/13/38126687 от 26.11.2013 по состоянию на 29.08.2016 в размере 3 078 962,61 руб, в т.ч.: основной долг - 2 632 235,18 руб, проценты за пользование суммой займа - 370 938,98руб, неустойка по основному долгу - 5 707,80 руб, неустойка по процентам - 70 000руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 744,81 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Удалову Ю.А. квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 581 629,34 руб."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Удалов Ю.А. и Удалова Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" - Кирокосян Э.С, Гаюиова Э.Ф, ответчиков Удалова Ю.А. и Удаловой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 между истцом (Банком) и ответчиками (заемщиками, созаемщиками) заключен кредитный договор N 055/9055/13/38126687, согласно условиям данного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 078 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

26.11.2013 между З.А.Б. и Удаловым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация данного договора, права собственности Удалова Ю.А. на указанную квартиры и ипотеки в силу закона произведена 3.12.2013.

11.08.2016 истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме 3 041 346,63. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиками не п