Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-12/2018 по апелляционной жалобе Белавиной Н. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Белавиной Н. И. к Волкову В. В, Богомолову А. В, Поливко А. В, Поливко С. И, ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с возвращением квартиры в собственность истца.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Поливко А.В, Поливко С.И, представителя Поливко А.В. Кокшарова Б.С, представителя Богомолова А.В. Калишкиной А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белавина Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волкову В.В. и Богомолову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки с возвращением в собственность Белавиной Н.И. указанной квартиры, с признанием сделок по регистрации перехода права собственности в ЕРГП от 14 мая 2015 года и от 05 мая 2016 года недействительными, признании регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП от 05 мая 2016 года на спорную квартиру недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании представленного в регистрирующий орган договора от 20 февраля 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с указанием продавцом Белавиной Н.И, покупателем Волкова В.В. произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, Белавина Н.И. указанный договор и заявление о его регистрации не подписывала, доверенности на подписание договора с целью отчуждения квартиры истец не выдавала, указанная квартира является ее единственным жильем. В последующем квартира неоднократно перепродавалась, 14 мая 2015 года Волковым В.В. Богомолову А.В, 25 апреля 2016 года квартира отчуждена Богомоловым А.В. супругам Поливко С.И. и Поливко А.В. с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка "Санкт-Петербург". С 01 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года истец находилась "... " в связи с наличием тяжелого психического расстройства, после выписки попасть в квартиру не смогла в связи со сменой замков, с регистрационного учета истец была снята в отсутствие ее волеизъявления, вынуждена находиться в психиатрической больнице до настоящего времени в связи с отсутствием жилого помещения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Белавиной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Белавина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением от 19 июня 2018 года судебная коллегия, установив, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности 3-им лицам Поливко А.В, Поливко С.И, обременена ипотекой в пользу ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", однако судом первой инстанции в качестве ответчиков по делу в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ указанные лица не привлечены, в то время, как судом рассматривался вопрос о правах и обязанностях данных лиц, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поливко А.В, Поливко С.И, ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Белавина Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно сообщению СПб ГКУЗ " "... "" от подписания повестки Белавина Н.И. отказалась /л.д. "... "/, ответчик Волков В.В. извещен о рассмотрении дела телеграммой, за получением которой не явился /л.д. "... "/, ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", управление Росреестра извещены направлением факсограмм /л.д. "... "/.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Белавиной Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2010 года принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, распложенная по адресу: "адрес".

20 февраля 2015 года Белавиной Н.И. и Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" за 3 000 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, право собственности Волкова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 23 марта 2015 года.

22 апреля 2015 года Волков В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Богомоловым А.В. с оплатой по договору 1 000 000 рублей, право собственности Богомолова А.В. на квартиру зарегистрировано 14 мая 2015 года.

25 апреля 2016 года Богомолов А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Поливко С.И. и Поливко А.В, в соответствии с которым Поливко С.И. и Поливко А.В. приобрели квартиру в общую совместную собственность с оплатой 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1.7 договора в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ объект недвижимости считается находящимся в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в силу закона с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п.2.1 договора объект недвижимости приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком покупателю согласно кредитному договору N... от 25 апреля 2016 года, заключенному между покупателем и банком.

Как следует из п.2.2 договора кредит, согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 2800000 рублей.

25 апреля 2016 г. между Поливко С.И, Поливко А.В, с одной стороны, и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N.., согласно которому кредит в размере 2 800 000 руб. предоставлен на приобретение на основании договора купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость объекта недвижимости по договору на дату заключения кредитного договора составляет 1 000 000 рублей, по сведениям закладной, оформленной в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург", объект оценен в 2 800 000 рублей.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документам 05 марта 2015 года Белавина Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Белавина Н.И. указывала на подложный характер договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 февраля 2015 года с Волковым В.В, который истец не подписывала, равно как и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N... от 09 ноября 2017 года, подпись, выполненная от имени Белавиной Н.И. на договоре купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 20 февраля 2015 года выполнена не Белавиной Н.И, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени Белавиной Н.И. на заявлении о переходе права собственности от 05 марта 2015 года N.., выполнена не Белавиной Н.И, а иным лицом.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика Богомолова А.В. ходатайство о проведении повторной экспертизы, нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразившиеся в уклонении суда от получения образцов почерка Белавиной Н.И, судебная коллегия назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу по вопросам принадлежности Белавиной Н.И. подписи на договоре купли-продажи жилого помещения от 20 февраля 2015 года и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру от 05 марта 2015 года.

Судебной коллегией было проведено выездное судебное заседание в СПб ГКУЗ " "... "", где были получены образцы почерка Белавиной Н.И.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-719/2018 исследуемая подпись N... от имени Белавиной Н.И, расположенная в графе "продавец" раздела "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 20 февраля 2015 года, заключенного от имени Белавиной Н.И. (продавец) и от имени Волкова В.В. (покупатель), выполнена не Белавиной Н.И, а иным лицом.

Исследуемая подпись N... от имени Белавиной Н.И, расположенная в графе "Расписка получена" в п.7 "Расписку в получении документов прошу" на 1-м листе Заявления от имени Белавиной Н.И. от 05 марта 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вероятно, выполнена не Белавиной Н.И, а иным лицом.

Исследуемая подпись N... от имени Белавиной Н.И, расположенная в графе "Расписка получена" в п.15 "подпись" на 2-м листе Заявления от имени Белавиной Н.И. от 05 марта.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вероятно, выполнена не Белавиной Н.И, а иным лицом.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что истец не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, заявление о переходе права собственности, нет оснований для вывода о наличии волеизъявления Белавиной Н.И. на отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Волкова В.В.

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения при рассмотрении спора годичного срока исковой давности судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие волеизъявления истца на отчуждение объекта недвижимости, подложный характер договора дают основания для истребования имущества по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ с применением трехлетнего срока исковой давности, не пропущенного истцом.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Волков В.В, приобретший спорную квартиру на основании договора от 20 февраля 2015 года, о применении последствий пропуска исковой давности не заявлял.

Согласно п.1 ст.302 Гражданский кодекс Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Белавиной Н.И. помимо ее воли, в связи с чем истец имеет право на истребование имущества, в том числе, и у добросовестных приобретателей.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с заявлением представителя ответчика Поливко А.В. о применении п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением Белавиной Н.И, обратившейся ранее с исковым заявлением об оспаривании сделки от 20 февраля 2015 года, и отказавшейся от заявленных требований в лице представителя, в связи с чем производство по делу было прекращено, указанное по мнению представителя ответчика, дает основания для оценки действий Белавиной Н.И, повторно обратившейся в суд, как направленных на злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит необходимым, рассматривая представленные доказательства дела в совокупности, учитывать при рассмотрении указанного заявления состояние здоровья Белавиной Н.И, страдающей психиатрическим заболеванием, состоящей на учете в ПНД района, указывавшей в частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу о неосведомленности о действиях представителя, отказавшегося от заявленных требований на основании заявления, подписанного указанным лицом без согласования с истцом, без извещения истца о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, недобросовестность действий Белавиной Н.И. судебной коллегией не установлена.

Не находит судебная коллегия и оснований для согласия с доводами представителя Поливко А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством заявленного иска с иском, рассмотренным в гражданском дела N.., поскольку вопреки доводам представителя ответчика, обращаясь в суд с исковым заявлением 13 августа 2015 года, истец считала сделку недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Истребование квартиры у приобретателей Поливко в собственность Белавиной Н.И. дает основания в силу положений ст.168 ГК РФ для признания недействительным договора ипотеки в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург", поскольку в силу положений ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, при этом, квартира выбыла из владения собственника Белавиной Н.И. помимо ее воли.

Удовлетворение исковых требований Белавиной Н.И. об истребовании квартиры влечет признание недействительной государственной регистрации права собственности, ипотеки ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Белавиной Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года - отменить.

Исковые требования Белавиной Н. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 20 февраля 2015 года.

Истребовать квартиру "адрес" у Поливко А. В, Поливко С. И..

Признать договор залога квартиры "адрес", заключенный Поливко А. В, Поливко С. И. с ПАО "Банк Санкт-Петербург", оформленным закладной, недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности Поливко А. В, Поливко С. И. и регистрацию ипотеки на квартиру "адрес".

Председательствующий:

Судьи: