Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-1919/2018 по апелляционной жалобе Григорян Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску ТСЖ "Юнтолово I" к Григорян Наталье Николаевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП ГУИОН.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Григорян Н.Н. - Харюшина А.В. по доверенности N... от "дата" и ордеру N... от "дата", представителя ТСЖ "Юнтолово 1" Смирновой Е.Е. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Юнтолово I" обратился в суд с иском к Григорян Н.Н, после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: фасадом многоквартирного дома, где расположена "адрес", и кровлей выступающей части первого нежилого этажа, под возведенным временным строением (балконом), где расположена "адрес", путем демонтажа самовольной постройки (балкона), расположенной с фасадной части "адрес", обязать ответчика произвести все необходимые работы по приведению фасада многоквартирного дома и кровли, выступающей части первого нежилого этажа, под временной постройкой (балконом) с фасадной части "адрес", расположенной по адресу: "адрес" первоначальное состояние, соответствующее проекту ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Приморского района Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом от "дата" в результате визуального обследования многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлено: объект недвижимости расположен на втором этаже, с внешней стороны несущей стены шестнадцатиэтажного здания. С внешней стороны несущей стены, силами собственника "адрес" сделана пристройка к "адрес", снесен участок несущей стены, сконструировано дополнительное помещение, типа балкон, увеличена площадь указанной квартиры, что является фактом самовольной перепланировки жилого помещения. Работы по указанному адресу выполнены самовольно, без согласования с МВК при администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года Григорян Н.Н. обязана устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: фасадом многоквартирного дома, где расположена "адрес", и кровлей, выступающей части первого нежилого этажа, под возведенным временным строением (балконом), где расположена "адрес", путем демонтажа самовольной постройки (балкона), расположенной с фасадной части "адрес".

Григорян Н.Н. обязана произвести все необходимые работы по приведению фасада многоквартирного дома и кровли, выступающей части первого нежилого этажа, под временной постройкой (балконом) с фасадной части "адрес", расположенной по адресу: "адрес" первоначальное состояние, соответствующее проекту ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро "адрес" Санкт-Петербурга.

С Григорян Н.Н. в пользу ТСЖ "Юнтолово I" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Григорян Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Григорян Н.Н.

В соответствии с уставом ТСЖ "Юнтолово I" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, надлежащего, технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно акту, составленному с участием собственника "адрес", собственника помещения "адрес", а также представителя управляющей компании, от "дата", в результате визуального обследования установлено, что с внешней стороны несущей стены, силами собственника "адрес" сделана пристройка к "адрес", снесен участок несущей стены, сконструировано дополнительное помещение, увеличена площадь указанной квартиры, что является фактом самовольной перепланировки жилого помещения. Схем, планов, актов и иных документов по согласованию указанного объекта в установленном законом порядке, собственником "адрес" ТСЖ "Юнтолово I" представлено не было.

"дата" в адрес ответчика направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до "дата", однако предписание ответчиком исполнено не было.

Из ответа на запрос из администрации Приморского района Санкт-Петербурга следует, что Григорян Н.Н, зарегистрированная по адресу: "адрес" в районную межведомственную комиссию администрации не обращалась. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройству "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, межведомственной комиссией не выдавалось.

Согласно ответу из Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2017, обращений по вопросам согласования изменения фасада здания, в том числе размещения конструкций остекления, ограждения балкона по адресу: "адрес" от Григорян Н.Н. в комитет не поступало.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в "адрес" при возведении балкона выполнены следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия под площадью балкона; возведение стен балкона из газобетона (200 мм); монтаж стропильных балок кровли (брус 50x100) на хомутах к перекрытию балконов 3 этажа с опиранием на газобетонные стены балкона; монтаж кровли балкона из металлочерепицы; зашивка продухов деревянными досками; установка оконных и дверного блока на балконе. В результате выполнения вышеперечисленных работ жилая площадь "адрес" не изменилась, общая площадь и площадь вспомогательных помещений увеличилась на 1,9 кв.м. В результате строительства балкона общая площадь многоквартирного дома не изменилась, возведенный балкон не является объектом капитального строительства. Внешний фасад многоквартирного дома изменился: исчез пространственный промежуток между балконами жилых квартир и пристроенной частью 1 этажа, увеличилось число окон на данной части фасада. Это строение не создает угрозу жизни и здоровью жителям "адрес" жителям многоквартирного дома, а также третьи лицам. Работы по строительству балкона проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе санитарными, противопожарными нормами, права третьих лиц не нарушаются.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, хоть и не создает угрозу здоровью как жильцов многоквартирного дома, так и третьих лиц, но затронула часть общего имущества собственников многоквартирного дома, выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству балкона, как и доказательств того, что устройство балкона не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате устройства балкона квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на устройство балкона с использованием общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом и с указанным иском могла обратиться в суд администрация Приморского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников и соответственно имеет право на предъявление вышеназванного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи