Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-10948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" к Нехай С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Нехай С.В. - Горбуновой Н.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца ООО "Бонитет" - Грошева Т.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бонитет" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нехай С.В, уточнив исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 13.03.2014 по 15.11.2017 в размере 625 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.11.2017 в сумме 522 282 рубля 15 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договора займа от 11.03.2014.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга

от 22.01.2018 исковые требования ООО "Бонитет" удовлетворены частично, в его пользу с Нехай С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.03.2014 по 15.11.2017 в размере 625 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.11.2017 в размере 522 282 рубля 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 337 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бонитет" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом в строгом соответствии ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "Бонитет" и Нехай С.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бонитет", являясь займодавцем, передал заемщику - Нехай С.В. в долг 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

Установив факт ненадлежащего исполнения Нехай С.В. обязательств по заключенному с истцом договору займа, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 рублей, и процентов за пользование займом, установленных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью отвечает требованиям статей 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного договором, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.).

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае пункт 5.1 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Буквальное толкование условий договора свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Ответчик Нехай С.В. в заседания суда первой инстанции 16.11.2017 (предварительное) и 22.01.2018 (основное) не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства (л.д. 68, 44 об.), однако за вручением судебного извещения не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, письмо возвращено за истечением срока хранения, то есть, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности не интересовался приходящей по его месту жительства судебной корреспонденцией, не озаботился получением корреспонденции, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовалась своим правом, предоставленным ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Более того, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных права ответчика, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав неявку ответчика неуважительной, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции таких нарушений не допущено, с ответчика взысканы проценты за пользование займом, которые отличаются от неустойки, являющейся штрафной санкцией за не возврат долга, и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку податель жалобы неверно проводит аналогию между процентами за пользование займом, предусмотренными п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим начислению без условий нарушения договора, и процентами, предусмотренными ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими начислению в связи с нарушением условий договора займа (штрафной неустойкой).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не направлении ответчику заявления об уточнении иска, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным п.п.1-3 ч.1 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком избран такой способ защиты права как неявка в судебное заседание и не получение судебной корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: